Особенности экономической мысли России 19 века

Курсовой проект

введение

Российская экономическая наука — органическая составляющая часть всей истории экономической науки, включающая рассмотрение как общей логики и методологии подхода к истории становления и развития отечественной экономической мысли, так и анализ конкретных исторических этапов в ее развитии, и трудов наиболее крупных отечественных ученых.

Духовный потенциал россиян, сложившаяся на его основе система нравственных ценностей и тип культуры предопределили иное, чем на Западе, отношение к коренным вопросам экономической теории. Отрицание концепции «экономического человека» и попыток рассмотрения его изолированно от общества является отличительной чертой российской философской и социальной мысли. Особое внимание уделялось становлению национального хозяйства и роли государства в его развитии. В соответствии с признанием альтернативности общественного прогресса для российских ученых был характерен поиск своеобразных путей эволюции крестьянского хозяйства. Таким образом, главными ее отличительными чертами были поиск путей переустройства общества и повышенное внимание к роли государства.

Специфические же особенности «стержневой» русской экономической мысли (по отношению к основному течению экономической мысли Запада) сводятся к следующему. Во-первых, большинству работ русских экономистов в высокой мере присущ дух социал-экономического реформаторства. Во-вторых, для большинства экономистов России особое значение имеет крестьянский вопрос и весь комплекс связанных с этим социально-экономических проблем. В-третьих, в российской экономической мысли всегда большое значение придавалось общественному сознанию, этике, активной роли политики, другими словами, внеэкономическим факторам.

Материальное развитие и состояние общества, умонастроение и социальное «самочувствие» населения во всех странах в большой мере определяют ученые-экономисты, их система взглядов и, главное, влияние на реальную экономику. Именно культура, новаторство и профессионализм экономистов говорят нам о стране, в конечном счете, больше, чем текущие цифры. Ведь экономические показатели и статистические данные могут измениться (и меняются) в короткое время — вследствие рационального применения новаторской экономической теории.

Кроме того, экономический успех любой страны зависит от отсутствия противоречий между национальными традициями страны и ее социальной и хозяйственной практикой, поскольку национальные традиции могут либо способствовать экономическому успеху нации, либо — если они не учитываются — вести к ее застою.

3 стр., 1153 слов

Эссе: Почему я выбрал профессию экономиста

... или преподавать экономику. Заключение Подводя итоги всему вышесказанному можно ответить на вопрос: почему я выбрал специальность экономиста? Прежде всего, я уверен, что с экономическим образованием всегда ... поставщиками. Выделяют менеджеров младшего, среднего и высшего звена. Брокеры – это экономисты, осуществляющие роль посредников между продавцами и покупателями, в основном, поле их деятельности – ...

Русская экономическая мысль — органическая составляющая часть всей истории экономической науки, включающая рассмотрение как общей логики и методологии подхода к истории становления и развития отечественной экономической мысли, так и анализ конкретных исторических этапов в ее развитии, и трудов наиболее крупных отечественных ученых.

Интерес к истории российской экономической мысли обусловлен рядом причин. Во-первых, Россия остро переживает период своего самоопределения и нуждается в восстановлении исторической памяти народа. После многих лет забвения к россиянам вернулись имена многих выдающихся мыслителей, в том числе экономистов. Любая страна имеет шанс на будущее, если она опирается на историческое наследие. Во-вторых, сегодня перед страной встали жизненно важные вопросы в области не только экономики, но и науки, а также культуры, ответы на которые содержатся в трудах наших соотечественников.

Экономическая мысль, экономические учения как наука оформились лишь в эпоху становления буржуазного строя. Однако на каждом этапе развития общества характер производственных отношений определял эволюцию экономических идей, порою трудно разделимых в политико-правововой, религиозной, экономической жизни. Экономические учения каждого периода являлись, как правило, частью учений о государстве и государственном управлении.

Поэтому становление и развитие отечественных экономических идей целесообразно исследовать в тесной связи с хозяйственно-политическими и идеологическими проблемами того или иного исторического этапа.

Целью данной работы является изучение развития российской экономической мысли, выявление ее особенностей, отличительных и сходных черт с западной экономической мыслью.

Российская экономическая наука в XVIII — XIX вв, Экономические учения конца — начала века

В конце — первой четверти вв. для экономики России были характерны нехватка прибавочного продукта для расширенного воспроизводства всех отраслей народного хозяйства, удовлетворения постоянно растущих материальных, культурных потребностей всех социальных групп общества. Сохранялась контрастность в уровне жизни различных слоев общества. Вызывала беспокойство правительства, государственных деятелей и интеллигенции бедность, безграмотность и социальная напряженность в среде крепостных и государственных крестьян.

Российская экономическая мысль начала — середины века представлена учениями А.Н. Радищева, П.И. Пестеля, Н.И. Тургенева, А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г. Чернышевского.

Общей идеей этих концепций была разработка аграрного вопроса, так как для России эта проблема была наиболее актуальной.

А. Н. Радищев считал основной формой производства земледелие. Из него возникает частная собственность, рождающая неравенство людей и угнетение человека человеком. Источником богатства помещиков является эксплуатация труда крепостного крестьянства. Идеалом общества Радищев считал господство собственности мелкого производителя на средства производства и продукт труда.

10 стр., 4623 слов

Научный труд: Вкр. Безносов. Оглавление Введение Глава Теоретические основы ...

... условий труда[25,с136]. Макарова И.К. Организация труда - это организационная система, имеющая своей целью достижение наилучших результатов использования живого труда в процессе производства.[15с98] Куракина Л.Ю. Организация труда – это система организационно – экономических, ... в области организации труда персонала своего предприятия. Значение организации труда возрастает по мере развития рыночных ...

Теория П.И. Пестеля строилась на основе концепции “естественного права”. Согласно ей образование и структура общества, его государственное устройство должны согласовываться с рациональными и естественными требованиями каждого индивида, с его стремлением к благоденствию.

Социалистическое учение А.Н Герцена и Н.П. Огарева отправным пунктом имело признание общины ячейкой нового общества. Крестьянская община должна послужить первичной предпосылкой движения к социализму и его готовой формой. Через общину крестьянин сможет осуществить свои коренные интересы: право каждого на землю, общинное владение ею, мирское управление. В целом учение Герцена и Огарева было вариантом утопических экономических концепций.

Одной из фундаментальных теорий этого периода было учение Н.Г. Чернышевского. Он исследовал суть крепостнической системы и пришел к выводу, что помещик, будучи собственником земли, осуществляет внеэкономическое принуждение крестьян к земледельческой работе в личную пользу. Чернышевский показал различные формы присвоения помещиками результатов крестьянского труда: барщину — прямое присвоение прибавочного труда, натуральный оброк — присвоение прибавочного продукта, денежный оброк — присвоение прибавочного продукта в денежной форме. Майбург Е.М. Введение в историю экономической мысли. М., 1996. С.

Чернышевский хорошо знал работы представителей классической политической экономии и разделял некоторые ее положения, в частности, трудовую теорию стоимости. А из положения, что труд является единственным источником стоимости товара делал он вывод, что «труд должен быть и единственным владельцем производственных ценностей». Анализируя трудовую теорию стоимости, Чернышевский выделяет такие понятия как меновую стоимость и внутреннюю стоимостью. Меновой стоимостью обладают лишь те предметы, которые имеют объективное основание в виде внутренней ценности, скрытой от непосредственного наблюдателя.

Разделяет Чернышевский не только трудовую теорию стоимости классической школы, но и взгляд на капитал. Но и здесь он делает свои выводы: поскольку капитал есть результат труда, постольку он должен принадлежать тому классу, который его создал, т.е. трудящимся. Таким образом из теории, которая считает, что все производится трудом, Чернышевский делает вывод, что все должно принадлежать труду. Как видим, взгляды Чернышевского подготовили благодатную почву, но которой взошли «семена» марксизма.

Заметный след в истории экономической мысли конца 18-первой четвери в. оставили экономисты Вольного экономического общества, созданного в 1765г. Президент Вольного экономического общества (1823-1840) Николай Семенович Мордвинов (1754 -1845) предлагал способствовать росту населения России, опровергая теорию Мальтуса о народонаселении. Источником богатства он считал труд, повышение производительности труда в результате его разделения. Показывал необходимость развивать все отрасли народного хозяйства, отрицал специализацию на производстве и экспорте какого-либо одного вида изделий.

10 стр., 4848 слов

Научный труд: Критерии эффективности управленческого труда

... и показатели эффективности управленческого труда. Но следует помнить, что труд ... экономического, социально-психологического , правового характера. Это многообразие также является важной особенностью управленческого труда. Управленческий труд ... труда и пр.); затраты на организацию и обеспечение управления (подготовка и повышение квалификации и кадров управления, мероприятия по совершенствованию ...

В первой четвери в., как и в конце 18в., новые явления в экономике вынуждали передовую общественность дать ответ на вопросы о судьбе крепостничества и путях дальнейшего развития России. Некоторые общественные деятели доказывали незыблемость крепостничества, предлагали программы роста экономики и благосостояния, не отвергая феодальные производственные отношения. Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839) представил в 1810 «План финансов», где предусматривались экономия государственных средств, изменения налоговой политики, прекращение выпуска ассигнаций и замена их металлической валютой, а также разменными билетами. Но этот план не был принят. Также он вносил предложения о реформировании экономики сельского хозяйства: запретить продажу крестьян без земли, регламентировать повинности, облегчить отпуск крестьян на волю, упростить перевод в дворовые. Л.И. Абалкин Очерки истории российской экономической мысли. Вопросы экономики, 2003, № с. 148

Другое направление в истории экономической мысли конца — начала вв. — это сторонники ликвидации крепостного права и самодержавия как формы правления в России. Против крепостничества выступили И.А.Тетьяков, С.Е.Десницкий, Я.П.Козельский, А.Н.Радищев, декабристы. Пострадал за свои взгляды и Александр Николаевич Радищев (1749-1802), русский гуманист и мыслитель, создавший определенную систему экономических взглядов. Безусловно, центральной его идеей была идея о необходимости уничтожения путем крестьянской революции феодального строя в России. Радищев полагал, что в обществе, которое будет основано на господстве собственности мелких производителей на средства производства и личном труде, не будет экономических и классовых противоречий, утвердится имущественное равенство и станет возможным экономическое и политическое равноправие граждан. Что касается теоретических работ А.В. Радищева по вопросам экономики, то источником богатства он считал производительный труд в хозяйстве страны и утверждал, что то государство богатеет, которое «изобилует своими произведениями». И в этом он близок по взглядам к представителям классической политической экономии.

Радищев полагал, что протекционизм даст возможность развить собственную промышленность для увеличения внутреннего потребления. Радикальные идеи Радищева получили развитие в программе декабристов, написанной Павлом Ивановичем Пестелем (1793-1826), высокообразованным человеком, хорошо знавшим сочинения представителей классической политической экономии. У него мы находим понятие естественного права, на которое должны ориентироваться как политические законы, так и политическая экономия. Один из центральных вопросов — аграрный. Земледелие Пестель рассматривал как основную отрасль хозяйства, а источником народного богатства в основном считал труд в земледельческом производстве. Если одной из задач нового общественного устройства признавалось уничтожение нищеты и бедности народных масс, то ближайший путь достижения этого виделся ему в предоставлении возможности всем гражданам новой России трудиться на земле, находящейся либо в общественной собственности и предоставленной в пользу крестьян, либо в их частной собственности. Общественной собственности на землю Пестель отдавал предпочтение перед частной, поскольку пользование землей из общественного фонда должно быть бесплатным и каждый сможет получить ее в распоряжение независимо от имущественного положения.

3 стр., 1063 слов

Курсовая работа: Цикличность экономического развития

... кризисов и особенности экономических циклов; показать способы и инструменты антициклического регулирования; перечислить экономические кризисы в истории России; проанализировать особенности современного кризиса в России в свете цикличности экономического развития. Теоретической и методологической ...

Николай Иванович Тургенев (1789-1871) допускал освобождение крестьян без земли, либо за выкуп. В отличие от Пестеля Тургенев видел будущее России в капиталистическом развитии земледелия во главе с крупными капиталистическими хозяйствами помещиков, где крестьянским хозяйствам отводилась подчиненная роль источника дешевой рабочей силы для помещичьих имений.

Воззрения декабристов нашли дальнейшее развитие в экономических идеях русского демократического движения, которые выступали идеологами крестьянской революции. В 40-60-е годы девятнадцатого века в Западной Европе довольно отчетливо проявились противоречия капитализма.

Поэтому представители революционно-демократического движения перспективы дальнейшего развития России стали связывать не с капитализмом, а с социализмом. Страстным критиком капитализма был Александр Иванович Герцен (1812-1870).

Именно Герцен начал разрабатывать теорию крестьянского социализма, которую восприняло большинство русских демократов. Она основывается на том, что в России крестьянская община является зародышем социализма, так как препятствует расслоению деревни и порождает в быту коллективистские начала. Однако в полной мере заслуга разработки теории «крестьянского социализма» принадлежит Николаю Гавриловичу Чернышевскому (1828-1889), По его мнению, главной задачей должно быть постепенное ограничение и вытеснение тенденции частнокапиталистического развития тенденцией общинной, социалистической. Этого можно было бы достичь путем передачи основной массы земли в общинное пользование в ходе социалистического переворота и организацию общинного производства на общинных землях. Такое общинное производство связывалось им с обязательным применением сельскохозяйственных машин и орудий, самой передовой техники, способной обеспечить выгодность крупного хозяйства в земледелии. Без сомнения, эта концепция строилась на убеждении в существовании стихийно-социалистического духа, свойственного русской крестьянской общине, на убеждении, что община располагает внутренним источником социалистической эволюции.

Экономическая мысль середины — начала века

Одним из фундаментальных экономических учений века является марксизм. Идеи Маркса и Энгельса были изложены во многих произведениях, но основным из них, содержащим экономическую концепцию марксизма в наиболее развернутом виде, считается “Капитал”. Первый том этого произведения заключает в себе определение понятий стоимости, меновой стоимости, форм стоимости и их развития. Исследование форм стоимости, начиная с простой, кончая денежной, имело важное значение для изучения сущности и происхождения денег. Важным выводом Маркса было положение о том, что в условиях стихийного товарного производства экономические отношения людей проявляются через отношения вещей. Это порождает товарный фетишизм.

Далее Маркс анализирует процесс эксплуатации наемной рабочей силы, формулирует учение о прибавочной стоимости, раскрывающее сущность рабочей силы как товара, общие ее черты с обычным товаром и специфические особенности как товара особого рода. Кроме того, Маркс рассматривает процесс производства прибавочной стоимости. Особо важное значение в исследовании Марксом механизма создания прибавочной стоимости имеет анализ постоянного и переменного капитала а также двух основных способов увеличения прибавочной стоимости: путем удлинения рабочего дня и путем сокращения необходимого рабочего времени. Основным выводом первого тома “Капитала” является идея о исторической тенденции капиталистического направления.

4 стр., 1717 слов

Раздаточный материал: Методическая разработка по истории России 9 класс. Тема «Экономическая ...

... экономическую политику красных и белых. Сделайте выводы. Кого поддержал крестьяне и почему? Учитель подводит итоги высказываний учеников «Все белые ... Экономическая политика белых. 4. Реформаторская деятельность Врангеля. Основные понятия: «военный коммунизм», аннулирование, продразверстка, трудовая повинность. Ход урока: ... классе ... и Добровольческой армиями. Встав во главе вооруженных сил Юга России, ...

Во втором томе “Капитала” Маркс исследует процесс обращения капитала. Он рассматривает метаморфозы капитала и их кругооборот, оборот капитала, воспроизводство и обращение всего общественного капитала. Важное значение в разработке марксистского учения о капитале и его структуре имело деление капитала на основной и оборотный.

В основу анализа воспроизводства всего общественного капитала Маркс кладет его деление на два подразделения — производство средств производства и производство средств потребления. Используя это разделение, Маркс конструирует свои схемы простого и расширенного воспроизводства. На основе анализа этих схем исследуется движение общественного продукта как внутри каждого подразделения, так и между ними.

Третий том “Капитала” содержит исследование процесса капиталистического производства, взятого в целом. В нем раскрывается диалектическое единство процесса воспроизводства и обращения капитала, рассматривается превращение прибавочной стоимости в прибыль, прибыли — в среднюю прибыль, и стоимости — в цену производства. Кроме того в третьем томе исследуется ссудный каптал и процент. Маркс показывает, что ссудный капитал — это обособившаяся часть промышленного капитала, что в ссудном проценте фетешизация производственных отношений достигает своей высшей ступени. Исследование превращенных форм прибавочной стоимости завершается анализом земельной ренты. Бартенев С.А. Экономические теории и школы. М., 1996. С.

В целом, экономическая теория марксизма имела большое влияние на развитие европейской, а в особенности российской экономической науки.

Одновременно с марксизмом в европейской экономической мысли развивались следующие направления: новая историческая школа, “социальное направление”, “неоклассицизм”.

Представителями новой исторической школы были: Г. Шмоллер, Л. Брентано, К. Гюхер, В. Зомбарт. Характерной чертой их методологии являлся историзм. Они делали свои выводы на основании изучении истории народного хозяйства. Например, Бюхер делит ее на три периода: натуральное хозяйство, работающее на свои нужды; работа ремесленника на заказ; работа производителя на неизвестный рынок, когда большинство производятся как меновые стоимости.

Зомбарт рассматривал в качестве первоосновы исторического развития движение духа. Он отрицает объективные законы общественного развития. Научные категории он представляет как абстрактные, существующие только в сознании исследователя.

Представителями “социального направления” являлись Р. Штольцман и Р. Штаммлер. В качестве основы экономических процессов они рассматривали правовые отношения людей, происхождение которых объяснялось влиянием религии. Экономические категории сторонники “социального направления” рассматривали как правовые отношения, не анализируя при этом материально-объективное содержание экономических понятий.

6 стр., 2572 слов

Конспект: Конспект+презентация по истории России «Экономический и ...

... и переподготовки работников образования кафедра истории и социально-политического образования Выпускная работа, Урок истории России. 9 класс., Экономический и политический кризис начала 20-х годов., Переход к новой экономической ... и заводов; допущение русского и иностранного капитала ... развития промышленности и сельского хозяйства породили “ножницы цен” между городом и деревней 3 к 1. Сложился кризис ...

Сторонниками концепции неоклассицизма (австрийской школы) были К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. Учение этой школы характеризуется субъективно-психологическим подходом к объяснению экономических учений. Основным определяющим признаком экономических процессов она считает психологию хозяйствующих субъектов, мотивы, которыми они руководствуются в своей деятельности, их субъективные оценки. Одним из методологических принципов это школы является маржнализм. Он предполагает примат потребления на производством. В вопросе о стоимости представители австрийской школы стоят на позициях предельной полезности. По их мнению существует два вида ценности материальных благ — субъективная и объективная. Под первой они понимают ценность материальных благ для данного субъектов. По вторым — рыночную цену товара. В качестве способа измерения величины субъективной полезности представители австрийской школы использован принципы “законов Госссена”: по мере удовлетворения потребности степень насыщения растет, а величины конкретной полезности падает. Это означало, что каждое последующее благо, удовлетворяющее данную потребность, имеет меньшую полезность, чем предыдущее, т.е. стоимость товара определяется его предельной полезностью.

В этот же исторический период в России развивается экономическая теория народничества. Основной идеей этого учения является утверждение о специфическом экономическом развитии России, ее переходе от феодального общества к социалистическому, минуя капиталистический строй. Представителями этого направления экономической мысли были П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев, М.А. Бакунин, Н.Ф. Даниельсон, В.П. Воронцов.

П.Л. Лавров отмечал начавшийся процесс разложения общины в связи с развитием капитализма в стране. Характеризуя экономические основы будущего общества Лавров говорил о необходимости утверждения общественной собственности.

Бакунин выступал с критикой крепостничества, а также капитализма. Свои взгляды на капитал, собственность и распределение при капитализме Бакунин рассматривал сквозь призму анархистских воззрений на государство. Переход к будущему обществу он представлял в виде революции, главной движущей силой которого будут крестьяне.

П.Н. Ткачев, как и все народники считал общину русского народа и видел в ней зародыш будущего социалистического общества. В то же время он предвидел, что земля, переданная в частную собственность крестьянам быстро стане предметом купли-продажи, и это приведет проникновением капиталистических отношений в деревню.

Н.Ф. Даниельсон считал, что для России в противоположность капиталистическому западу характерно крестьянское хозяйство, в котором производитель соединен со средствами производства. Признавая развитие капиталистического производства, он полагал, что оно является уклонением от истинного пути России, и призывал вернуться к крестьянскому производству, ратовал за объединение земледелия и обрабатывающей промышленности в крупные общественные предприятия.

6 стр., 2756 слов

Доклад: Доклад о социально-экономическом развитии

... сравнению с аналогичным периодом прошлого года. В целях дальнейшего развития малого бизнеса в городе реализуется муниципальная Программа поддержки предпринимательства, ... оплату коммунальных услуг – 57 млн. рублей, питание детей в школах и детских садах – 23 млн. рублей. В рамках ... Анализ ежемесячной динамики промышленного производства свидетельствует о неритмичности выпуска продукции. Так, в январе ...

В конце — начале века в России распространяется экономическое учение марксизма. Идеи Маркса были восприняты Г.В. Плехановым, В.И. Лениным. Их работы развивали основные идеи марксисткой концепции, применяя их к экономическим реалиям современной им России.

Г.В. Плеханов, критикуя экономические взгляды народников, отмечал ошибочность противопоставления ими России Западу. Он обосновал процесс превращения натурального хозяйства России в товарное и возникновения класса капиталистов и пролетариев. Народническим представлениям о самобытности русской общины он противопоставил анализ процесса ее дифференциации и разложения.

В.И. Ленин популяризировал экономическое учение Маркса. В своих работах он уделял большое внимание анализу процессов генезиса и развития капитализма, проблеме воспроизводства внутреннего рынка. Анализируя аграрный строй по реформенной России Ленин выдвинул идею о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве, называя их прусским и американским. Прусский — через крестьянскую общину, американский — фермерский. Ленин создал теорию империализма как высшей стадии капитализма, которая выражается в переходе от существования свободного рынка к монополизму. Основой монополизма является концентрация производства и капитала. История экономических учений. С. 246

Этапы развития. Проблемы и тенденции

Россия XVII- XVIII вв. — это эпоха начала накопления первоначального капитала в России. Характерные черты того времени — рост общественного разделения труда, усиление специализации в производстве, товарно-денежных отношений, формирование всероссийского рынка и единого экономического пространства Изменения в экономике обусловило появление экономических теорий, направленных на преобразования в хозяйстве и ускорение его развития.

Выдающимся русским экономистом и крупным государственным деятелем и дипломатом этого времени был Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (1605-1680).

Он покровительствовал купечеству, был сторонником укрепления самостоятельности и независимости России. Экономические воззрения Ордин-Нащокина выходили за рамки меркантилизма. Он выдвинул широкую для своей эпохи программу производительных сил страны, в целях преодоления ее отсталости и ограждения национальной независимости, самостоятельности. В то же время он выступал за незыблемость феодального строя, защищал интересы царской казны.

Родоначальником русской экономической мысли был также Юрий Крижанич (1618-1683).

Основной труд «Политические думы», в котором разработал программу политических и экономических реформ в России. Его взгляды близки к теории «торгового богатства» меркантилистов — государственный протекционизм, ввод государственной монополии на ввоз-вывоз, больше вывозить, причем готовых изделий, а не сырья, хлеба, меньше ввозить, покупка предметов роскоши — прямой вычет из доходов от внешней торговли, строительство дорог и охрана торговли. В его работе предприняты попытки определить общественное богатство («сумма материальных благ»), установить его зависимость от производительности труда, функции меры стоимости и масштаба цен. Он раскрыл составляющие издержек производства или цены товара («первоначальные» затраты, транспортные расходы, пошлины, заранее регулируемая средняя прибыль).

26 стр., 12726 слов

Реферат: «Развитие российского рынка недвижимости в современных условиях» ...

... экономических и социальных задач, стоящих перед российским обществом; исключительной необходимостью научного анализа состояния и тенденций развития российского рынка недвижимости, его потенциала по созданию предпосылок для интенсивного, инновационного роста отечественной экономики; ... развития рынка недвижимости в современной России. з 2.1. Современные тенденции развития российского рынка недвижимости ...

Первым русским экономистом называют Ивана Тихоновича Посошкова (1652-1726), в творчестве которого нашла отражение реформаторская деятельность Петра I. Посошкова в первую очередь интересовали не вопросы обеспечения активного торгового баланса, а вопросы развития национального хозяйства. Его основной труд «Исследование о скудости и богатстве» (1724 г.) Как и А.Смит, И.Т.Посошков источник национального богатства видел в труде, при этом у него и сельскохозяйственный и промышленный труд одинаково важен. Совершенно в русле меркантилистских идей, Посошков предлагал регламентировать внешнюю торговлю: повышать экспортные цены, ограничивать операции иностранцев лишь рядом портов, запрещать ввоз предметов роскоши и т.д. В отличие от западноевропейских меркантилистов, у Посошкова богатство не отождествлялось с деньгами. Более того, в целом он осуждал денежное богатство как символ корыстолюбия и противоречащее нравственным устоям общества и в этом заключается еще одна особенность русского меркантилизма. Как и А. Смит, богатство народов Посошков видел не в деньгах, а в вещественном богатстве, приобретаемом исключительно трудом и потому считал более полезным увеличение материальных благ, чем денег. Трактуя деньги, Посошков развивал номиналистическую концепцию (что опять-таки в традициях классической политической экономии), полагая, что их курс определяется лишь царским штампом.

В XVIII веке российская экономическая мысль нашла свое выражение в работах историка и экономиста Василия Никитича Татищева (1686—1750), и в частности в его сочинении “Представление о купечестве и ремеслах”. В.Н. Татишев поддерживал развитие промышленности, торговли, купечества в России, выступал за политику протекционизма.

Важное место в истории русской экономической мысли занимает Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765) — основоположник экономической статистики и экономической географии в России. В 1760г. организовал «академическую анкету» из вопросов для сбора данных об экономики районов и России в целом. Его взгляды близки к меркантилистским, но богатство страны видел не в деньгах и золоте, а в изобилии предметов потребления — в уровне благосостоянии народа. Он выступил автором проекта создания в России Вольного экономического общества, учрежденного в 1765г., сыгравшего огромную роль в распространении научных знаний в России. Заметный след оставили в истории экономической мысли России экономисты Вольного экономического общества. Более чем за 150 лет существования оно опубликовало 280 томов научных трудов, посвященных экономической мысли

Президент Вольного экономического общества (1823-1840) Николай Семенович Мордвинов (1754-1845) источником богатства считал труд, повышение производительности труда в результате его разделения..

В истории экономической мысли конца XVIII — начала вв. ярким направлением стали сторонники ликвидации крепостного права и самодержавия как формы правления в России. Против крепостничества выступили И.А. Тетьяков, С.Е. Десницкий, Я.П. Козельский, А.Н. Радищев, декабристы. Организационное становление российской экономической науки приходится на начало ХIХв. В 1804г. в Академии наук России созданы факультеты статистики, политэкономии. В 1806г. в Москве издан первый учебник политической экономии А. Шлетцера. В 1806-1808 гг. Карл Федорович Герман издает первый «Статистический Журнал». В 1841г. в Казани вышел первый русский учебник финансов «Теория финансов» И.Я. Горлова, которая была обоснована политэкономическими положениями.

В этот период выделяется несколько направлений в русской экономической мысли: защищающие крепостничество, противостоящие им дворянские либералы, буржуазные либералы и революционные демократы.

Некоторые общественные деятели доказывали незыблемость крепостничества, предлагали программы роста экономики и благосостояния, не отвергая феодальные производственные отношения. Экономическая программа дворянского либерализма наиболее полно обоснована группой экономистов во главе с А.П. Заблоцким-Десятовским (1808-1881).

Русский государственный деятель, он в начале 40-х гг. подал секретную записку в правительство о крайне напряженном общественном состоянии, где обосновал экономическую неэффективность крепостного труда, его непроизводительность, невыгодность для общества: «крепостное положение препятствует развитию торговли, промышленности». Свои предложения он доказывал экономическими методами на основе данных статистики. Дворянские либералы размежевались на западников и славянофилов. Различие заключалось в отношении к западноевропейскому опыту экономического развития. К дворянским либералам примыкали буржуазные либералы, защищавшие буржуазный путь развития России. Их представитель И.В. Вернадский (1821-1884), профессор Киевского и Московского университетов, издатель и редактор журнала «Экономический указатель» (1857-1861), считал, что задача политической экономии — в раскрытии «естественных законов производства», под чем подразумевал естественность капиталистических законов, соответствующих природе человека. Политическая экономия — это наука о ценностях, а не о богатстве или производстве богатства. Всем указанным направлениям противостояли революционные демократы во главе с Александром Ивановичем Герценом (1812-1870) и Николаем Платоновичем Огаревым (1815-1877).

Оба выступали с критикой крепостничества, капитализма и «буржуазной» политэкономии. Герцен и Огарев — представители русского утопического социализма в России. Экономический вопрос в их понимании — это проблема экономического переворота, связанная с классовой борьбой. Политическую экономию они считали наукой, защищающей интересы буржуазии, и видели необходимость в новой политической экономия, цель которой — решение проблемы материального благосостояния трудящихся, обоснование социализма. Однако в полной мере заслуга разработки теории «крестьянского социализма» принадлежит Николаю Гавриловичу Чернышевскому (1828-1889), По его мнению, главной задачей должно быть постепенное ограничение и вытеснение тенденции частнокапиталистического развития тенденцией общинной, социалистической. Что касается непосредственных работ по политической экономии, то они относятся к периоду 1857-1861 гг. и формально представляют собой отзывы на русские и зарубежные экономические сочинения. Разделяет Чернышевский не только трудовую теорию стоимости классической школы, но и взгляд на капитал, рассматриваемый им материальные ценности, идущие на производство в качестве средств производства и средств существования работников. Но и здесь он делает свои выводы: поскольку капитал есть результат труда, постольку он должен принадлежать тому классу, который его создал, т.е. трудящимся. Как видим, взгляды Чернышевского подготовили благодатную почву, но которой взошли «семена» марксизма. Для пореформенной России характерно многообразие идеологических течений, число которых на протяжении всей второй половины XIX века неизменной увеличивалось. В значительной степени продолжателями российской традиции — рассматривать экономические явления в широком социальном контексте явились «народники», которые большое внимание уделяли таким вопросам, как развитие русского капитализма, пути перехода к социализму и организация экономических отношений при социализме. Надо сказать, что народничество в лице таких ярких представителей как Петр Лаврович Лавров (1823-1900), Михаил Александрович Бакунин (1814-1876), явилось одним из ведущих направлений русской общественно-политической мысли в 70-е годы XIX века, оказавшего очень сильное влияние на последующее развитие отечественной экономической мысли. По их мнению, капитализм в России не имеет оснований для развития, поскольку он не может разрешить проблему реализации (они разделяли взгляды С. Сисмонди на причину кризисов перепроизводства как результата недопотребления).

Народники выступали за особый путь развития для России: минуя капитализм, к социализму. Перспектива ими виделась в прогрессивном развитии «народного производства», наполнение его традиционных форм (сельской общины) новым содержанием — переход к развитым формам кооперации, способным по своей эффективности соперничать с капиталистическими предприятиями на базе внедрения новой техники и достижений агрономии. Гуманистические принципы раннего марксизма были в центре философии русского народничества. Социализм, согласно народнической концепции — это необходимая стадия общественного прогресса, потому что он реализует внутренне присущие человечеству черты коллективизма, солидарности. После убийства народовольцами Александра выделились либеральные народники, причем их ведущие члены С.Н. Кривенко, В.П. Воронцов, Н.С. Южаков, Ф.Н. Даниэльсон — профессиональные экономисты, теоретики и практики. Основные вопросы, входящие в сферу их исследований: организация крестьянского земледелия, аренда, налогообложение, страхование урожая. Становление марксизма как течения в русской экономической мысли было связано с переводом на русский язык произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, а также работ крупнейших представителей английской школы политэкономий и с распространением их идей в российских научных кругах и среди экономистов практиков. Первый российский марксист — Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918) популяризировал взгляды западных экономистов, вершиной считал сочинения Д. Риккардо. Его взгляды отражены в работах «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия» и др. Плеханов пришел к выводу, что неправомерно чрезвычайное противопоставление России Западу и не следует акцентировать внимание только на особенностях историко-экономического развития российского государства, так как увлечение спецификой мешает видеть общие для всех стран закономерности. Его также интересовала проблема экономических кризисов перепроизводства. В 90-х годах возникает еще одно течение — «легальный марксизм» (П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев).

Своими работами они способствовали развитию марксизма, начиная от теории ценности и кончая теорией экономических конъюнктур. В целом они положительно оценивали капиталистическую экономическую систему, не закрывая глаза на его противоречия и недостатки (диспропорции).

А Н.А. Бердяев (1874-1948) и С.Н. Булгаков (1871-1944) положили начало современным концепциям этического социализма, акцентируя внимание на проблеме духовных ценностей: человеческую личность они рассматривали как абсолютную ценность бытия.

Михаил Иванович Туган-Барановский (1865- 1919) также большое внимание уделяет проблемам экономического и социально-политического развития России. Этой проблеме посвящена его известная работа «Социализм как положительное учение» (1918).

В традициях русской социально-экономической мысли он критикует капиталистическую систему хозяйства, отмечая, что при данном строе огромное большинство населения обречены постоянно служить средством для увеличения благосостояния других общественных классов, несравненно менее многочисленных. Рассматривая эти вопросы, он показал, что правильно понятая теория предельной полезности не только не опровергает трудовую теорию стоимости Д. Риккардо и К. Маркса, но и представляет собой неожиданное подтверждение учения о стоимости данных экономистов. Именно Туган-Барановский обосновал положение, что предельная полезность свободно воспроизводимых хозяйственных благ пропорциональна их трудовым стоимостям. Данное положение называют в экономической литературе теоремой Туган-Барановского. Что касается вклада Туган-Барановского в современную экономическую науку, то он в значительной мере сводится к созданию современной инвестиционной теории циклов. Его работа «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь» оказали значительное влияние на развитие данного направления экономической науки. Основная идея Туган-Барановского состоит в том, что в основе общего товарного перепроизводства лежит частичное перепроизводство, непропорциональное распределение «народного труда».

В конце XIX в. в русской экономической мысли существовало ещё одно направление — математическое. Его представляли Л. Винярский, П.Г. Георгиевский, Л.З. Слонимский, В.К. Дмитриев, Ю.Г. Жуковский. Его представители решали не только экономические проблемы, но главным образом — какими методами их решать и особо подчеркивали роль математики при разработке экономических проблем. Юлий Галактионович Жуковский (1833-1907) первый в истории отечественной экономической мысли попытался дать математический анализ теории ценности, прибыли и ренты Д. Рикардо и вполне успешно. Л.З. Слонимский (1850-1918) исходил из идеи о принципиальной необходимости абстрактного анализа при изучении экономической реальности и настаивал на использовании самого объективного элемента абстрактного анализа – математики. Л. Винярский в работе «Математический метод в политической экономии» (1897) изложил суть теории Джевонса – крупнейшего английского экономиста-математика XIX в., немало сделавшего для того, чтобы математика стала объективным методом исследования экономических процессов и явлений.

Концепция российской школы экономической мысли, Поиск самоопределения

Одним из первых, кто обозначил проблему национальной принадлежности экономических школ, был редактор «Отечественных записок» Г.З. Елисеев. В 1872 г. в статье «Плутократия и ее основы» он писал: «…Изучая различные политико-экономические учения, вообще не должно забывать, что человеку трудно отрешиться от той формы общества, в которой он живет, в которой родился и воспитался: как бы он ни старался сделаться космополитом, те общественные отношения, которые сложились на его родине, основа общественного миросозерцания, дух, которым проникнут общественный строй, всегда останутся для него более или менее родными. Француз будет рассматривать общественные отношения под своим углом зрения, немец -под своим, точно так же англичанин и т.д. Оттого на всех теориях политико-экономических и вообще социальных лежит всегда национальная печать. Но нигде на экономических учениях печать национальности не обозначалась так резко и выпукло, как в Англии» Елисеев Г.З. Плутократия и ее основы. — Отечественные записки, 1872, № 2. (цит. из Л.Албанин Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. — Вопросы экономики, 2001, № 2, с. 5.

Вопрос о национальной принадлежности экономических школ остается дискуссионным и сегодня. Однако современный взгляд на характер этих школ основан на их базовой природе, отражающей место страны (или группы стран) в мировом хозяйстве и ее специфические интересы.

Еще одним принципиально важным вопросом является концепция социальных альтернатив. Без его решения многое остается непонятным как в прошлом, так, что не менее актуально, и в будущем.

В современной литературе в качестве главенствующих подходов можно выделить следующие:

— страна более развитая показывает менее развитым их завтрашний день, поскольку для общества характерны линейное развитие и безальтернативный переход от низших фаз к высшим;

— побеждает тот, кто успешнее развивает производительные силы и обеспечивает более высокую рентабельность;

— все остальное, что мешает такому прогрессу, должно отмереть.

Однако все это уже давным-давно известно под названием «экономический детерминизм» К. Маркса. Сегодня же данная идея воспроизводится под громким лозунгом глобального торжества всеобщей вестернизации. И дело не в споре о том, какая наука лучше — наша или «ихняя»: они другие и неизбежно разные. О науках, как и о поэтах, можно сказать словами В. Маяковского: «больше поэтов — хороших и разных» Еспегмеев В. Российская экономическая мысли учится говорить на языке науки. Вопросы экономики, 2004, № 2 с. 82.

Современные монетаристы, возводящие свои принципы в догмы и претендующие на знание абсолютной истины, достойны сожаления как люди, которые оказались неспособными подняться до высот научного мышления. Их апломб — лишь прикрытие собственной несостоятельности. Претензия на монополизм пагубна для любого учения, в том числе и для марксизма, который надо рассматривать не как библию, где все изначально верно, а как науку с ее открытиями, поисками и заблуждениями. Показателен в этом отношении подход С.Н. Булгакова к тезису К. Маркса о росте концентрации производства в сельском хозяйстве. «Ошибка Маркса, — писал он в книге «Капитализм и земледелие», — да послужит нам предостережением. Она объясняется не тем, что ему не хватало ума — ум он имел гениальный — и не тем, что ему не хватало знаний, — он принадлежит к самым ученым экономистам не только своего, но и всех времен, — она объясняется общими социально-философскими воззрениями Маркса, его переоценкой действительных способностей и значения социальной науки, границ социального познания» Булгаков С. Труды по социологии и теологии. Т. 1. М., 1999, с. 299.

Отличительные черты российской школы экономической мысли

Осознание особенностей российской цивилизации подводит к выделению отличительных черт российской школы экономической мысли и необходимости их объяснения. Поскольку раньше такая задача не ставилась, то вопрос об их выделении можно рассматривать именно в порядке постановки.

К моменту зарождения российской школы экономической мысли произошел глобальный, общемировой кризис политической экономии. Об этом писали во всем мире, в том числе и в России — А.Н. Миклашевский, П.Б. Струве. Выход из кризиса шел по различным направлениям, в результате сформировались разные школы с довольно разнообразными подходами.

Идеи, вокруг которых велись исследования в российской школе экономической мысли, можно свести к ряду ключевых позиций.

Системный анализ экономических явлений. Духовный потенциал россиян, сложившаяся на его основе система нравственных ценностей и тип культуры предопределили иное, чем на Западе, отношение к коренным вопросам экономической мысли и теоретическим идеям. Многие из них значительно отличались от тех, которые сложились на Западе.

Выдающийся ученый и государственный деятель начала XIX в. Н.С. Мордвинов, считавшийся «англофилом», писал, что «ум и руки рабов неспособны к порождению народного богатства. Свобода, просвещение, собственность и правосудие — суть существенные и единственные источники оного… Не руки человека дают плодородие земле, не ими процветают художества, торговля, промышленность; не ими умножаются и возрастают денежные капиталы; ум и наука суть истинные орудия богатства». Разделяя идеи А. Смита, Мордвинов, однако, поставил ему в упрек то, что «он в своей теории весьма далеко ушел от практической жизни». Задолго до Ф. Листа и в противовес А. Смиту он обосновал необходимость промышленного протекционизма для России. Н.С. Мордвинов, как и другие российские экономисты, стремился к исследованию не неких высших абстрактных истин, а накладывал свои искания на реальные задачи развития страны. Спорить о том, плохо это или хорошо, можно бесконечно. Но такова органичная черта российской экономической мысли, отражающая своеобразие России как особого типа цивилизации.

Отрицание концепции «экономического человека» и попыток рассматривать его изолированно от общества, от среды обитания можно считать отличительной чертой российского мировоззрения. И оно свойственно не только экономическому мышлению, но и всей отечественной философской и социальной мысли.

В современной мировой науке существенно возросла потребность в комплексном, системном анализе экономики. Речь идет о ее взаимодействии с социологией и культурой, с психологией и историей, с политическими и юридическими нормами. В российской экономической школе такой подход был заложен изначально. Она всегда выступала (лучше или хуже — это уже другой вопрос) за изучение личности во всем богатстве форм ее жизнедеятельности, за исследование природы и роли национального хозяйства, за осмысление исторических функций государства.

Народное хозяйство как целое и роль государства. Интерес к формированию и развитию российского национального хозяйства, а также к роли государства пронизывает практически всю тысячелетнюю историю нашей страны начиная со времени становления самого государства в условиях окружения враждебными и агрессивными племенами. Осмысление целостности российского национального хозяйства, его природного и человеческого потенциала, перспектив развития и вхождения в мировое хозяйство, проведение соответствующей государственной политики находились и находятся в центре внимания общественных деятелей, ученых Академии наук. Многочисленные экспедиции по стране, по-своему достаточно великие географические открытия — все это формировало тот духовный мир и умонастроения людей, тот тип культуры, без которых невозможно представить историю России. Вот почему четкое и достаточно завершенное изложение соответствующих представлений о целостности национального хозяйства и роли государства в ходе становления российской школы экономической мысли вполне закономерно и логично. В своих исследованиях ее представители всегда учитывали огромный масштаб государственного хозяйства в дореволюционной России.

Вполне естественно, что учение В.И. Ленина о подготовке материальных предпосылок социализма в рамках зарождающегося государственно-монополистического капитализма воспроизводило традиции отечественной экономической мысли. Они подкреплялись и ее «западничеством», ориентацией на накопленный на Западе, особенно в Германии, опыт организации государственных трестов и синдикатов. Нельзя забывать или выбрасывать из исторической памяти и то, что в России еще перед первой мировой войной (кстати, задолго до аналогичного эксперимента в США) был введен «сухой закон». Д. Сорокин Российская политико-экономическая мысль: основные черты и традиции. Вопросы экономики, 2001 № 2 с. Меры по государственному регулированию экономики резко усилились в годы войны, а продразверстка была впервые введена Временным правительством.

После Октябрьской революции, после увлечения идеями «военного коммунизма», тяжелейших испытаний гражданской войны и иностранной интервенции (о которой почему-то в последнее время перестали писать) Россия встала на путь осуществления новой экономической политики, которая не исключала необходимости государственного регулирования экономики. Как писал в то время Г.М. Кржижановский, «отнюдь не исторической случайностью является то обстоятельство, что знаменитый поворот от продразверстки к продналогу с его свободой «местного оборота» по времени как раз совпадает с организацией Госплана» Л. Албанин Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения Вопросы экономики 2001 № 2 с.11.

Многие из оставшихся в стране после революции представителей российской школы экономической мысли подключились к работе над планом и концепцией планирования. Н.Д. Кондратьев особое внимание уделял реальности планов, резко критиковал отрыв целей плана от имеющихся возможностей, разработку так называемых «смелых» планов. В статье «План и предвидение» он призывал не поддаваться гипнозу гигантских, но несбыточных проектов, «фетишизму цифр». «Одно из двух: или мы хотим иметь серьезные и реальные планы и в таком случае должны говорить в них лишь то, на что мы имеем известные научные основания; или мы будем продолжать заниматься всевозможными «смелыми» расчетами и выкладками на будущее без достаточных оснований и тогда мы должны заранее примириться, что эти расчеты произвольны, что такие планы лишены реальности. Но какая цель и цена таких планов? В лучшем случае они останутся безвредными, потому что они мертвы для практики. В худшем — они будут вредными, потому что могут ввести практику в жесткие ошибки» Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989, с. 126-127..

Разработка проблем многоукладной экономики. В пореформенной России с учетом ее исторических традиций и опыта коллективной или артельной организации хозяйства началась интенсивная разработка проблем многоукладности хозяйства, включая проблему создания и развития кооперации, которая заслуживала особого интереса. Этому способствовало развитие торговли и банковской системы, в том числе создание кредитных товариществ, ускоренное формирование как традиционных, так и новых для России промыслов, усиление (хотя и в сложной борьбе с самодержавием) позиций земства, быстрое и достаточно существенное по мировым масштабам развитие земской статистики. Все это не отрицало роли государства, но ставило препоны уже тогда четко обозначавшейся давящей силе административной системы, ведущей к отчуждению общества от правительства.

Значительную роль в разработке указанных проблем сыграл А.И. Чупров, возглавлявший в 1874-1899 гг. кафедру политической экономии и статистики в Московском университете. В Париже в Русской школе общественных наук он прочел курс лекций о мелком земледелии. Чупров был приверженцем кустарных артелей, сельской общины, объединения мелких промыслов, писал об укреплении биржевых и рыбопромышленных артелей.

В своих работах он, пожалуй, одним из первых сформулировал понятие «административная система». Надо подчеркнуть, что в прошлом ученые четко различали административную систему и экономические функции государства. Наши современники такого различия не проводят.

М.И. Туган-Барановский — вероятно, самая крупная и выдающаяся фигура в российской школе экономической мысли — внес большой вклад в теоретическое обоснование проблем кооперации, имевших значение для ее развития. В фундаментальном труде «Социальные основы кооперации» он подчеркивает, что «в кооперации, однако, заложены основы и совершенно иного хозяйственного строя, стоящего выше не только капитализма, но и коллективизма… Общество должно до конца превратиться в добровольный союз свободных людей — стать насквозь свободным кооперативом. Таков социальный идеал, который полностью никогда не будет, достигнут, но в приближении, к которому и заключается весь исторический процесс человечества» Туган-Бараиовский М.И. Социальные основы кооперации. М.: Экономика, 1989, с. 449.. Развитие кооперативного движения началось после отмены крепостного права. Первый кооператив был зарегистрирован в 1865 г.

Аграрный вопрос и способы его решения. В связи с отмеченными выше особенностями развития российской цивилизации исследование аграрного вопроса и способов его решения стало одним из ключевых направлений экономической мысли. Именно в его основе лежало понимание альтернативности общественного прогресса, во многом так и не реализованной в российских условиях.

Бурные дискуссии об аграрном вопросе и судьбах России, восходящие еще к А.И. Герцену, развернулись после отмены крепостного права. Прямо или косвенно в эти дискуссии оказались втянутыми все ведущие экономисты страны. Но среди них важно выделить знаковые фигуры, вошедшие в российскую школу экономической мысли. В конце 1870-х годов такой фигурой был князь А.И. Васильчиков, выпустивший в 1876 г. книгу «Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах». В ней дана крупномасштабная постановка аграрного вопроса и изложены рассуждения о перспективах пореформенного развития страны. Автор резко критиковал западноевропейский капитализм, неслыханный рост богатства на фоне обнищания низших классов. Чтобы не идти подобным пагубным путем, Россия, как считал Васильчиков, могла выбрать альтернативный вариант, поскольку в ней исторический процесс имеет иную закономерность, чем на Западе.

В процессе поиска различных и альтернативных вариантов решения аграрного вопроса особую роль играла позиция В.И. Ленина и ряда его соратников. Из такой постановки вопроса следовал вывод о неизбежном столкновении интересов, о росте богатства и усилении нищеты. «Нет ни одного экономического явления в крестьянстве, которое бы не имело той, специфически свойственной капиталистическому строк, противоречивой формы, то есть которое не выражало борьбы и розни интересов, не означало плюс для одних и минус для других». Но как совместить это с тезисом, что исторической миссией рынка или капитализма является (отмеченный в той же книге) гигантский рост производительности труда? Почему на его основе не может происходить одновременный рост богатства, почему обязателен раскол на богатых и бедных? Кроме того, у В.И. Ленина есть и еще одно принципиально важное положение. «Обычное народническое воззрение, — пишет он, -по которому «кулак» и «хозяйственный мужик» представляют из себя не две формы одного и того же экономического явления, а ничем между собой не связанные и противоречивые типы явлений, -это воззрение решительно ни на чем не основано» Л. Албанин Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения Вопросы экономики 2001 № 2 с.15. Такие оценки во многом предопределили последующие события в нашей стране, трагедию коллективизации.

Разумеется, и в аграрном секторе идет конкурентная борьба, кто-то обогащается, а кто-то разоряется. Рынок есть рынок, и движущей силой его развития остается конкуренция. В основе успеха тех, кто получает дополнительную выручку, лежит предпринимательский доход. Это своеобразная плата за технические нововведения, за знание законов рынка и связанного с ним риска. Кстати, концепция предпринимательского дохода достаточно подробно описана в трудах российских экономистов.

А.В. Чаянов, опираясь на свои более ранние работы, а также опыт аграрного развития западных стран и дореволюционной России, сформулировал концепцию вертикальной концентрации хозяйства. Им была предложена классификация технических и экономических процессов, развитие которых позволит обобществить сельскохозяйственное производство в целом. Он полагал, что вовлечение аграрного сектора в систему народного хозяйства как единого целого вовсе не сводится к созданию крупных предприятий на базе наемного труда. Он видел альтернативный путь, позволяющий трудовому крестьянскому хозяйству отстоять свои позиции на основе кооперации. Такая возможность была реальной в условиях новой экономической политики. А.С. Булатов Экономика. М., 2005, с. 153

Любая наука состоит из множества направлений, школ, теорий, концепций. И задача самопознания науки заключается в том, чтобы разобраться в этих направлениях и школах, расположить их в логической связи, создать иерархию ее развития. Это относится к любой науке, в том числе и к экономической. В любом учебнике истории экономической мысли перечисляется множество направлений, школ, концепций, которые или дополняли друг друга или противоборствовали. Но все они разработаны на Западе. А при попытке рассмотреть историю российской экономической мысли обнаруживается очень небольшое разнообразие школ и концепций.

С. Булгаков показал, что экономическая теория по необходимости включает в себя определенную ценностную или социальную составляющую: «Социальный вопрос — вот главная и даже единственная проблема, определяющая все содержание политической экономии, ее нравственный центр» Булгаков С. Труды по социологии и теологии. Т. 1. М., 1999, с. 276. Конечно, данный тезис может показаться преувеличением, но нельзя не согласиться с тем, что экономическая наука — это такая наука, в которой нельзя что-то измерить абсолютно точно и неизменно в любое время и в любой стране. Каждый ученый-экономист не может отделить себя от своих пристрастий, социальных оценок, всегда привнося в свои исследования собственные взгляды. В отличие от физики экономическая наука, к сожалению, имеет дело с не очень твердой материей.

Нельзя разделять экономический анализ и экономическую мысль, ведь тем самым мы убиваем саму экономическую науку как отражение действительности. Оставить экономический анализ, который с помощью каких-то математических или статистических выкладок может что-то посчитать, без экономической мысли, — значит, сделать анализ бессмысленным, никому не нужным. В реальности существует совокупная экономическая наука, которая включает в себя и анализ, и формирующуюся на его основе экономическую мысль. И в таком контексте постановка Л. Абалкиным проблемы специфичности российской экономической школы вполне оправдана.

Специфичность российской экономической школы Л. Абалкин видит в «отрицании концепции «экономического человека» и попыток рассматривать его изолированно от общества, от среды его обитания» Абалкин Л. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. М.: ИЭ РАН, 2000, с. 38.. Он полагает, что «в целом для российской школы экономической мысли характерно признание примата общего, народнохозяйственного подхода над деятельностью и мотивацией индивидуума, создания социально-политических и духовно-нравственных начал развития инициативы и предпринимательской этики. Отсюда нарастающее негативное отношение ко многим постулатам классической политической экономии, которую упрекали в космополитизме, а также в целом к западной экономической мысли» Абалкин Л. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения, М, 2000 с. 40..

Действительно, подобный подход можно выделять как особую черту, свойство многих экономических сочинений российских авторов.

Л. Абалкин говорил о том, что особенности российской школы экономической мысли «проявились в трактовке национального хозяйства и особой роли государства в его регулировании, в обосновании (применительно к конкретно-историческим условиям России) необходимости политики протекционизма для подъема национальных производительных сил» Абалкин Л. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения, М, 2000 с. 40. На настоящем основании к российской экономической школе Л. Абалкин причисляет почти всех российских экономистов (и дореволюционной, и послереволюционной эпохи), которые выше всего ставили национальные интересы развития экономики России и выдвигали на первый план роль государства в управлении экономикой и обеспечении социально справедливого распределительного процесса, учитывали традиционные российские национальные черты и т.д. Причем Л. Абалкин полагает, что именно с этой точки зрения российская экономическая школа представляет собой уникальное явление в истории мировой экономической мысли и может быть выделена в отдельное ее направление. Однако, на наш взгляд, не все так просто.

Действительно, начиная с С. Ю.Витте и, может быть, много раньше, многие выдающиеся отечественные экономисты отстаивали экономические интересы своей страны, обращая особое внимание на российские исторические характерные черты. Но при внимательном рассмотрении ничего специфического или уникального в таком направлении экономической мысли найти нельзя. Примерно со второй половины XIX в. национальный капитализм в России начинает бурно развиваться и требует защиты от более сильного капитализма передовых стран Европы. Естественно, многие экономисты и общественные деятели той поры анализировали различные проблемы развития и защиты отечественного производства и в первую очередь промышленности. Теоретические рассуждения этих экономистов естественным образом во многом повторяли труды немецкой исторической школы, которая «обслуживала» тот же самый процесс, но в Германии начала XIX в. Тем более что русские экономисты в большинстве своем учились в Германии и органично восприняли многие идеи и положения немецкой исторической школы.

Сегодня в России складывается примерно такая же, как и сто лет назад, ситуация: отечественный капитал противостоит мировому. Задача состоит в том, чтобы, проникнув на мировой рынок, обеспечить стране достойное место в мировой экономике. Поэтому идеи старой немецкой исторической школы возрождаются в России, их можно обнаружить в трудах многих экономистов. Почти все члены Отделения экономики РАН выступают именно с таких национально ориентированных позиций. И подобный подход действительно можно назвать российской экономической школой в противовес представителям западного экономического либерализма, который с января 1992 г. доминирует в правительственных кругах.

Следует выделить два аспекта концепции «российской школы экономической мысли». Прежде всего ее «ядро», основное ее содержание — повышенное внимание к «субъективному фактору», сознательное воздействие на экономические процессы в целях достижения социального благополучия всех членов общества. Этот аспект можно считать отличительной чертой российской экономической школы. Другой аспект — озабоченность развитием национальной экономики в целом, а также разработка экономических методов обеспечения этого развития.

Заключение

Таким образом, в данной работе рассмотрены основные этапы развития российской экономической мысли. Выделение этих этапов строилось на основе одного из классических подходов к периодизации истории общества на основе выделения общественно-экономических формаций.

Развитие экономической мысли в эпоху капитализма приводит к формированию политической экономии как науки, разработке ее основных принципов и категорий. Одним из фундаментальных экономических учений века является марксизм. Одновременно с марксизмом в европейской экономической мысли развивались следующие направления: новая историческая школа, “социальное направление”, “неоклассицизм”. В этот же период разрабатывали свои идеи представители русского народничества.

Итак, особенностями российской школы экономической мысли, являются следующие объединительные и воспроизводящиеся черты:

1) размышление в рамках так называемой объективистской парадигмы, признающей естественный, объективно существующий характер хозяйственных процессов, «неконструируемость» людьми существующих экономических законов; 2)социальность, а точнее, социологический характер экономических представлений, выход за пределы собственно хозяйства при анализе экономических проблем; 3) рассмотрение экономических явлений не с позиции западного «методологического индивидуализма», а в контексте массовых и институциональных процессов, так называемый холистический подход; 4) констатация наличия «другой экономики» с присущими ей экономическими законами, отличающейся от европейской.

Специфика российской школы экономической мысли проявляется, конечно, не только в работах указанных авторов. Во многих трудах российских обществоведов разных веков можно увидеть – в более или менее явной форме – эти черты. Частично они отражают особенности национальной культуры и способ теоретизирования наших ученых. Так, в филологии в этом случае говорят о российском академизме, в философии — о русском комизме, в культурологии – о широте русской души, и т.д. В экономической науке эта особенность реализуется в выходе за пределы узко понимаемого предмета, в рассмотрении экономики как части социального мира, принимаемого с его законами и несовершенствами. Иностранцы также не раз отмечали, что в словосочетании «политическая экономия» русские всегда делали упор на слове политическая. Политический и, более того, социальный аспекты экономической мысли, по их мнению, всегда приобретали у нас особое значение. В книге немецкого ученого, писавшего в 20-х годах ХХ века, Х. Ю. Серафима, читаем: «Это характерно для русского национального характера, что в политической экономии, когда и поскольку она самостоятельно разрабатывается русскими, на первый план выдвигается социальный момент».

Таким образом, в развитии экономической мысли можно выделить множество различных концепций и направлений. Все они пытаются разрешить проблемы, которые вставали перед обществом, и найти пути урегулирования общественно-экономических кризисов.

Библиографический список

1. Л.И. Абалкин. Очерки истории российской экономической мысли. Вопросы экономики, 2003, № с. 148

2.Абалкин Л. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения. М.: ИЭ РАН, 2000, с. 38..

3.Л.Албанин Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения Вопросы экономики 2001 № 2 с.15.

4. Бартенев С.А. Экономические теории и школы. М., 1996. С.

5. Булгаков С. Труды по социологии и теологии. Т. 1. М., 1999, с. 299.

6. А.С. Булатов Экономика. М., 2005, с. 153

7. Ван дер Bee Г. История мировой экономики. 1945—1990.— М.: Наука, 1994

8. Всемирная история экономической мысли. М., 1987. Т.1, 2.

9. Еспегмеев В. Российская экономическая мысли учится говорить на языке науки. Вопросы экономики, 2004, № 2 с. 82.

10. История экономической мысли. Курс лекций. — М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 1998 г. — 248 с.

11. История экономических учений. Т.2. М.: МГУ, 1994

12. История экономических учений. М., 1983.

13. Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: Гелиос АРВ, 1999, с. 290.

14. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989, с. 126-127..

15. Конотопов М. В., Сметанин С. И. Очерки истории экономики.— М.: ВлаДар, 1993

16. Корнейчук Б.Экономические воззрения М.И. Туган-Барановского. – СПб.: Наука, 2008, 336 с

17. Майбург Е.М. Введение в историю экономической мысли. М., 1996.

17. Д. Сорокин Российская политико-экономическая мысль: основные черты и традиции. Вопросы экономики, 2001 № 2 с.

18. Рубин И.И. История экономической мысли. М.: Л.,1999.

19. Цвайнерт Й. История экономической мысли в России, 1805-1905. Перевод с немецкого под научной редакцией Автономова В.С. –М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2007, 411 с.

20. Тимошина Т. М. Экономическая история России. Учебное пособие.— М.: Филинъ, Юстицинформ, 1998

21.Туган-Бараиовский М.И. Социальные основы кооперации. М.: Экономика, 1989, с. 449..