Шпаргалка: Вопросы и ответы к экзамену по курсу «История экономических учений»

метки: Капитал, Произв, Эконом, Отнош, Обращ, Спрос, Богатый, Денежн

Для студентов 2 курса специальности 061100 — «Менеджмент организации»

Составитель: к.и.н., доцент кафедры международного маркетинга Ешкилев Ю.Б.

Эконом. мысль появил. тогда, когда чел-к начал задумыв-ся над проц-сами хоз. деят-ти. ?-ос, когда зародил. экономич. мысль, остает. дискуссион-м. Зачатки эконом. мысли обнаруж-ся уже в приписыв-ых Гомеру (10-13вв. до н.э.) поэмах “Илиада” и “Одиссея”, в к-рых нашла отраж-е натур-хоз. конц-ция. Древнегреч. мыслит. – Ксенофонт, Платон и Аристотель – образуют фундамент, на к-ром формир-сь эконом. наука. “Экономия” от греч. ойкос – хоз-во, дом; номос – правило, з-н. Экономия – наука о ведении домашн. хоз-ва, т.е. домоводства.

Ксенофонт в свое трактате “Домострой” восхвалял достоин-ва землед-я и осуждал занятие ремеслами и торговлей. Его идеалом явл. замкнутое натур. хоз-во. Рабство считал естетсвен. формой эксплуат-и, а рабов – говорящими орудиями. Осознавал низк. произв-ть труда рабов и рекоменд-л рабовлад-цам использ-ть материал. стимулы к тем, кто отлич-ся усердием в выполн-и работ. Разделял физич-ий и умствен. труд. Он указыв., что физич. трудом должны заним-ся рабы, а свободн. должны выполнять ф-ции надзора и управл-я. Он один из 1-ых анализир-л раздел-е труда. Говоря о “ценности” товара, он рассматр-л цен-ть как в смысле потребительн. стоим-ти, так и в смысле менов. стоим-ти. Фактич-ки он был одним из 1-ых, кто поставил ?-ос об этих 2-х сторонах товара. При всем отрицат. отнош-и к торговле и денежн. хоз-ву, К. признавал полезн-ть денег как в пер-д экономич. благополуч., так и в годы бедствий. Понимал, что деньги явл. специфич-им товаром, поск-ку их никто не имеет столько, чтобы не желать иметь еще больше. Признавал лишь 2 ф-ции денег: деньги как сред-во обращ-я и как сокровище. Осуждал ростовщич-во и использов-е денег в кач-ве ссудн. капитала.

Платон в сочин-и “Гос-во” сформулир-л проект идеальн. гос-го устройства, а в сочин-и “Законы” – гос-ва, более близк. к реальн. действит-ти. Гос-во у П. выступ. как форма разреш-я противоречия м-ду многообразием потребн-ей людей и однообраз. их способн-ей. В идеальн. гос-ве сущ-ют 3 сословия: 1) философы, управляющ. общ-вом; 2) стражи (воины); 3) землед-цы, ремеслен-ки и торговцы. Рабы не относ-сь ни к какому из сословий. По мнен. П., у филос-ов и стражей не д.б. никакой собствен-ти, им запрещ-сь иметь золото и серебро. Частн. собств-ть могли иметь лица, не способн. к политич. деят-ти, т.е. представ-ли 3-го сословия и д.б. обеспеч-ть всем необх-ым филос-ов и стражей. Наилучш. удовлетв-е потребн-ей возможно при широк. раздел-и труда м-ду гражданами. В гос-ве, близк. к реальн. действит-ти все граждане делят. на 4 кл. в зависим-ти от своей материал. обеспечен-ти. По жребию они получ. у гос-ва дом и земельн. надел. Стоим-ть надела объявл-сь “пределом бедн-ти”. Стоим-ть имущ-ва, к-рое могли приобр-ть граждане, не д.б. превышать этот min более чем в 4 раза. Запрещ-сь иметь золото и серебро, заним-ся ростовщ-ом, вести роскошн. образ жизни. Наибол. важн. отраслью эк-ки П. считал землед-е, менее почетн. явл. ремесло, а торговля – занятие непочетное. У П. деньги выполн. не только ф-ции сред-ва обращ-я и сокровища, но и ф-ции меры стоим-ти. Выступал против использ-я денег для накопл-я богат-ва и осуждал ростовщич-во. Он считал, что цены должны регулир-ся гос. властью, а за основу должна браться такая цена, к-рая обеспеч-ла бы получ-е умерен. прибыли.

История возникновения денег. Русские деньги

... денег. В данной работе мной предпринята попытка по возможности детально рассмотреть основные вопросы, касающиеся возникновения денег, ... значение денег. Но деньги нужны для того, чтобы любая экономика функционировала в современном мире. Деньги позволяют ... империя. 1.2 Возникновение бумажных денег Одним из важнейших моментов в истории развития денег является появление бумажных денег, поскольку их ...

Основн. сочин-ми Аристотеля, в к-рых содерж-ся размышл-я по экономич. ?-ам, явл. “Никомахова этика” и “Политика”. Он был принцип-ым сторон-ком рабовладения. Рабство – это явление абсолютно закономерное и естествен. Деление людей на свободн. и рабов объяснял закон. природы. Он выдвинул проект идеальн. гос-ва, к-рое примиряло бы противореч. м-ду класс. и имело бы своей социальн. основой среднее сословие. Насел-е такого гос-ва должно состоять из земледельцев, скотоводов, ремеслен-ов, торговцев, наемн. рабочих и рабов. Наибол. важной и почетн. сф. деят-ти признав-сь землед-е, базиров-ся на использов. рабск. труда. Идеалом для А. было натур. хоз-во. Выступ. против торговли, ростовщ-ва и вообще против разв-я товарно-денежн. отнош-ий. Он положил начало поиску з-на стоим-ти. Установил, что любой товар имеет 2 стороны: потребительн. стоим-ть – способн-ть товара удовлет-ть определен. потребн-ти чел-ка и менов. стоим-ть – затраты труда на произв-во данн. товара. Справедлив. обмен – обмен, к-рый не влечет за собой привлеч-е прибыли. Почему же происх. обмен одного товара на др.? Менов. стоим-ть делает сравнит-ми товары. Разные товары делают деньги. А. показал, что от менов. торговли (Т-Т) осущ-ся переход к товарн. обращ-ю (Т-Д-Т), а затем и к обращ-ю денег в кач-ве капитала (Д-Т-Д).

По его мнен., деньги изобр-ны людьми для удоб-ва обмена. Их основн. ф-циями считал ф-цию меры стоим-ти и ф-цию сред-в обращ-я. Проводил различ. м-ду обращ-ем денег как денег и обращ-ем денег как капитала. Хоз. деят-ть он подразд. на 2 направл-я: 1) экон-ка – искус-во приобрет-я благ, необх-ых для жизни и домашн. хоз-ва, а также гос-ва. К сф. эк-ки относит. и мелк. торговля, т.к. она необх-ма для удовлетв-я естествен. потребн-ей чел-ка. 2) Хрематистика – это искус-во наживать состояние путем торговли. В отлич. от эк-ки, хремат-ка не явл. необх-ой и не сообраз-ся с закон. природы, т.е. хремат-ка противостоит эк-ке. Эконом. мысль Др. Рима в основн. решала аграрн. проблемы, и пр. всего проблемы рациональн. организ-и рабовладельч. вилл и латифундий. Главн. сф. примен-я рабск. труда было с/х. В своем сочин-и “О земледелии” Канон Старший обоснов-л преимущ-ва с/х в сравн-и с др. отраслями эк-ки, и даказыв., что доход от землед-я самый чистый и верный. К. призывал побольше продавать (и то лишь излишки) и поменьше покупать (то, чего нельзя произв-ти в своей вилле).

В целях получ-я высок. прибыли следовало продавать продукц. своего хоз-ва в пер-ды высок. цен. Он уделял вним-е проблемам организ-и рабск. труда на вилле. Призывал сеять м-ду рабами распри, наказыв. их, и в то же время советов. использ-ть материал. и моральн. стимулы. Проблемы рациональн. организ-и рабовладельч. хоз-ва нашли отраж-е в трудах римск. агрономов Варрона (II–Iв. до н.э.) и Колумеллы (I в. н.э.).

Критерии эффективности управленческого труда

... и показатели эффективности управленческого труда. Но следует помнить, что труд ... экономического, социально-психологического , правового характера. Это многообразие также является важной особенностью управленческого труда. Управленческий труд ... труда и пр.); затраты на организацию и обеспечение управления (подготовка и повышение квалификации и кадров управления, мероприятия по совершенствованию ...

В трактате Варрона “О с/х” обосновыв-сь достоин-ва этой отрасли эк-ки и осужд-сь пересел-е римлян в город. Для укрепл-я хоз-ва латифундии рекоменд-л сочетать разв-е землед-я с животновод-ом, т.к. цены на зерно были низкими, поск-ку оно в больш. колич-ах поступало из провинций, а доходн-ть животн-ва была гораздо выше. Предлаг. использ-ть материал. заинтересов-ть для стимулир-я рабск. труда. В сочин-и Колумеллы “О с/х” нашел отраж-е кризис латифундиальн. рабовладельч. хоз-ва. Он осознал неээффек-ть рабск. труда и предлаг. отказ-ся от труда рабов, заменить труд наемн. работ-ми. Защит-ми интересов разорявшихся мелк. землевлад-цев выступили братья Тиберий и Гай Гракхи. В целях реш-я аграрн. ?-са Тиберий предложил принять з-н, по к-рому римск. гражданам разреш-сь арендовать не более 500 югеров (125 га) гос. пахотной земли, причем одна семья не могла заним. больше 1000 юг. Все излишки земли подлежали возвращ-ю гос-ву и распредел-ю среди нуждающ-ся по 30 юг. Этот проект был частично осущ-н. После убийства Т. дело продолжил Гай. Было возобнов-но надел-е крест-н землей и принят з-н о продаже городск. беднякам хлеба из гос-ых хранилищ по низк. ценам.

2. Экономич. учения европейск. Средневек.

Господств-щей формой идеологии в странах Зап. Евр. в эпоху феод-зма был католицизм. Поэт. все рассужд-я средневек. авторов по эконом-им ?-ам были облечены в религиозно-этическ. форму. Эконом. мысль 6-9 вв. ярко отраз-сь в “Салической Правде”, к-рая представл. собой продукт обычного народн. права, судебник – собрание старин-х судебн. обычаев франков, записан. и редактир-ых в теч-е 6-9вв. В Сал. Пр. проводит. мысль о верховн. праве общины на пахотную землю, леса, луга, болота, вводятся серьезн. огранич-я на проникнов-е в общину чуждых ей элем-ов. В ней нашел отраж-е проц-с разлож-я общин-го строя салич-их франков и постепен. формиров-я классов, характ-ых для феодальн. общ-ва. Этот памятник свидет-ет о господ-ве у франков натуральн. хоз-ва. Итак, в Сал. Пр. отражено хоз-во франков, община-марка у франков, распад родовых отнош-ий и возникн-е имуществ-го и социальн. нерав-ва во франкск. общ-ве. Проблема эконом. организ-и раннесредневек. вотчины, основан. на натур. хоз-ве и крепостной эксплуат-и крест-н, нашла отраж-е в “Капитулярии о виллах”(нач. 9в.).

Здесь провод-ся мысль о том, что монопольным собствен-ом земли вотчины явл. ее владелец, а насел-е вотчины должно нести по отнош-ю к нему установлен. повинности. Ориентир-сь на натур. хоз-во, составит. “Капитул-я” предписывал взимать оброки в натур. форме, создавать запасы натурой, иметь в вотчине ремеслен-ов разных специальн-ей. Хоз-во вотчины было слабо связано с р-ком, и продавать предписыв-сь лишь излишки с/х прод-ции. Упоминаний об общине нет. Определен. вклад в пер-д классич. средневек. в эконом. мысль внесли служители церкви. В серед. 12в. болонский монах Грациан составил “Свод канонического права”, в к-ром содерж-сь высказыв-я по экономич. ?-ам. Канонисты провозгл-ли в кач-ве идеала общую собствен-ть, и одновр-но доказыв., что институт частн. собствен-ти установлен богом в наказ-е за людские грехи. Занятиями, угодн. Богу, счит-сь землед-е и ремесло, а неугодными – ростовщич-во, а также торговля в целях получ-я барыша. Фома Аквинский выступ. за самообеспеч-ть гос-ва, отдавал предпочт-е натурал. формам богат-ва, а золото и серебро считал богат-вом искусств-ым. В “Сумме теологии” нашли отраж-е ?-сы товарн. произв-ва. Централ. из них явл. проблема “справедлив. цены”. Основанием обмена Аквинат считал равен-во пользы обмениваемых вещей.

Сущность, виды и роль денег в современной экономике

... исследовании: ð изучить теоретические аспекты сущности денег; ð узнать, в чем состоят функции денег; ð показать особенности изменения и совершенствования видов денег; ð раскрыть роль денег в современной экономике. Предметом данной работы являются сами ... богатство . Когда люди говорят «Джо и впрямь богат - у него ужасно много денег», они, вероятно, имеют в виду, что у Джо не только много наличных ...

За феодалами признавал право продавать товары дороже их естествен. цены. Т.о., он пытался дать сословную тракт-ку цены товара. Выступал против порчи монеты, понимая, что деньги обладают внутрен. цен-ью. Он, как и Аристотель утвержд., что деньги не могут порождать денег. Осуждал ростовщич-во. Осуждал торговлю с целью получ-я барыша, и в то же время торгов. прибыль признав-сь правомерной, если выступала как плата за труд торговца, предназнач-сь для использ-я в благородн. целях и возмещала затраты купца на транспорт-ку товаров. Обоснов-л справедл-ть взимания земел. ренты, т.к. в виде ренты земел. собствен-ки получ. часть пр-кта, производ-го землей и вознагражд-е за труд по управл-ю своим хоз-ом. Никола Орем – франц. ученый 14в. В своем “Трактате о происхожд-и, природе, юридич-ом основании и измен-и денег” высказал мысль о том, что 1) деньги представл. собой инструм-т, создан. людьми для облегч. обмена товаров; 2) Благородн. металлы явл. обычн. товарами и лишь в силу своих природн. св-в стали выступать в роли денег. Т.о., Орему принадл. одна из 1-ых попыток обоснования металлич. т-рии денег. Понимая происхожд-е и природу денег, он осуждал порчу монеты.

3. Меркан-зм в Зап. Евр. Основн. этапы его разв-я.

Начин. с 14в. в эк-ке передов. стран Зап. Евр. феодальн. способ произв-ва вступ. в стадию разлож-я. Это выраж-ся в постепен. вытесн-и натур. хоз-ва товарно-денежн. отнош-ми. Товарн. обмен во все больш. степени становит. усл-ем хоз-ой жизни. Богат-во представл-ся уже не как совок-ть натур. благ, а в виде денег. Деньги станов-ся главн. предметом экономич. мысли поздн. средневек-я. Сила гос-ва начин. измер-ся непосред-но его денежн. рес-сами. Нормальн. течение и разв-е хоз-ой жизни производит-ей (крест-н, ремесл-ов) зависит от устойчив-ти денежн. обращ-я. Быстро развив-ся и приобрет. определен. политич. влияние ростовщич-ий и купеч-ий капитал, источник роста к-рых наход-ся в сф. обращ-я. На основе обобщ-я этих экономич. проц-сов в странах Евр. к нач. 15в. сложилось экономич. учение меркан-зма, к-рый харак-ся след. чертами: 1) деньги рассматр-ся как абсолютн. форма богат-ва; 2) предметом исслед-я выступ. почти исключ-но сф. обращ-я; 3) накопл-е богат-ва (в денежн. форме) происх. в форме прибыли от внешн. торговли или же в ходе добычи благородн. металлов. Мерк-зм был главн. направл-ем в разв-и экономич. мысли в 15 до серед. 18в. Эта школа представл. един-во идеологии, политики и практики (эк-ки).

Это сис-ма идей, выражающ. интересы торгов. капитала эпохи ПНК. Выдел. сф. обращ-я как решающ. для накопл. капитала. Т.к. торгов. и ростовщ. кап-л прирастает имен. в сф. обращ-я. В своем разв-и мерк-зм прошел 2 стадии: 1) ранний мерк-зм, связан. с утвержд-ем монетарн. сис-мы (монетаризм) возник еще до велик. географич. открытий и был актуален до серед. 16в. На этом этапе торг. связи м-ду странами были развиты слабо. Для монетарн. сис-мы харак-на конц-я денежн. баланса, согл. к-рой задача накопл-я денежн. богат-в в стране решалась главн. образ. администрат-ми мерами, обеспечив-ми жесткую регламентац. денежн. обращ-я, внешн. торговли. Рассматр-я золото как абсолютн. форму богат-ва, монетар-ты искали пути притока его из-за границы и удерж-я внутри страны. Категор-ки запрещ-ся вывоз денег за пределы данн. гос-ва, строго контрол-сь деят-ть иностран. купцов, огранич-ся ввоз зарубежн. товаров, устанавл-сь высок. пошлины. Правит-во заним-сь порчей монеты, снижая ее цен-ть и вес в надежде заинтерес-ть иностран. купцов обменив. их деньги на туземные и покупать больше товаров. 2) Поздний мерк-зм (развитой), получивш. назв. мануфак-ой сис-мы охватыв. пер-д со 2-й полов. 16в. по 18в. На этом этапе торговые связи м-ду странами станов-ся развитыми и регуляр-ми.

Понятие и основные характеристики экономически активного и неактивного ...

... 1. Экономически активное и неактивное население: понятия и методы расчета. Понятия категорий ЭАН и ЭНАН, общая экономическая характеристика. Экономически активное население – это население, которое предлагает свой труд для производства товаров и услуг. По международным стандартам экономически активное население имеет ...

Как и монетар-ты, представ-ли мануфакт. сис-мы отождеств-ли богат-во наций с золотом и единствен. его источ-ком считали внешн. торговлю. Они были убеждены во всемогущ-ве денег. Для мануфак-ой сис-мы харак-на конц-я торг. баланса, согл. к-рой задача накопл-я реш-сь экономич. методами. Мерк-ты отказ-сь от запрещ-я вывоза золота за пределы страны, от жестк. регламен-и денежн. обращ-я. Основн. правило внешн. торговли – продавать как можно больше, а покупать меньше, т.е. надо обеспеч. превыш-е экспорта над импортом. В связи с этим провод-сь политика протекц-зма – защиты интересов национал. капитала — устанавл-ть: 1) высок. пошлины на ввоз готов. продукц. и вывоз сырья; 2) низк. пошлины на вывоз готов. продукц. и ввоз сырья; 3) многие др. огранич-я на вывоз денег. Особен. мерк-зма: мерк-ты заним. изучен. сф. обращ., произв-во их практич. не интересов. Произв-во это этап в проц-се обращ. денег; мерк-ты были первыми из экономистов кто последоват. выступ. за вмешат-во гос-ва в экон-ку. Поздн. мерк-ты, открыв один из важн. источн-в накопл-я кап-ла, правильно понимали экономич. задачи своей эпохи, т.к. время промышл-х переворотов еще не пришло. Приходил. ориентиров. на торговлю как на источн. капиталистич. прибыли. Наибольш. разв-я мерк-зм достиг в Англ. Раннюю его стадию представл. Стаффорд, автор книги “Критич-е излож-е нек-рых жалоб наших соотечествен-ков” (см. задачу накопл-я в раннем мерк-зме).

Зрелый мерк-зм был представл. трудами Томаса Мена. В своих работах “Рассужд-е о торговле Англ. с Ост-Индией” (1621) и “Богат-во Англ. во внешн. торговле или баланс внешн. торговли как регулятор богат-ва” конц-ции монетар-ов автор противопостав. т-рию торг. баланса. В пониман. автора деньги важны именно как исходн. пункт кругооборота Д-Т-Д, осущ-го во внешн. торговле. Он считал вредной жестк. регламент-ю денежн. обращ-я, выступал за свободн. вывоз монет. Главн. заботой он считал обеспеч-е правила: “Продавать инстр-цам ежегодно на больш. сумму, чем мы покуп. у них”. Идеи мерк-зма получ. больш. распростран-е во Фр. в 16-17вв. Основополож. мерк-зма был Антуан Монретьен, автор знаменит. “Трактата полит. экон-и” (1615), к-рый дал назв. науке политэкономия – наука о национал. хоз-ве, гос-ом хоз-ве. Наибол. полезным сословием считал купцов, торговлю харак-л как главн. цель ремесел. Активн. вмешат-во гос-ва в эк-ку рассматр-сь в кач-ве важшейш. фактора накопл-я, укрепл-я и разв-я хоз-ва страны. Он советовал разв-ть мануф-ры, создавать ремеслен. школы, повышать кач-во изделий и расширять торговлю товарами национал. произв-ва, вытесняя с франц. р-ка иностр-цев. Его прогр-ма предусматр-ла расшир-е внешнеторгов. экспансии Фр. и отражала частично идеи монет-зма, а также конц-ю торг. баланса. Во Фр. гос. власть, чтобы обеспечить активн. торг. баланс, вынужд. была в теч-е 17в. разработ. целую сис-му протекцион-их мер. Поск-ку апогей гос. вмеш-ва в эк-ку пришелся на правл-е министра финансов Кольбера, то франц. мерк-зм вошел в истор. под назв. кольбертизма. Правит-во путем установл-я запретит-ых ввозных пошлин пыталось свести к min импорт промышл. товаров, и всячески поощряло разв-е отечествен. промышл-ти, как экспортной, так и замещ-ей импорт. К кон. 17 в. франц. мерк-зм оказ-ся в состоян. глубок. кризиса. В Италии мерк-зм представл. Серрой, автором “Краткого трактата” (1613).

) : «Почему стоит инвестировать в Российскую экономику»

... одной отрасли. 5) Контролируемая самостоятельная работа № 1 на тему «Экономические связи организации». Связи между коммерческой организацией и органами ... при правильной оценке всех возможных и заранее просчитанных рисков. 3) Коммерческая организация будущего. Россия, 2025 год, ... почтовой службы, появились задолго до первого компьютера и, стоит отметить, не утратили популярности до сих пор, изменились ...

Он подверг критике монетаризм; ратовал за разв-е ремеслен. произв-ва, поощрение трудолюбия и изобрет-ия насел-я, разв-е торговли, провед-е благоприятн. эконом. политики правит-ва. Мерк-зм не дал существен. практич-их резул-ов в силу отстал-ти социал.-эконом. разв-я Италии. В Испании разв-е мерк-зма задерж-сь на стадии монет-зма. В Германии вплоть до 1-ых 10-летий 19в. сущ-л мерк-зм.

4. Идеи меркан-зма в России.

В Рос. идеи меркан-зма получ. разв-е в 17-18вв. До 17 ст. для них не сущ-ло усл-ий, т.к. в ту пору господ-ло натур. хоз-во, торговля остав-сь локальной и огранич-ой. Она и в 17в. разв-сь в трудн. усл-ях, когда усилив-сь крепост-во, расшир-сь барщин. сис-ма. Это обусловило разв-е производит. сил на феодал. основе, выражав-ся в расшир-и площади агрикультуры, освоении новых земель. Проц-с колонизац. расшир-ся. В 17в. нач-сь формиров-е всероссийск. р-ка. Разв-сь товарно-денежн. отнош-я, возник. торгов. центры, строились города и промышл. села. Шел проц-с ПНК. Появ-сь 1-е мануф-ры, возникали буржуазн. производствен. отнош-я. Если в странах Зап. Евр. в связи с велик. географ. открыт-ми важн. роль в переходе к капит-зму играла внешн. торговля, то в Рос. она имела для разв-я эк-ки меньш. знач-е. Вперв. идеи меркан-зма на Руси высказыв. представит. экономич. мысли 17в. Ордин-Нащокиным. Он покровит-ал русск. купеч-ву, был высок. мнения о торговле. В составл-ом им “Новоторговом уставе” (1667) торговля рассматр-сь как важнейш. статья дохода Русск. гос-ва. Согл. уставу иностранцы д.б. платить пошлину в разм. 6% продажн. цены и проезжую пошлину в разм. 10%. Нек-рые товары (предметы роскоши) облаг-сь еще выше.

Розничн. торговля иностранц. запрещ-сь. В целом платежи иностр-цев оказыв-сь на уровне 20%. С русск. купцов взым-сь лишь рублев. пошлина в разм. 5%. О.-Нащ. указыв., что торгов. пол-ка должна придержив-ся идеи превыш-я вывоза товаров над ввозом, что способ-т накопл-ю национал. капитала. Был сторон-ком активн. торгов. баланса, привлеч-я благородн. металлов в страну, запрета или огранич-я вывоза золота и серебра из Рос. В этой политике имелись элем-ты раннего меркан-зма, связан. с монетарн. сис-мой. Среди видных мыслит. Рос. 2-ой полов. 17в. был хорват Юрий Крижанич. В своем труде “Политика” он отразил реалистич-е представл-е об источн-ах богат-ва, происхожд-е к-рого видел в труде, занятом в землед-и, промыслах и торговле. В обл. торгов. пол-ки рекомен-л больше вывозить и меньше ввозить, особ-но тех товаров, к-рые произв-ся внутри страны или произв-во к-рых можно наладить в гос-ве. Покупку предметов роскоши за рубежом рассматр-л как прямой вычет из доходов от внешн. торговли. Утвержд., что разв-е производит. сил в промышл-ти, землед-и, в ремеслен. искус-ве, труд простых людей, создающ. товары, м.б. источн-ом более прочных гос. доход., чем накопл-е золота и серебра от внешн. торговли.

ВНП и проблемы чистого экономического благосостояния

... национального производства. В-третьих, рассмотрим некоторые недостатки и проблемы чистое экономическое благосостояния, наших показателей национального производства и дохода. Объект данной работы ... раскрыть стороны и процесс взаимодействия с экономикой. Изучить проблемы чистого экономического благосостояния. Предмет исследования являются экономика и макроэкономика, устанавливающие и конкретизирующие ...

Был против активн. торгов. деят-ти иностран. купцов в Рос. В этом была особен-ть представ-ий рос-их мыслит. о меркан-зме. Видн. место в истор. русск. мерк-зма занял ПетрI. Он не огранич-ся поощр-ем торговли и промышл-ти, а принимал действен. меры для разв-я с/х. Больш. знач-е придавал фискальн. политике. Вводил все новые и новые налоги. Использ-сь казен. монополии на торговлю вином, солью, табаком и др. товарами. Уже в этом сказыв-сь меркант-кие тенденции, т.к. мерк-ты были сторон-ми высок. налогов и вмешат-ва гос-ва в эк-ку. Больше эти тенденц. обнаруж-сь в торг. пол-ке П.I, в запрете вывоза денег, во взимании пошлин ефимками, в представл-и льгот русск. купцам и пр. В промышл. пол-ке тоже сказыв-сь меркант-ие идеи. Указом 1712г. предлаг-сь расш-ть продукц. Суконного двора, чтобы ч/з 5 лет не покуп. заморск. мундира. Поощр-сь полотняное произв-во, поск-ку парусина была нужна для флота. Ускорено разв-сь судостроение. Итак, П.I поставил перед собой задачу добиться экономич. независ-ти Рос. и решал ее меркан-ки: путем привлеч-я в страну золота и серебра, формиров-я экспорта, поощр-я русск. купеч-ва, разв-я промышл-ти, строит-ва каналов и портов. Виднейш. идеологом и защитн-ом интересов купеч-ва в кон.

17 – нач. 18в. был Ив. Тихон. Посошков. Основн. идеи его “Книги о скудости и богат-ве”- устран-е скудости и умнож-е богат-ва Рос., план ее обновл-я. В его планах торговле придав-сь первостепен. знач-е, а класс купцов выдвиг-ся на 1-е место в общ-ве. Был сторон-ом активн. внешн. торговли, к-рая должна приносить прибыль гос-ву и приумнож. колич-во денег в стране. Но в сис-ме его воззр-ий торговля и произв-во выступ. как единый хоз. комплекс; предусм-сь широк. распростр-е в стране ремеслен. произв-ва. Итак, главн. направл-е экономич. прогр-мы П. – всемерн. разв-е производит. сил, отечествен. торговли, промышл-ти, с/х, укрепл-е экономич. могущ-ва Рос. и ее независ-ти от др. стран. Определен. элем-ты мерк-зма, выражавш-ся в защите идеи активн. торг. баланса, были присущи и экономич. взглядам руск. учен. Ломоносова. Хотя в целом они не были меркан-ми. По его мнен., для обеспеч-я экономич. независ-ти и политич. самостоят-ти Рос. необх-мо было разв-ть промышл-ть. Уделял особ. вним-е металлургии, доказыв., что недра Рос. богаты полезн. ископаемыми. Как и мерк-ты, был сторон-ком роста насел-я. По его мнен., многочислен. трудоспособн. насел-е – необх-е усл-е экономич. разв-я. Уделял больш.

вним-е торговле. Во внешн. торговле он видел один из факторов богат-ва и благосост-я страны. В основе торговли должно лежать отчествен. произв-во, к-рое должно не только удовл-ть внутрен. спрос, но и создавать избыток пр-ктов для экспорта. Внутрен. торговля должна развив-ся свободно. В отлич. от меркан-ов богат-во страны видел не в накопл-и денег и благородн. металлов, а в удовл-и материал-ых потребн-ей насел-я. Итак, он выступал за разв-е добывающ. промышл-ти и металл-и, удовлетв-е внутр. потребн-ей страны, а экспорт должен развив-ся при налич. избытков. В понимании экономич. проблем шел дальше мерк-ов. Нек-рые идеи мерк-зма в Рос. разв-сь в усл-ях феод-зма и жестк. крепост-ва. Поэт. стимулир-е мануфак-ой промышл-ти велось за счет эконом. рес-сов феодал. режима. Не было чист. монетаризма. Его элем-ты перемешив-сь с более зрелыми принципами торг. баланса. Идеи мерк-зма в Рос. возникли с запозд-ем.

Чистая монополия и ее сущность

... исследования можно обозначить как чистая монополия. Объект – экономические отношения, складывающиеся вокруг чистой монополии. Данная проблема изучалась такими ... можно сделать вывод, что монополистические тенденции в экономике вытекают из закона максимизации прибыли. Иной ... монополистических тенденций? По этому вопросу в экономической литературе существуют две точки зрения. По первой монополизм ...

5. Возникн-е классич. политэконом. Экономич. взгляды Петти.

Классич. бурж. политэкон. возник. в пер-д зарожд-я и утвержд-я капиталист. способа произв-ва. В 16в. в Англ. феодальн. строй вступил в стадию разлож-я, в его недрах начин. развив-ся капиталист. отнош-я. С разв-ем мануфак-го капит-зма меркан-зм перестал играть ведущ. роль, нач-сь его разлож-е. Формиров-е рыночн. сис-мы поставило целый ряд ?-ов, на к-рые экономич. т-рия д.б. дать ответы и мерк-зм как экономич. т-рия с этими ?-ми уже не справл-ся. Недост-ки мерк-зма породили классич. эконом. школу (17в.).

Ее основат. Петти. В 18в. она разв-сь Смитом, а в 1-ой четв. 19в. была завершена Рикардо. Основат. классич. школы во Фр. – Буагильбер. Ее полож-е разв-ли в своих работах физиократы (Кенэ, Тюрго), а завершил Сисмонди. Экономич. воззр-я П. формир-сь в усл-ях быстр. роста капитал-их отнош-ий в Англ. Разв-е этих отнош-ий стимулир-ло более быстрый рост торговли, денежн. обращ-я. П. сместил центр своих исслед-ий из сф. обращ-я в сф. произв-ва т.е. он понимал, что нельзя огранич-ся исследов. сф. обращ-я, и основой хоз-ва считал произв-во. Богат-во создает. в сф. материал. произв-ва (т.е. он считал богат-ом не колич-во денег, золота, серебра, а совок-ть благ, создаваем. нацией за определен. пер-д времени), а сф. обращ-я обеспечив. его распредел-е. Купцы не доставл. никакого пр-кта (критич. отнош-е).

Это главн. отлич. его взглядов от меркан-их, но и соответ-но это главн. особен-ть классич. политэкон. Этот перенос из сф. обращ. в сф. произв-ва – огромн. заслуга П., но и еще преимущ-во, т.к. изуч-е произв-ва давало возмож-ти П. и его последов-ям более глубоко разбир-ся в случаях экономич. явлений. Главн. эконом. работа “Трактат о налогах и сборах” (1662).

Цель этой книги опред-на самым назван.: найти способы, посред-ом к-рых можно было бы увелич. поступл-е в гос. казну. Эту работу П. можно считать самым главн. эконом. сочин-ем 17в., т.к. в ней он сформул-л трудов. т-рию стоим-ти. Именно он 1-ым в Евр. пришел к выводу, что источн. стоим-ти явл. труд. Самым важн. считал ?-ос о цене товара. Но он исслед-л не случайные, рыночн. цены, а среднюю (естествен.) цену. Если бушель хлеба обменив-ся на унцию серебра, то последн. явл. естествен. ценой бушеля хлеба. Хлеб и серебро равны друг др., т.к. на них затрачено одинаков. колич-во труда. Различие видов труда не имеет знач-я, стоим-ть товара определ-ся колич-ом труда, затрач-ым на произв-во товара, а велич. стоим-ти зависит от производит-ти труда. Хотя П. и сформ-л труд. т-рию стоим-ти, но он не всегда последов-но придерж-ся этой своей конц-ции. Это подтвержд. его знаменит. высказыв-е: “Труд – отец и активнейш. принцип богат-ва, земля – его мать”. Если бы П. был последоват. сторон-ком труд. т-рии стоим-ти, то звучала бы только 1-я часть фразы. Богат-во или стоим-ть создает. трудом, в проц-се к-рого этот товар производ-ся. Но раз есть продолж-е фразы, то получ-ся, что в созд-и стоим-ти участв. не только труд, но и еще природа – земля. Стоим-ть, создав-ую землей и трудом, он сводил к средн. дневн. пропит-ю чел-ка, что означ. определ-е ее з/платой. Исходя из труд. т-рии стоим-ти, П. разработал учен. о з/пл и ренте. З/пл определял как цену труда. Не зная катег-и рабоч. силы, он не смог понять сущн-ти з/пл. Труд, являясь источн. стоим-ти, сам не имеет стоим-ти и цены. Труд – это проц-с, его нельзя продать. Продает. рабоч. сила. П. определ-т з/пл min сред-в сущ-ия так, чтобы чел-к не умер от голода и холода. Считал, что если работ-кам платить больше, то они станут работать меньше. Делал вывод, что рабоч. в виде з/пл получ. лишь часть стоим-ти, к-рую он создает. 2-я часть стоим-ти явл. прибавочн. пр-ктом, к-рый присваив. собствен-к. В “Трактате” можно обнаруж. зачатки т-рии прибавочн. стоим-ти (прибыль), т.е. П. сформул-л основн. полож-я этой т-рии. Были намечены лишь отдельн. подходы к этой катег-и, т.к. на самом деле он не имел представл-я о природе прибавочн. стоим-ти, не понимал откуда она появл., каким образ. распредел-ся м-ду разн. класс. общ-ва. Фактич-ки он сводил прибыль к ренте, к-рая равна всему прибавочн. пр-кту. И чтобы показать откуда появл. земел. рента П. наметил деление стоим-ти товара, производим. трудом крест-на, на 3 части: 1-я часть стоим-ти, к-рая идет на возмещ-е затрачен. сред-в произв-ва (семена) для того, чтобы не останов-ся проц-с произв-ва; 2-я будет потрач. на пропит-е крест-на и его семьи (з/пл); 3-я часть – рента – часть пр-кта, к-рую крест-н вынужден будет отдать землевл-цу за польз-е землей. Определив ренту как чист. доход с земли, П. ставил ?-с о цене земли. По его мнен., стоим-ть (цена) земли представл. собой сумму определен. числа годичн. рент (капитализирован. ренту).

Вкр. Безносов. Оглавление Введение Глава Теоретические основы ...

... деятельности, не обладая теоретическими знаниями и практическими навыками в области организации труда персонала своего предприятия. Значение организации труда возрастает по мере развития рыночных отношений, способствующих возрождению конкуренции, при которой больший вес ...

Если цена земли равна сумме годичн. рент, следов-но, можно допустить, что число годичн. рент должно = -ся распростран-ой продолжит-ти совместн. жизни 3-х покол-ий (деда, отца и сына), т.е. 21 году. Колич-во годичн. рент, определ-их стоим-ть земли, может измен-ся. П. особо выдел %-т на ссудн. капитал, к-рый явл. доходом, производным от земельн. ренты, и назыв. его “денежн. рентой”. Он считал ренту всеобщ. формой прибавочн. стоим-ти, а %-т соответ-но выводил из ренты как вторичн. форму. В работах П. сказыв-сь сильн. влияние меркан-зма, поск-ку он выступил со своими работами в эпоху ПНК.

6. Классич. школа политэкон-и во Франц. П. Де Буагильбер.

Генезис классич. школы бурж. политэкон. Фр. протекал в иных историч. усл-ях, чем в Англ. До кон. 18в. Фр. остав-сь феодал. страной, где господ-ло старое дворян-во. Дворян-во и феодал. монархия сущ-ли за счет жестк. эксплуат. крестьян. Фр. с/х наход-сь в кризисн. состоянии, о чем свидет-ет нищенск. полож-е крест-ва, обложен. непомерными налогами и низкие урожаи. Промышл-ть была слабо развита. Власти, ища выход, стремились к расшир-ю внешн. торговли и к поощр-ю промышл-ти, работающ. на экспорт. Однако, с сер. 18в. промышл-ть Фр. не могла успешно развив-ся, т.к. в стране преобладало крест-е насел-е, разорен-е многочисл-ми налогами, а мануф-ры пришли в упадок. Англ. одержала над Фр. победу в борьбе за внешн. р-ки. Это привело к тому, что мерк-зм во Фр. не получил дальнейш. разв-я. Основат. классич. бурж. политэкон. Фр. был Пьер Лепезан де Буагильбер. В 1696г. вышла его 1-я книга (анонимно) “Подробн. описание полож-я Фр.” В 1707г. издает 2 тома своих сочин-ий, в т.ч. и свою главн. теоретич. работу “Рассужд-е о природе богат-ва, денег и подати”. Богат-во и налоги – вот те проблемы, к-рыми заним-сь экон-ты классич. школы. Главн. причиной упадка н/х Б. считал эконом. политику кольбертизма. Он выступал в защиту интересов с/х, за отмену запрещ-я вывоза хлеба, о необх-ти улучш-я полож-я крестьян. В его работах внимание уделено анализу налогов. политики, проводится мысль о необх-ти реф-мы налогов. сис-мы с тем, чтобы устранить препятствия, к-рые она ставит естествен. ходу хоз. жизни. Целесообразны те налоги, к-рые способств. разв-ю хоз-ва и не противореч. его природе. Отрицал неразумное вмешат-во гос-ва в эконом. жизнь и требовал свободы торговли, к-рая обеспечит гармонию интересов. Итак, по мнению Б., гос-во должно играть в эк-ке позитивн. роль, и главн. его ф-ция заключ-ся в том, что гос-во д.б. поддерж-ть благоприятн. экономич. коньюнктуру, способств-ть быстрому сбыту выпуск-ой продукции. Он признавал возмож-ть эконом. прибыли, что совсем нетипично для классич. школы. В отлич. от меркан-ов он искал экономич. закономер-ти не в сф. обращ-я, а в сф. матер. произв-ва (основой считал с/х).

Выступал за эконом. свободу, богат-вом объявлял не деньги, а реальн. богат-во в виде товаров, создан-х в проц-се произв-ва. Б. наряду с Петти явл. родонач. трудов. т-рии стоим-ти. Говорил, что “истинная стоим-ть” товара определ-ся трудом, а мерой стоим-ти явл. рабочее время. Экономич. жизнь общ-ва осущ-ся ч/з обмен продуктами труда. По т-рии Б., распредел-е труда м-ду отраслями должно происх-ть в резул-те свободн. конкуренции. Однако он смешивал труд, создающ. стоим-ть, с естествен. деят-ью чел-ка. Как и все классики бурж. политэк. не понял двойствен. хар-ра труда. Целью товарн. произв-ва неправильно объявил потребл-е. Из чего видно, что он совершенно не понял природы товарн. произв-ва, а это не позволило ему дать правильн. хар-ку сущ-ти денег и их ф-ций. Выступал против меркант-го обожеств-я денег. В деньгах видел основн. зло. Он считал, что деньги должны наход-ся в непрерывн. движ-и, если они неподвижны, все погибло. Единствен. ф-ция денег, к-рую признавал Б. – это сред-во обмена. Он хотел бы уничтож. деньги, но сохранить товарн. произв-во, обнаруживая непоним-е связи денег с товарн. обменом. Основат. классич. бурж. политэк. Петти в Англ. и Буаг. во Фр. разрабатыв. свои экономич. концепц. почти одноврем-но и независимо друг от др. Идеи Б. как основополож. франц. школы были продолжены учен.-эконом., к-рые образов. школу физиократов. Итак, теоретич. сис-ма Б. наглядно показыв. чем его взгляды отлич-ся от взглядов меркант-ов. Эта сис-ма была изложена на бумаге и включала 3 основн. элем-та: 1) Б. предлаг. провести во Фр. налогов. реф-му, к-рая д.б. заменить регрессивн. сис-му налооблож-я на пропорцион-ю или даже прогрессивн.; 2) обоснов. необх-ть отмены огранич-ий на внутр. торговлю во Фр.; 3) предлаг. ввести свободн. цены на хлеб и зерно. В центре исследов. в трудах Б. была потребительн. стоим-ть.

7. Школа физиократов. Франсуа Кенэ.

Школа физ-тов сформир. и разв-сь во Фр. в серед. 18в., т.е. в переходн. пер-д от феодал-ма к капит-му, когда во Фр. широко начал разв-ся мануф-ый капит-зм. Физиокр-я – это франц. вариант классич. политэкон. Этот термин образов-ся от 2-х слов физио — земля, кратос — власть и означ. “власть земли”. Эта их позиция исходила из признания производит-ым только труда землед-цев. Они трактовали экономич. з-ны как естеств-е, не зависящие от воли и политики. Основополж. этой школы явл. Кенэ. Он не только заложил основы этой школы, но и сформул-л ее теоретич-ю и политич. прогр-му. Фр. вплоть до кон. 18в. остав-сь феодальн., аграрной страной. Аграрн. ?-ос стал главн. ?-ом, реш-ем к-рого и занялись физ-ты, усматривая причины упадка эк-ки Фр. в тяжелом полож-и с/х. Но они пр. всего изучали с/х произв-во, а не только с/х. Знач-е физ-ов определ-сь тем, что они в отлич. от меркан-ов перенесли исследов-е из сф. обращ-я в сф. произв-ва и этим заложили основы для дальнейш. научн. анализа капиталистич. сис-мы произв-ва. В основу теоретич. изысканий физ-ов была положена конц-я К. “естествен. порядка”. Он считал, что обществен. з-ны явл. з-ми “естеств. поряд.”, к-рые выгодны человеч. общ-ву. Эти з-ны установ-ны богом для воспроизв-ва и распредел-я материал. благ. Право собствен-ти, по мнен. К., явл. основой естествен. права. Под естествен. порядком поним-ся буржуазн. порядок. Под маркой обоснов-я естеств. порядка защищ-ся капиталистич. способ произв-ва, с господ-ом частн. собств-ти и развив-йся на основе свободн. конк-ции. Учение физ-ов о естеств. порядке выдвигало идею объектив-ти и закономер-ти обществен. разв-я. Физ-ты рассматр-ли общ-во как живой обществен. организм, а экономич. жизнь – как естествен. проц-с, имеющий внутрен. закономер-ти. Одно из централ. мест в экономич. т-рии физ-ов заним. учение о “чистом продукте”, или прибавочн. продукте. Чист. пр-кт – это избыток с/х продукц., к-рый образ-ся за вычетом всех издержек ее произв-ва. В трактовке К., чист. пр-кт – прообраз прибавочн. стоим-ти. Для физ-ов с/х оказ-сь единствен. формой, приносящ. чист. пр-кт. В связи с этим они отождеств-ли прибавочн. стоим-ть с рентой. Т.о., земел. рента у физ-ов — единствен. форма чист. пр-та, прибавочн. стоим-ти. В промышл., по их мнен., сущ-ет лишь потребл-е и не созд-ся прибавочн. продукта, а прибыли на капитал там вообще не сущ-ет. Заним-сь разработ-ми этой т-рии чист. пр-та К. пытался найти ответ на 2 ?-са: 1-й – “Откуда взялся и появл. этот чист. пр-кт?”. К. отвечал: “Этот чист. пр-кт дает земля, природа”. Т.о., по мнен. К., чист. пр-кт образ-ся только в землед-и. только землед-е дает прибавку к обществен. богат-ву (хотя на самом деле источн-ом чист. пр-та явл. труд землед-ца, к-рый прикладыв-ся к земле).

2-й ?-с, к-рый интерес-л К.: “Кто и по какому праву явл. получат. чист. пр-та?”. Он выделял 3 социал. гр. получ-ей чист. пр-та: король, церковь и феод.-землевлад-цы. Каждая из этих 3-х гр. получала свою долю из чист. пр-та, создав-ю трудом землед-ца. По какому праву они получали эту долю? Поск-ку власть короля и церкви дана от бога, то по этому божествен. праву они имели право претенд-ть на свою долю чист. пр-та. По поводу землевлад-цев К. рассужд. след. обр.: “Раз чист. пр-кт дает земля, и раз она принадл. землевл-цу, то все что дала земля должно принадл-ть тому, кому принадл-т сама земля”. Раз земля принадл-т феодалу, то и чист. пр-кт, к-рый дает земля, тоже получ. феодалы. У К. есть обоснов-е прав землевл-цев на получ-е чист. пр-та. Он рассматрив. этот чист. пр-кт как своего рода %-ты на капитал, на сред-ва, к-рые когда-то были вложены владельц. земли в этот земельн. участок для того, чтобы привести его в состояние, пригодн. для использ-я с/х произв-ва. Раз когда-то эти сред-ва были вложены как любой капитал, они должны приносить влад-цу доход. Этот %-т, этот доход у К. приобрел форму чист. пр-та. С учен. о чист. продукте неразр-но связана конц-я о производит. и бесплодн. труде. Производит. труд – труд, к-рый создает прибавочн. стоим-ть, чист. пр-кт. Но из ошибок в конц-ии чист. пр-кта вытекала огранич-ть трактовки производит. труда как труда, занятого лишь в с/х. В промышл-ти работник лишь видоизмен. форму вещ-ва, к-рая дается ему земледелием. Колич-во этого вещ-ва, по мнен. физ-ов, в промышл. не возрастает, а остается неизменным. Они не поняли сущ-ти катег-и стоим-ти. К. сводил стоим-ть к издержкам произв-ва. Не решив проблемы стоим-ти, он 1-ым попытал. различить потребит. стоим-ть и менов. стоим-ть товара. Но природу менов. стоим-ти проанализ-ть не смог. Не было достиж-ий у физ-ов и в разработке т-рии денег. К. утверж., что деньги явл. сред-вом, облегч. обмен, а богат-вом станов-ся как и товары, лишь в силу своей продажн. цен-ти. Деньги – это бесплодн. богат-во. З/плату, как и мерк-ты, сводили к физич. прожиточн. min. По мнен. К., з/пл должна обеспеч-ть самые элементарн. потребн-ти, оставаясь неподвижн. на самом низк. уровне. Отождеств-л ее с доходом ремесл-ка. Больш. научн. знач-е имеет учение физ-ов о капитале. Исследов-в издерж. произв-ва К. дал разгранич-е составн. частей капитала: 1) затраты, к-рые производ-ся ежегодно на земледельч-е работы (семена, оплата труда рабочих), он назыв. ежегодн. авансами (это современ. оборотный капитал) Эти затраты д.б. окупаться урожаем кажд. года; 2) затраты, производим. 1 раз в неск-ко лет (осушение земли, с/х машины, постройки, скот), К. назыв. первоначальн. аван-ми (современ. основн. капитал) Д.б. окуп-ся неск-ми урожаями, т.е. постепенно. Т-рия чист. продукта и т-рия авансов у К. стали основой для разработки т-рии воспроизв-ва. Продолжил его изыскания Тюрго, а пропаган-ми идей К. были Дюпон де Немур, Мирабо, Летрон и др.

8. Проблема воспроиз-ва в “Эконом. таб-це” Кенэ.

Учение о составе капитала явил. у К. исходн. пунктом для анализа проц-са воспроиз-ва и обращ-я всего обществен. капитала. К. вперв. в истории политэкон. ввел и использ-л понятие “воспроизв-во” как постоян. повторение произв-ва и сбыта. Опис-е проц-са воспроизв-ва он дал в знаменит. “Экономич. таб-це” (1758).

В ней К. представл. суть учения физ-ов о производит. и непроизводит. труде, об основн. классах общ-ва, об обществен. воспроизв-ве как обмене вещ-в м-ду классами и т.д. В ней исслед-ся воспроизв-во обществен. пр-кта земледельч. нации. С помощ. числов. примера и графика К. показыв. как создаваем. в землед-и валов. и чист. пр-кт в денежн. натур. форме обращ-ся м-ду 3-мя кл. общ-ва и за счет такого распредел-я обращ-е чист. пр-та как раз и возник. усл-я для возобнов-я и повтор-я проц-са произв-ва. В социал. струк-ре разв-я общ-ва К. выдел. 3 кл. в завис-ти от их отнош-я к произв-ву и присвоен. “чист. пр-та”: 1) производительн. (кл. фермеров), к нему отнес всех тех, чей труд был связан непосред-но с землей. В этот кл. включены крестьяне, фермеры и с/х наемн. рабочие. Этот кл. явл. единствен. создат. чист. пр-кта, т.е. ф-ция этого кл. в эк-ке состояла в создан. чист. пр-та. Только производит. кл. создает прибавку к обществен. богат-ву и увелич-ет обществен. богат-во. 2) Кл. собствен-ов — король, землевл-цы и церковь. Кл. сущ-ет на чист. пр-кт от земледелия, уплачив-ый ему ежегодно производит-ым кл. В этом получ-и чист. пр-та и состоит их главн. социал. ф-ция. 3) К кл. бесплодн. (непроизводительн.) отнес проч. граждан, т.е. тех людей, чей труд не был связан с с/х произв-ом: ремеслен-ки и промышл-ки, наемн. рабочие мануф-ур, купцы, мелкие торговцы, слуги. Бесплодн. кл., как и кл. собствен-ов, не создает чист. пр-та, но в отлич. от последн. этот кл. работает и своим трудом создает столько, ск-ко потребляет. Их труд не увеличив. обществен. богат-во. Очевидно, что т-рия классов К. ошибочна. По его схеме, рабочие и капиталисты как в промышл-ти, так и в с/х оказ-сь объедин-ми в один кл. Игнорировал при раздел-и общ-ва на кл. главн. принцип – отнош-е кл. к сред-вам произв-ва. Сильной стороной анализа воспроизв-ва и обращ-я всего обществен. капитала в “Таб-це” было то, что К. исходил из обращ-я товарн. капитала. Он одним из 1-ых разделил общ-во на кл. на экономич. основе, что дало возмож-ть показать, как годовой продукт распред-ся м-ду кл. посредством обращ-я. Это распредел-е обеспеч-ет усл-я возобновл-я произв-ва, или простого воспроизв-ва. Главн. проблемой, к-рую решал К. в “Таб-це”, явл. выявл-е основн. н/х-ых пропорций, обеспеч-щих разв-е экон-ки страны. “Эконом. таб-ца”- это схема, показыв-щая, как происх. реализ-я годов. продукта общ-ва и как формир-ся предпосылки воспроизв-ва. К. исключил из анализа проц-с накопл-я и рассматр-л простое воспроизв-во. Исходн. моментом проц-са воспроизв-тва в “Таб-це” явл. годовой урожай. В нач. обращ-я вся с/х продукц. года в сумме 5 млрд ливров находит. в руках кл. фер-ров (продовольствие — 4 млрд ливр., сырье — 1 млрд ливр.).

Фер-ры имеют еще деньги – 2 млрд ливр., к-рые будут выплач. собствен-кам в кач-ве арендн. платы за землю. Бесплодн. кл. имеет промышл-ю продукц. на 2 млрд ливр. Следов-но, совокупн. обществен. пр-кт составл. 7 млрд ливр. Собствен-ки после уборки урожая получ. от фер-ров арендн. плату в 2 млрд ливр. По схеме К. толчок реализ-и дают землевлад-цы, к-рые покупают у фер-ров на 1 млрд. ливр. с/х пр-кты питания, в резул-те чего эти деньги оседают у фер-ров. Затем землевлад-цы на остающ-ся у них наличн. деньги в 1 млрд ливр. приобрет. промышлен. товары у бесплодн. кл. На этом их участие в проц-се реализ-и обществен. пр-та заканч-ся. Они обеспеч. сред-ми сущ-ия на весь год. На получен. от земельн. собств-ков 1 млрд ливр. бесплод. кл. покупает у фер-ров с/х пр-кты. 1 млрд денег вновь возврат-ся к фер-рам, и они приобрет. у промышл. кл. сред-ва произв-ва (орудия и инстр-ты, необх-ые им для ремонта и возобнов-я основн. капитала).

Промышл-ки на 1 млрд ливр., получен. от этой продажи, покупают с/х сырье у фер-ров, к к-рым вернулся 2-ой млрд денег. На этом проц-с реализац. по “Таб-це” К. заканч-ся, поск-ку после перемещ-я товаров и денег созданы необх-ые усл-я для возобнов-я проц-са произв-ва и воспроиз-ва в неизменном масштабе. Фер-ры реализ-ли на 3 млрд ливр. с/х продукцию (1 млрд – землевлад-ам, 2 – промышл-ам).

У них из 5 млрд ливр. с/х пр-кта осталась продукция стоим-ю в 2 млрд ливр. для собствен. потребл-я (1 млрд – пр-ты питания, 1 млрд — семена).

Кр. того, к фер-рам вернулись 2 млрд ливр., денег, к-рые они выплат. землевлад-ам за аренду земли. Промышл-ки полностью продали свою продукц. и обеспечили себя продовольств. (1 млрд) и сырьем (1 млрд).

Итак, в “Эконом. таб-це” К. предпринял попытку вперв. в истории политэкон. показать основн. пути реализ-и обществен. пр-кта, объединив многочислен. акты обмена и массов. движ-е денег и товаров. “Таб-ца” К. – 1-я в истории эк-ки макроэкономич. модель, 1-ый опыт макроэконом. анализа.

9. Экономич. взгляды А. Тюрго.

Анн Тюрго заним. среди физиократов особое место. Он гос. обществен. деятель 18в. Его физиократич. сис-ма дает более глубок. анализ капиталистич. отнош-ий и представл. собой дальнейш. разв-е идей физиократизма. В 1766г. им было написано его главн. экономич. сочин-е “Размышл-я о создан. и распредел-и богат-в”. Это не теоретич. работа, это учебник, написан. для 2-х молодых китайцев. Самый способн. ученик Кенэ пошел дальше своего учителя, изложив экономич. доктрину физиократ-ма в этой работе с существен. поправками и дополн-ми. Работа кратка и лаконична, состоит из 100 тезисов (часть из к-рых носит форму экономич. теорем и их как раз пытается в своих размышл-ях доказать Т., а оч. небольш. часть дается в форме аксиом).

Эти тезисы раздел. на 3 части. В 1-ой части (1–31 тезисы) Т. излагает физиократич. сис-му, подчеркив., что чистый продукт не просто дар природы (Кенэ), а резул-т особой производит-ти труда работника в землед-ии, присвоенный земельн. собствен-ом. Такое понимание ближе к пониман. прибавочн. стоим-ти, каковой явл. чист. продукт. 2-я часть (32-49 тезисы) посвящена проблемам цены, стоим-ти и деньгам. Отказав-сь от труд. т-рии стоим-ти, т.е. не знал ее, он закладыв. основы пресловутой т-рии полезн-ти. В 3-ей части рассматрив-ся классов. струк-ра, дан анализ капитала и доходов капиталистич. общ-ва. Т. значит-но усовершен-л соц. струк-ру современ. ему общ-ва. У Кенэ в соц. струк-ре 3 кл., причем один класс он объединял из собствен. сред-в произв-ва и наемн. работников. Т. эту ошибку Кенэ исправил. У него в соц. струк-ре выдел-ся уже 5 кл., т.к. он производител. класс (фермеров) разделил на 2 гр.: собствен-ов сред-в произв-ва (капиталисты, дающ. авансы) и наемн. работников (простые рабочие, получ. з/пл).

То же самое он сделал и с бесплодн. кл.: владельцев сред-в произв-ва и наемн. работников. 5-й кл. – кл. собствен-ов. Т.о. в соц. струк-ре Т. выделено 5-ть кл., что более соответ-т реалиям того времени. Заслугой Т. было раскрытие им сущ-ти генезиса наемн. труда, появл. к-рого он объяснял отделением работника от сред-в произв-ва. Первонач-но различий м-ду собствен-ом и землевлад-ем не было, но со времен. все земли приобретают собствен-ов и резул-ты, получен. в земледелии начин. делит. м-ду собствен-ом и землед-цем, появл. чист. доход, к-рый присваив. собствен-к. Земледелец же получ. min жизнен. благ в виде з/пл. Min сред-в сущ-ия, к к-рому тяготеет з/пл, станов-ся законом, к-рый регулир. обмен м-ду рабочим и собствен-ом сред-в произв-ва. Т. выделял прибыль как самостоят. вид дохода, получаем. капиталистом, хотя и трактовал ее как часть чист. продукта, т.е. ренты. Он полагал, что единст-но производит-ым трудом, к-рый производит больше того, что составл. оплату труда, явл. труд в земледелии. Прибыль выводил из %-та, а %-т связыв. с рентой. Необх-ть дохода ссудн. капиталиста в виде %-та объяснял тем, что тот на свои деньги всегда может приобрести землю и стать получ-ем ренты. Проблема капитала заним. одно из централ. мест. Этому ?-су посвящ. 62 теорема, в к-рой записано: “Вложен. в произв-во капитал обладает способн-ю к самовозрастанию”. Т. не смог объяснить каким обр. происх. это самовозр-е капитала. Если Кенэ рассматрив. капитал как авансы в натур. форме, к-рые приносят чист. доход, то Т. определял капитал как накоплен. цен-ть. Он различал получ-е ссудн. %-та, деньги и капитал, указыв., что деньги, поступающ. на р-ок, не идут взаймы. Взаймы отдают. деньги, отложен. про запас, или капиталы, и они должны давать большую сумму, чем доход от земли, приобретен. за эти деньги. Он выявил факторы образов-я капиталов, акцентир-л внимание на бережл-ти, на накопл-и чист. продукта земли, к-рый объявл-ся первоисточ-ом накопл-я.

10. Проблемы раздел-я труда, обмена и стоим-ти в работах Смита.

В 1-й книге “Исследов-е о природе и причинах богат-ва народов” содерж-ся учение о труде как источ-ке богат-ва, о раздел-и труда, о стоим-ти, о ценнообразов-и, деньгах, прибыли, различн. формах доходов. А начин-ся произвед-е с анализа проблемы раздел-я труда – крупн. проблемы, всегда интересов-ей эконом-ов. На ?-с: что связыв. в единое общ-во индивидов?, отвеч., что людей связыв. в общ-ве раздел-е труда. Он показыв., что поск-ку каждый инд-д в общ-ве специализ-ся на произв-ве 1-го предмета, пост-ку все инд-ды оказыв-ся зависим. друг от др. Общ-во явл. трудов. союзом, построен. на раздел-и труда, а труд в свою очередь связыв. людей в единое целое. При этом С. провозглаш. любой труд, единствен. источ-ком богат-ва. Человеч. общ-во рассматр-л как менов. союз, а основн. признаком челов-ой природы считал склон-ть к обмену, торговле. По мнен. С., стремл-е к личной выгоде и склон-ть к обмену явл. причиной возникн-я и разв-я раздел-я труда.. С. отождеств-л раздел-е труда в общ-ве и внутри мануф-ры, рассматр-я общ-во как огромн. мануф-ру. Но он не сумел разрешить проблему различия м-ду раздел-ем труда внутри мануф-ры и в общ-ве. Источник раздел-я труда видел в обмене. Он утвержд., что обмен товарами есть обмен продук-ми разделен. труда, а единствен. творцом богат-ва явл. человеч. труд. Раздел-е труда повыш. произв-ть труда 3-мя способами: 1) оно увеличив. ловкость и искус-во работ-ков; 2) сберег. время при переходе от 1-го вида работы к др.; 3) способств. изобрет-ю машин, облегч-их и сокращ-их труд. Очевидно, что С. понял роль раздел-я труда в мануф-ре и тенденц. к разв-ю машин. произв-ва. Происхожд-е и употребл-е денег С. связыв. с ростом раздел-я труда и разв-ем обмена. Не считая деньги единствен. формой богат-ва, он оценивал их как технич. сред-во обмена. Для него деньги – сред-во обращ-я. Назыв. “велик. колесом обращ-я”. Деньги он считал товаром, всеобщим орудием торговли. Но сущ-ти денег он не понимал. Он не проводил различ. м-ду металлич. и бумажн. деньгами, но предпочт-е отдавал бумажн., ввиду сравнит. дешевизны этих денег. Большое место отводил ?-ам стоим-ти. С. определ. стоим-ть затрачен. на произв-во товара трудом и обмен товаров связыв. с заключен. в них колич-ом труда. В каждом товаре он выделял 2 св-ва: 1) полезн-ть или потребительн. стоим-ть; и 2) св-во обменив-ся на др. вещь или меновую стоим-ть. Он подчеркив., что труд представл. собой действительн. мерило менов. стоим-ти всех товаров. Стоим-ть товара, по С., — это естествен. св-во вещи, к-рое она имеет от природы. Поэт. он сконцентрир-л внимание на колич-ых аспектах стоим-ти, ее величине, не понимая качеств-го содерж-я стоим-ти. Стоим-ть он рассматр. неоднозначно по отнош-ю к первобытн. и цивилизован. общ-ам. Для первобытн. состояния С. считал возможным определ-е стоим-ти двояким путем: 1) трудом, затрач-ым на произв-во товара; 2) трудом, покупаемым в проц-се обмена. В т-рии затрачен. труда С. утвержд., что труд создает стоим-ть во всех сф. материал. произв-ва. Он установил прямую зависим-ть м-ду рабоч. времен. и велич. стоим-ти и свел стоим-ть к труду. Разгранич. естествен. и рыночн. цену товара. Пытался объясн. цену ч/з менов. стоим-ть, определяющ. колич-ые пропорции обмена товаров в соответ-и с вложен. в них трудом. Он искал з-ны, согл. к-рым менов. стоим-ть определ-ся в товарах, в конечн. счете – в определен. колич-ах труда. Законом товарн. обмена явл. эквивален-ть: обменив-ся товары, в к-рых воплощено одинаков. кол-во труда. С. делал вывод, что производит. товара покуп. при обмене своего товара на др. равное кол-во труда, и поэт. можно с одинаков. успехом определ. стоим-ть товаров как затрачен., так и покупаем. трудом. В т-рии покупаем. труда само определ-е стоим-ти из произв-ва перенос-ся в сф. обмена, а менов. стоим-ть изображ-ся при этом как способн-ть получ. в свое распоряж-е определен. кол-во труда. В цивилизов-ом общ-ве колич-во 1)-го и 2)-го видов труда, в отличие от первобытн. общ-ва, не совпадает, поск-ку это разные величины: 2-ой вид труда меньше 1-го. Пытаясь решить этот ?-с, С. ставит проблему: из каких частей складыв-ся стоим-ть? Ответ на этот?-с получ. назван. “догмы Смита”. Наряду с излож-ми т-риями С. выдвиг. еще две т-рии стоим-ти. При переходе к капиталистич. произв-ву стоим-ть, к-рую рабочие прибавл-т к стоим-ти материал., распад-ся сама на 2 части: одна идет на оплату з/пл, др. – на оплату прибыли. В кач-ве 3-ей составн. части стоим-ти С. рассматр-ет ренту. Итак, стоим-ть, по мнен. С., распад-ся на з/пл, прибыль и ренту. Он игнорир. постоян. капитал как составн. часть стоим-ти товара. Но положит. явл. то, что С. рассматр. стоим-ть как овеществлен. труд и устанавл-т примат стоим-ти над доходами. С. указал, что з/пл, прибыль и рента явл. 3-мя первонач-ми источн-ми всякого дохода, равно как и всякой менов. стоим-ти. Стоим-ть товара определ-ся исключ-но содержащ-ся в ней рабоч. временем. Катег-ю цены произв-ва он отождествл. со стоим-ью.

11. Т-рия распредел-я доходов Смита.

В классов. струк-ре капиталист. общ-ва С. выделил 3 кл. по отнош-ю их к сред-вам произв-ва: рабочих, капитал-ов и землевлад-цев. Каждый кл. получ. свой основн. доход: рабочие – з/пл, капит-ты – прибыль, а землевлад-цы – ренту. С. определил наличие различн. слоев и различн. промежуточ. групп и подчеркив., что основн. кл. получ. первичн. доходы, а доходы всех остальн. гр. явл. перераспредел-ми, или вторич-ми. З/плату С. объявлял продуктом труда как естествен. вознагражд-е за труд. Считал, что з/пл сущ-ет и в простом товарн. произв-ве, в к-ром она равна всему пр-кту труда работ-ка. Он утвержд., что в усл-ях прост. товарн. произв-ва рабочий получ. полный пр-кт своего труда, но ошибался, полагая, что з/пл как форма распредел-я возможна при отсутс-и наемн. труда и капитала. Анализ-я доход рабоч. при капит-зме, С. выдвиг-т понятие средн. з/пл, к-рое он воспринял у физ-ов, получивш. у него назв. “естествен. цены” з/платы. Он объявл. з/пл ценой труда, утвержд., что она должна неск-ко превыш. уровень, достаточный для возмож-ти сущ-ия чел-ка и воспитан. детей. Он не знал катег-и рабоч. силы, не понимал, что труд, явл-сь источн-ом стоим-ти, сам стоим-ти и цены не имеет. Труд – это проц-с, и продать можно или пр-кт труда (товар), или способн-ть к труду (рабоч. силу).

Различ-е м-ду доходом прост. товаропроизвод-ля и з/пл наемн. рабоч. он сводил к колич-ой разнице. Он не понимал качеств-го своеобр-я з/пл. Но он исход. из правильн. определ-я стоим-ти содерж-ся в з/пл рабочим временем, из правильн. идеи о примате стоим-ти над доходами. Нормальн. уровень з/пл С. определял стоим-ью рабоч. силы, говоря об определ-и велич. з/пл стоим-ью сред-в сущ-ия. Если плата рабоч. опуск-ся ниже физич. прожиточн. min, это может привести к их вымир-ю. Он различ. 3 состоян. общ-ва: прогрессирующ. харак-сь увелич-ем богат-ва и ростом спроса на труд; стационарное — полож-е рабоч. тяжелое; регрессирующ. – з/пл падает и полож-е рабоч. плачевное. С. был принцип-ым сторон-ком высок. з/пл, т.к. она содейств. эконом. прогр-су, стимулир. росту произв-ти труда. Был против утвержд-я, что рост з/пл уменьш. стимулы к труду и делает рабоч. ленивыми. Итак, у С. з/пл выступала как оплата за труд. Исх. из труд. т-рии стоим-ти, прибыль он рассматр-л как пр-кт неоплачен-го труда наемн. работ-ка. У С. в одном случае прибыль – это вся разница м-ду вновь создан. стоим-ью и з/пл. Он говорил, что из создан. трудом стоим-ти товара рабочему достается в виде з/пл лишь нек-рая часть. Остальн. часть добавлен. трудом стоим-ти явл. доходом капит-та. Прибыль в дан. случае предстает как воплощ-е прибавочн. труда вообще, фактич-ки, как прибавочн. стоим-ть. В отлич. от физ-ов, С. прибавочн. пр-кт рассматр-л не как прирост потребит-их стоим-ей в с/х, а как новую стоим-ть, создан. трудом работ-ка. В др. случае под прибылью он подразум-л доход промышл. капит-та, оставш-ся у него после выплаты земельн. собствен-ку ренты, а владельцу денежн. капитала – ссудн. %-та. Здесь прибыль выступ. как предпринимат-ий доход функцион-щего капит-та. Ссудн. %-т (%-т с денег) рассматрив. как производн. доход, к-рый выплачив-ся или из прибыли, или из земел. ренты или з/пл. %-т явл. формой прибавочн. стоим-ти, он выраж. собой часть неоплачен. прибавочн. труда. Итак, С. рассматр. прибыль как вычет из пр-кта труда рабочего. Одновр-но рассматр. прибыль как составн. часть издержек произв-ва, как вознагражд-е капит-та за применен. капитал, как оплату его предпринимат. деят-ти. С. утвержд., что повыш-е прибыли приводит к повыш-ю стоим-ти пр-кта, не отраж-сь на велич. з/пл. Земельн. ренту С. объявл., как и прибыль, вычетом из пр-кта труда рабочего. Ренту он рассм-л как исключит. доход землевлад-ца, отличный от прибыли или %-та на капитал. С. утверждал, что землевлад-ц хотел получ. ренту и за земли, подвергавш-ся улучш-ю. Однако С. отделял ренту от арендн. платы доказыв., что рента не имеет отнош-я к затратам капитала на улучш-е земли, поск-ку эти улучш-я нередко делает арендатор. По ?-су об источ-ке происхожд-я земел. ренты, у С. дается целое нагроможд-е т-рий. На основе труд. т-рии стоим-ти он создал научн. вариант, раскрыв-щий эксплуатацион. природу ренты. Он отмечает, что земля наряду с капиталом явл. веществ-ым усл-ем, к-рое противостоит трудящимся в кач-ве чужой собствен-ти. С превращ-ем земли в частн. собств-ть, работник вынужден отдавать землевлад-цу часть того, что собирает или производит его труд. Эту часть он назвал земел. рентой и объявил ее вычетом из пр-кта труда, к-рый затрачен на обраб-ку земли. Он видел в ренте проявл-е монополии частн. собств-ти на землю. В физиократич. тракт-ке происхожд-я земел. ренты, она изображ-ся как резул-т действия всей природы. В этом варианте в создан. ренты приним. участие с/х рабочие и рабоч. скот. Отдавая предпочт-е землевлад-ю по сравн-ю с мануфак-ми, С. заявлял, что в землед-и равновелик. капитал не только приводит в движ-е больш. кол-во производит. труда, но он также добавл. к годов. пр-кту гораздо больш. стоим-ть. Земледелие он считал самой выгодн. сф. примен-я капитала. Т-рия ренты С. предстал. собой соедин-е научн. и вульгарн. вариантов.

12. Смит об экономич. законах, принципах эффек-ой эк-ки и роли гос-ва в обеспеч-и благосост-я общ-ва.

Смит уделял значит. внимание обоснов-ю экономич. политики Великобрит. пер-да свободн. конкур-ции. В связи с этим он выдвиг. главн. требов-е – обеспеч-е экономич. свободы, невмешат-ва гос-ва в эконом. жизнь. Выступал против цеховой регламен-ции, устарел. законодат-ва, привилегий корпораций и торгов. монополий. Т.к. все это будет сдерж-ть экономич. разв-е. Но он считал поддержание органами власти порядка внутри страны и обеспеч-е внешн. безопасн-ти необх-ми усл-ми успешн. разв-я хоз-ва. Особое знач-е С. придавал финансов. деят-ти гос-ва. 5-я книга в “Исследов-и о природе и причинах богат-ва народов” посвящена анализу гос. бюджета и гос. долга, т.е. исслед-ся вопросы финансово-налогов. политики. С. оправдывал только те расходы гос-ва, к-рые производ-ся в интересах всего общ-ва. Он выдвинул тезис “дешевого гос-ва”. Налоги же должны соответ-ть силе и способностям граждан, определены для каждого дееспособн. чел-ка, причем взымание налога должно обходит. возможно дешевле, а форма и время этого взимания должны более соответ-ть интересам плательщ-ов. Выступал против налогов. иммунитета лендлордов. Считал, что самым подходящ. объектом для облож-я гос. налогом явл. земельн. рента. Отстаивая интересы буржуазии, С. в т-рии перелож-я налогов заявлял, что налог с прибыли неэффек-н, т.к. предприним-ль потери от налога с целью сохран-я прибыли переложит на потребителя путем повыш-я цен на свою продукцию. С. считал нецелесообразн. и налог на з/пл, т.к. его также придется выплачивать предприним-лю, поск-ку последн. обязан обеспеч. рабочему прожиточн. min. В резул-те капит-т и в этом случае вынужден будет провести прелож-е налогов на потреб-ля. И только налог с ренты не может быть ни на кого переложен, только приведет к сокращ-ю дохода землевлад-цев. Рекомендов-я С. налогов. политика носила ярко выражен. антифеодал. хар-р. Он возражал против всяких огранич. во внешн. торговле, ошибочно считая, что свобода торговли служит интересам всех членов общ-ва, в т.ч. и рабоч. класса. Объективно экономич. политика была направлена на борьбу с остатками феодализма, отражала интересы буржуазии.

13. Разв-е трудов. т-рии стоим-ти Рикардо.

Т-рия стоим-ти заним. центр. место в учен. Рикардо. В своем учен. о товаре, в своих воззр-ях на потребительн. и менов. стоим-ть он опир-ся на Смита. Принимая смитовск. разгранич-е м-ду потребит. и менов стоим-ью, Р. приход. к выводу, что полезн-ть, к-рая делает данную вещь потребит. стоим-ью, не м.б. мерой менов. стоим-ти, хотя полезн-ть абсолютно необх-ма для наличия менов. стоим-ти. А если предмет бесполезен, то при всей его редк-ти, при всем налич. затрачен. в нем труда этот предмет не будет обладать менов. стоим-ью. Р. утвержд., что товары, обладающ. полезн-ью, черпают свою менов. стоим-ть из 2-х источн-ов: своей редк-ти и колич-ва труда, требующ-ся для их произв-ва. Он выделял нек-рые товары, стоим-ть к-рых определ-ся исключ-но их редк-ью (редкие статуи, книги и пр.) Их стоим-ть не зависит от кол-ва труда, затрач-го на их произв-во, она измен-ся в зависим-ти от богат-ва и вкусов лиц, к-рые желают их приобрести. В массе товаров, к-рая ежедневно обращ-ся на р-ке, такого рода редкие товары составл. незначит-ю долю. Подавляющ. больш-во товаров, обменив-хся на р-ке, доставл-ся трудом и кол-во их м.б. увел-но до бесконеч-ти. Р., поддержив. труд. т-рию стоим-ти См., делал вывод, что труд явл. основой всякой стоим-ти. Подчеркив., что на стоим-ть товара влияет не только труд, применяем. непосред-но к ним, но и труд, затрач-ый на орудия, инструм-ты и здания, способств-ие этому труду. Различ. естествен. и рыночн. цены. 1-ю он объявлял выраж-ем стоим-ти, а 2-ю связыв. с отклон-ем от нее под влиянием спроса и предлож-я. Времен. рост цен он объявл. повыш-ем спроса, падением стоим-ти денег, установл-ем налогов на предметы 1-ой необх-ти. Естествен. цена, по мнен. Р., это цена, при к-рой удовлетвор-ся спрос и получ-ся обычн. прибыль. Менов. стоим-ть товаров, имеющ. монопольн. цену, нигде не регулир-ся издержк. произв-ва. Эта цена (на картины, книги) зависит от благосостоян. общ-ва. Р. заявл., что мерой стоим-ти явл. труд, затрачен. на произв-во товаров, создающ. и з/пл и прибыль. Заслуга Р. в том, что он признал проблему стоим-ти основополаг-ей для реш-я всех др. ?-ов товарн. произв-ва, в т.ч. и капиталис-го. Он отрицал утвержд-е См. о том, что стоим-ть определ-ся затрачен. трудом лишь при простом товарн. произв-ве. Его т-рия стоим-ти давала основу для глубок. анализа зак-ов не только прост. товарн. произв-ва, но и капитал-го. Учен. о стоим-ти Р. создавало теоретич. предпосылки для обоснов-я т-рии эксплуат-и и раскрытия источ-ка прибыли, %-та и земел. ренты. Р. критик. присущее См. в его трактовке стоим-ти товара смешение труда затрачен. с трудом покупаемым. У См. труд затрачен. и труд покупаем. выступ. как равнозначн. выраж-я. Но Р. был последоват. сторон-ом трудов. т-рии стоим-ти и подчеркив., что источн-ом стоим-ти м.б. только труд, затрачен. на произв-во данного товара. Объявлять источн-ом стоим-ти покупаем. труд означ. перенос определ-я стоим-ти трудом в сф. обмена. Итак, Р. показыв., что труд затрачен. и труд покупаем. в усл-ях капит-зма не равны. Он критик. определ-е стоим-ти доходами, отмечая, что доходы явл. частью стоим-ти. Считал, что разлож-е стоим-ти на доходы не отраж-ся на велич. стоим-ти, на определ-и стоим-ти рабочим врем-ем. Он, как и См., считал возможным из стоим-ти товара искюч. постоян. капитал и разлож. стоим-ть на доходы. Это значит, что они не проводили разгранич-я м-ду трудом абстрактн. и трудом конкретн. Но он отбросил смитовск. вариант примата доходов над стоим-ью и проводил принцип примата стоим-ти над доходами. Р. четко различ. цену и стоим-ть, правильно определ. 1-ю как денежн. выраж-е 2-ой, а колеб-я рыночн. цен считал времен-ми и не отриц-щими действия з-на стоим-ти. В усл-ях свободн. конкур-и стоим-ть товаров зависит от относит-го кол-ва труда, к-рое необх-мо для его произв-ва, а не от большего или меньш. вознагражд-я, к-рое уплачив-ся за этот труд. Капит-ты не могут переклад-ть на цену товара прирост з/пл, а вынужд. жертв-ть частью прибыли. Игнорируя качествен. сторону труда, создающ. стоим-ть, Р. рассматр-т его исключ-но с колич-ой стороны, как определен. кол-во затрачен. труда. В его трак-ке сложного и прост. труда, а также в менов. стоим-ти он делает удар-е на их колич-ю сторону. Заним-ся только исследов-ем велич. стоим-ти. По мнен. Р., велич. стоим-ти определ-ся обществен.-необх-ым трудом, к-рый затрачив. при наихудших усл-ях. Он не разгранич-л прост. товарн. хоз-во и капитал-е произв-во, как это делал См. Итак, говоря о труде, создающ. стоим-ть, Р. сводил все конкретн. виды труда к их колич-му выраж-ю, к рабоч. времени.

14. Т-рия распредел-я Давида Рикардо.

Основн. труд “Начала политич. экон-и и налогов. облож-я” (1817).

Проблема распредел-я заним. важн. место в эконом. т-рии Рикардо. Он развивал учен. Смита о первичн. доходах 3-х класс-в общ-ва: рабочих, капит-тов и землевлад-цев. Пытался опред-ть эконом. з-н з/платы, к-рому отводил значит. роль в сис-ме распредел-я доходов. Отсутст-е различ-я м-ду трудом и рабоч. силой было недостатк. учения о з/пл Р. Но несмотря на смеш-е труда с рабоч. силой, Р. правильно определ. средн. з/пл (стоим-ть труда).

Она определ-ся колич-ом труда, овеществл-ым в жизнен. сред-вах рабочего, необх-ых для поддерж-я существ-ия. Min жизнен. сред-в Р. сводил к голому физиологич. min. Т.о., превратил стоим-ть физич-ки необх-ых сред-в жизни в общий з-н з/пл. Он утвержд., что труд подобно др. товарам имеет естествен. и рыночн. стоим-ть. Т.о. товаром был представл. сам труд, а не рабоч. сила. В резул-те превыш-я рыночн. цены труда над естествен. ценой, рабоч. и его семья располаг. значит-ым колич-ом сред-в сущ-ия. Р. указыв., что прожит. min зависит от историч. усл-ий, уровня разв-я, традиций и сложив-ся норм потребл-я. Высок. з/пл стимул-ет размнож-е рабочих. С ростом числа рабоч. она вновь падает до своей естествен. цены. Номинальн. з/пл – определен. денежн. сумма, к-рая уплачив-ся рабоч. в теч-е известн. отрезка времени. В реальн. з/пл он видел число рабоч. дней, необх-ых, чтобы произвести эту денежн. сумму. Р. приближ-ся к пониман. прибавочн. стоим-ти, трактуя %-т и ренту как вычет из прибыли. Он нигде не рассматр-л прибавочн. стоим-ть отдельно и обособлено от ее конкретн. форм: прибыли, %-та и ренты. Для Р. явл. фактом, что рабоч. создает стоим-ти больше, чем получ. з/пл, что весь рабоч. день больше той части рабоч. дня, к-рая необх-ма для произв-ва з/пл. И поэт. он пытался выявить только естествен. соотнош-е пропорции распредел-я создан. стоим-ти на з/пл и прибыль. Итак, раз стоим-ть товара больше стоим-ти труда (з/пл), то прибыль равна излишку стоим-ти пр-кта по отнош-ю к з/пл. В струк-ре стоим-ти товара Р. игнорир-л стоим-ть постоян. капитала, заявляя, что стоим-ть товара всегда распад-ся на з/пл и прибыль. Хотя прибыль рассчит-ся и на постоян. капитал. Прибыль выступ. как остаток вычета из стоим-ти. У Р. нет катег-и прибавочн. стоим-ти, но приведен. определ-е прибыли, свидетел-ет о том, что он вкладыв. в прибыль содерж-е прибавочн. стоим-ти. Далее он прибыль расматр-л как доход промышл. капит-та, получен. пропорц-но величине авансирован. капитала. Заявлял, что прибыль явл. вычетом из труда рабочего. Опираясь на труд. т-рию стоим-ти, он искал источник капиталистич. дохода в сф. произв-ва. Что касает. нормы прибыли, то она падает или повыш-ся в прямом отнош-и к производит. силе труда, поск-ку последняя пониж-т или повыш. з/пл. Учен. Р. о ренте заключ-сь в сознаваем. им связи т-рии ренты с т-рией труд. стоим-ти, с определ-ем стоим-ти колич-ом затрачен. труда. Рента – это та доля пр-кта земли, к-рая уплачив-ся землевлад-цу за пользов-е первонач-ми и неразрушимыми силами природы, не включ. %-ты на капитал, нужный для обраб-ки земли. До возникн-я частн. собств-ти на землю ренты не сущ-ло и земля остав-сь даром природы (как воздух, вода).

Рента увелив. быстрее всего, когда уменьш-ся производит. силы земли или происх. вздорож-е пр-ктов. Уменьш-е капитала страны понизит ренту, поск-ку будут заброшены худшие земли, хлеб подешевеет. Улучш-я агрикул-ры и ее техники тоже понижают ренту, удешев-я с/х продук-ю. Р. не возраж. против налога на ренту, к-рый падает на землевл-цев и не м.б. переложен на какой-то класс потребит-ей. Но был против облож-я %-ов на капитал, т.к. этот налог падал бы на потребит. Рента явл. созданием стоим-ти, но не богат-ва. Но она явл. лишь симптомом богат-ва. Абсолютн. плодородие само по себе не порождает земел. ренту. Т-рия ренты Р. исходит из того, что нек-рые участки не дают ренты и что там, где получ-ся рента, то это дифференц-ая рента I. Р. ошиб-но считал, что рента I образ-ся только при переходе в обраб-ке от лучших земель к худшим. Но для образов-я ренты I важно различие в плодородии почвы, а не порядок ее обраб-ки. Он правильно подчерк-л, что земел. рента плат-ся лишь за землю, право ее обраб-ки. Она им трактов-сь как форма перераспред-я сверхприбыли фермеров, разновид-ть капиталистич. доходов. Р. считал, что не всякий доход землевл-ца представл. собой ренту; он протест-л против смеш-я ренты с %-ом, с прибылью на капитал, против отждествл-я ренты с арендн. платой. Различ. в арендн. плате, с одной стороны, %-т на вложен. в землю капитал, с др. – непосред-но ренту как нетруд. доход землевл-ца, к-рый представл. собой лишь дифференц-ю ренту, т.к. согл. т-рии Р., абсолютн. ренты вообще не сущ-ет. Итак, Р. объясн. возникн-е земел. ренты на основе труд. т-рии стоим-ти.

В учении Рикардо многое возникло в результате восприятия им и переосмысления идей других мыслителей (Смита, Сэя, Мальтуса).

Теория сравнительных преимуществ создана Рикардо самостоятельно, и она, пожалуй, больше других его идей сохранила значение для хозяйственной практики вплоть до наших дней. Эта теория относится к области внешней торговли. Еще Смит выдвинул положение, которое иногда называют принципом абсолютного преимущества. Развивая идею естественной свободы для условий межгосударственного обмена, он высказался в том смысле, что каждой стране выгодно вывозить те продукты, которые отвечают естественным и благоприятным преимуществом этой страны перед другими.

К естественным преимуществам относятся те, которые связаны с климатом, почвами, недрами, географическим положением страны и др. К искусственным – относятся особые умения, присущие некоторым работникам этой страны, некоторые продукты ее производства, которые здесь умеют делать лучше других, или умеют делать только здесь. Казалось бы, принцип очевиден и не нуждается в поправках. Тем не менее, Рикардо такие поправки внес. Абсолютные преимущества – это хорошо, но область их слишком узка. Гораздо шире и важнее область сравнительных преимуществ. Он показал, что специализация выгодна не только в тех очевидных случаях, когда она диктуется природными и климатическими условиями. Необязательно, чтобы страна имела абсолютное преимущество по данному товару, т.е. чтобы затраты труда на производство единицы определенного товара были меньше, чем за границей. Достаточно, чтобы она имела сравнительное преимущество, т.е. чтобы по данному товару соотношение ее затрат с затратами других стран было более благоприятно для нее, чем по другим товарам. С помощью цифрового примера Рикардо доказал, что при определенном соотношении затрат такая страна все же может выиграть от специализации на производстве данного товара. Он доказал выгодность (преимущество) международной торговли на основе сопоставления сравнительных издержек, т.е. если различные страны обладают сравнительным преимуществом по различным экспортным товарам, то международное разделение труда и торговля между этими странами является взаимовыгодной. Рикардо делал из принципа сравнительных преимуществ выводы о гармоническом развитии международных экономических отношений в условиях свободы торговли. У него получалось, что торговля сплотит все цивилизованные нации в одну всемирную общину.

В кн. «К критике полит. экономии» М. высказ. идею о двойствен. хар-ре труда, к-рый создает товар (1859).

Анализир-л противор. между потребит. ст-тью и меновой. Мен. ст-ть он рассматр. как отраж-е эк-х отнош-й товаропроизводит-й. Подчеркив., что менов. ст-ть созд. абстрактн. трудом, т.е. измерен. рабоч. времени необход. для произв-ва товаров (завис. от кол-ва тр. затр. на пр-во дан. тов. произв-ля).

А конкретн. тр. созд. потребит. ст-ть. М. подчерк. что стоим-ть-это общ-е отнош-я между людьми, вступающ. в проц-с обмена товара. Намечал. учение о товарн. фетишизме, т.к. в усл-х товарн. хоз-ва обществен. отнош-я людей представл. как обществ. отнош-е вещей. Т.е. отнош. между людьми носили в бурж. общ-ве товарно-фетишист. х-р (фетиш. – абсолют-ть).

Велич. ст-ти зависит от кол-ва труда затрачен. на произв-во дан. товара произв-ля. У. М. велич. ст-ти определ. средн., наиболее типичн. для данного уровня разв-я производит-х сил, затратами труда на произв-во данного товара. М. ввел катег-ю общест-но-необход. труд (средн. типич-й).

И с т. зрен. образов-я ст-ти, проц-с произв-ва двойственен. Это знач., что в проц-се произв-ва создает. новая стоим. (к-рая созд. абстрактн. трудом) и в проц-се на создаваем. товар старая стоим. переносит. конкретн. трудом. М. была раскрыта экономич. природа товара как элементарн. формы буржуазн. богатства, показана противоположн. потребител. и менов. ст-сти, выявлен х-р труда, создающ. ст-ть, проанализиров. его двойственность. М. трактовал мен. ст-ть как социльн. явл-е определен. историч. эпохи, отражение производств-х отнош-й товаропроизводит-й. Овеществление этих отнош-й являл. специфич-й чертой товарн. хоз-ва. Обществ-е разделен. труда получ. правильн. оценку как одно из первостеп-х усл-й существов-я товарн. произв-ва. Выясняя происхожд. денег, М. связывал этот проц-с с разв-м противор-й товара, представляющ. противоречивое един-во потребит. ст-ти и менов. ст-ти. В деньгах, выступающ. в кач-ве всеобщ. эквивалента, мен. ст-ть товара получ. самостоят. существован. Поэтому невозмож. уничтож. самые деньги, пока мен. ст-ть остает. обществ-й формой продуктов. Наоборот, вместе с расширен. раздел-я труда возрастает власть денег, появляет. наемн. труд и деньги становят. действит-й формой проявл-я капитала. Определ. свойства денег, М. отмеч. их роль как меры товарн. обмена, сред-ва обм., представителя товара. Деньги выступ. как потенциальн. богатство, м.б. накоплены в кач-ве сокровищ, и уже содерж. в скрытом виде их назначен. как капитала. М. доказ. что деньги явл. неизбежн. резул-м разв-я товарн. произв-ва, обособления мен. ст-ти от потребит. Важн. функции денег- это как сред-ва обращ-я, как сокровища. М. установ., что появл. денег в кач-ве посредника усложн. обмен, делает возможн. обособление купли от продажи, и следоват., разрыв между ними, возникн. торгов. кризисов. Очевидно, что деньги разрешают противоречия товарн. обращения лишь путем их дальнейш. разв-я. Накопл. д-г купцами создав. предпосылки для эксплуат. наемн. труда. М. подчеркив., что наибольш. простор для денеж. обращ. открывает. с появлен. такого труда. При этом четко определял. различ. между простым товарн. произв-м и кап-змом. М. развил нов. теор. денег, трактуя их как резул-т разв-я противоречий товара, обособлен. менов. ст-ти, ее кристализац. и овеществлен., как всеобщ. эквивалент. М. глубоко исследов. функц. денег, отверг сведение их к сред-ву обращен., ввел понятия денег как реал-х д-г. Проблема денег решалась на почве новой теории стоим-ти.

17. Капитал и движение капитала, теория прибыли в работах К. Маркса.

Капитал-это обществ-е отнош-е между владельцами средств произ-ва и наемн. работн. Эти отнош-я возникают по поводу присвоения прибавочн. ст-ти. В структуре кап-ла М. выделял постоян. капитал (сред-ва произв-ва), перемен. кап-л (наемн. работн.).

Отнош. постоян. кап-ла к перемен. кап-лу М. назыв. органическим строением кап-ла. Он полагал, что по мере разв-я капит-й эк-ки, доля постоян. кап-ла возрастала, а доля переем-го кап-ла уменьш., а значит и уменьшает. прибавочн. ст-ть. Прибав. ст-ть – это разница между стом-тью создав-й работником в проц-се произв-вап и ст-тью его рабоч. силы. Эта разница и есть прибавоч. стом-ть и присваивает. собственником средств произв-в. Наемн. работн. продает рабоч. силу. Прибавоч. ст-ть созд. в процессе произв-ва. В обращ. прибав. ст-ть не созд. Источн. прибавочн. ст-ти явл. только перемен. кап-л. Раз доля перемен. кап-ла уменьш., знач. уменьш. объем произв-ва прибавочн. ст-ти. Он вывел закон тенденции нормы прибыли к понижению: По мере развития капит. эк-ки, нормы прибыли уменьш. На основе закона о норме прибыли М. пришел к выводу о приходящем хар-ре капит. эк-ки. Если перемен. кап-ла нет, значит нет наемн. рабоч. силы, знач. нет прибавочн. ст-ти, а знач. нет капит-й эк-ки. Поэтому М. поставил вопрос о пределах капит. сист-х. Он понимал насколько велик потенциал рыночн. экон-ки. Главн. теорет. работа М. “Капитал” (он работ. больше 40 лет).

В 1867 г. М. опубликов. 1-й том кап-ла (при своей жизни).

Главн. достоин. Кап-ла: 1) выяснен. двойствен. труда производимого товара; 2) исследов-е прибавочн. стоим. независимо от ее особых форм. В 1885 г. Энг. опублик. 2-й т. К. Этому тому принадлеж. исключит. роль в формиров. макроэкон. подхода: М. возлож. свою теорию воспроизв-ва, теорию циклов и кризисов. В 1894 Энг. опубл. 3-й т. Основн. идея 3 т. – закон тенденции нормы прибыли к понижению. Исслед. капиталист. стоим. М. приход. к выводу, что на 1-й стадии кругооборота денеж. капитал противостоит наемн. рабочему как чужая собств-ть, как деньги, на к-рые покупают. его рабоч. сила и сред-ва произ-ва. На 2-й стадии производит. капитал уже включает наряду со средств. произв-ва и самого наемн. рабочего как одну из своих неотъемлемых составн. частей. На 3-й стадии товарн. кап-л выступ. как отчужден. от наемн. раб-го, резул-т его труда, как собств-ть капиталиста. Т.о. анализ кругооборота позволяет показ. капитал как движение и раскр. новые грани отнош-я между наемн. трудом и капиталом. М. показ. деление кап-ла на основн. и оборотный и выясн. его отлич. от деления капила на постоян. и перемен. Осн. и оборотн. кап-л – это превращенные формы постоян. и перемен. кап-ла. М. сформулиров. положение о том, что материальн. основой периодичности экон-х кризисов при капит-зме явл. массовое обновление основн. кап-ла. Прибыль М. характ-т как превращен. форму прибавочн. ст-ти. Прибыль выступ. не как резул-т эксплуатации рабоч. силы, а как порожден. всего авансирован-го кап-ла. Он показ. причины и механизм образов-я общ. нормы прибыли путем межотраслев. и внутреотраслевой конкуренции. Товары в усл-х капит-зма свободн. конкуренции продают. не как продукты труда, а как прдукты кап-ла. Это приводит к отклонению цен от стоим. товаров и образов-ю цен произв-ва. Паден. нормы прибыли связано с ростом производит. силы труда, к-рый приводит к повышен. органическ. строения кап-ла. М. подробно останавл. на факторах препятствующих пониж-ю (повыш. степени эксплуат. труда, пониж. з/п ниже ст-ти рабоч. силы, удешевлен. элементов постоян. кап-ла, внешн. торговля, увеличен. акционерн. кап-ла).

Действие этих причин способст. превращен. закона в тенденцию. Норма приб. важн. показ-ль капитал-го хозяйствов-я. М. показал конфликт между расширен. произв-ва и самовозрастанием ст-ти, выявил причины образов-я избытка кап-ла при избытке насел-я. Он показ., что основ. препятствием разв-я производит-х сил и настоящим пределом кап-го произв-ва явл. сам кап-л.

Проц-с генезиса, возникн-е неоклассич. направл-я занял неск-ко 10-тилетий. Этот проц-с нач-ся с серед. 19в. и раньше это связыв. с появл-ем марксизма. Счит-сь, что марксизм был настолько гениальн. учением, что буржуазн. политэконом. попыт-сь хотя бы что-то, какую-то альтернативу противопостав., выдвинуть марксизму. Вся 2-я полов. 19в. – это проц-с возникн-я неоклассич. направл-я. 1-ым этапом в генезисе стала маржиналистск. рев-ция. Маржинализм образ-но от франц. слова “маржиналь” – предел, граница, межа. Маржин-зм – это экономич. школа, к-рая использ-ла предельн. анализ, заним-сь изучен. предельн. величин. Понятие маржиналистск. рев-ция связано с залповым (одновремен.) открытием. Маржинал. рев-ция – это одновремен. открытие сразу неск-кими учеными, незав-мо друг от др.: Менгером, Джевонсом и Вальрасом, принципа снижающ-ся предельн. полезн-ти. Основн. принципы методологии маржин-зма: 1) для маржин-зма и неоклассич. школы был харак-н субъект.-психологич. подход к экономич. явлениям, т.е. была харак-на психологизация эконом. анализа. Есть 3 назв-я направл-я: неоклассич-е, маржин-зм, субъект.-психологич. Суть суб.-псих. – маржин-ты и неоклассики считали, что психологич. фактор в эк-ке играет оч. важн. роль. Каждый индивид, действующ. в рыночн. эк-ке имеет свои оценки, свои представл-я о любом эконом. проц-се и о любом эконом. действии. Важно при эконом. анализе учитыв. эти субъективн. оценки. Они исполь-сь маржин-ми для объясн-я различн. эконом. явлений – цены, спроса, предлож-я, издерж. произв-ва и пр. Нек-рые из маржин-ов, в частн-ти Визер, вообще считали, что политэкон. – это раздел прикладн. психол-и, к-рая заним-ся изучен. повед-я чел-ка в сф. эк-ки. 2) Использов-е предельн. анализа; 3) Принцип рациональн. повед-я чел-ка в рыночн. эк-ке. Это значит, что чел-к в рыночн. эк-ке предприним. только такие действия, к-рые направ-ны на извлеч-е пользы. Его действия направ-ны на упрочение своего материал. полож-я и чел-к не может действ-ть себе во вред. Это главн. мотив. 4) Принцип редкости – это предполож-е о фиксиров-ом объеме запаса любого блага. 1-ым маржинал-им образов-ем была австрийск. школа, в состав к-рой вошли Карл Менгер, Фридрих Визер и Евг. Бём-Баверг. Под предельн. полезн-ю они понимали субъективн. оценку идивидом полезн-ти последн. един. запаса определен. потребительск. блага. Ведущ. принципы т-рии предел. полезн-ти были сформул-ны Менгером в работе “Основания полит. экон-и”. Предельн. полезн-ть нек-рого блага определ-ся 2-мя факторами: 1) интенсивн-ью индивидуал. потребн-ти. Чем выше потребн-ть в благе, тем выше индивид будет ценить это благо, и следов-но, тем выше его предел. полезн-ть. Чем меньше потребн-ть, тем ниже оценка, к-рую рационал. субъект дает предельн. полезн-ти.; 2) редкостью (или, наоборот, наличием запаса) этого блага. Объем запаса влияет иначе. Чем больше объем запаса, тем ниже ценит. благо и тем меньше будет предельн. полезн-ть. Чем меньше объем запаса, тем выше благо ценится и предел. полезн-ть блага выше. Установлен. зависим-ть получила назван. правила снижающейся предел. полезн-ти: объем блага увелич., а его полезн-ть уменьш-ся. М. отвергал влияние на предел. полезн-ть со стороны цен. А если только допустить воздей-е цен на предел. полезн-ть, окажется, что последняя вовсе не явл. конечн. основанием цен. Образ-ся замкнут. круг, когда цены объясн-ся ценами, а значит, рушатся надежды австрийцев на создание последоват-ой субъект.-психологич. т-рии. В действител-ти же, и потребн-ть и запас благ, поступающих в потребл-е, явно зависят от цен. Навряд ли предприним-ль расширял бы произв-во и предлож-е своего товара, не имея никакого представл-ия о его цене. Но если запас блага связан с ценой, то от нее зависит и предел. полезн-ть. Следоват-но, схема М. разраб-сь для анализа индивидуал. потребл-я в натурал. хоз-ве. У М., рассматрив-го рынок с фиксирован. предлож-ем определен. товара, получ-сь, что цену диктует спрос. Поск-ку спрос ставился в завис-ть от предел. полезн-ти, она превращ-сь в фактор, определяющ. цену. Эта версия носит искусствен. хар-р, держится в основн. на принципе редкости. Наибол. развернутое излож-е т-рии предел. полезн-ти дал Бём-Баверк в своем основн. произвед-и “Основы т-рии цен-ти хозяйст-ых благ”. Использ. з-ны Госсена, он хотел доказать, что менов. цен-ть, как и потребител., определ-ся предел. полезн-ю товаров на базе субъективн. оценок. Различ. 1) субъективн. стоим-ть – это личная оценка товара потребителем и продавцом; и 2) объективн. стоим-ть – это менов. пропорции, цены, к-рые формир-ся в ходе конкур-ции. Он рассматрив. цену товара как резул-т столкнов-я на р-ке различн. субъективн. оценок продавцов и покуп-ей. Считал, что предельн. полезн-ти определ-т цены не косвенно (ч/з спрос), а прямо, устанавл-я границы их колебаний. Верх., максимал. граница измен-й цены любого товара зависит от субъективн. оценки его полезн-ти покупателем. Дальше за этот предел он идти не может, поск-ку такое решение противоречило бы принципу рационал. повед-я. Нижн., минимал. граница цены обуслов-на субъективн. оценкой полезн-ти указан. товара, имеющейся у его продавца. Он тоже не может сдвинуть свою оценку ниже обозначен. черты. Напр-р, на нек-ром товарн. р-ке субъективн. оценка покупателя = 100 $, а субъективн. оценка продавца 80 $, рыночн. цена товара колеблет. в этих пределах и устанавл-ся в резул-те взаимодей-я, столкнов-я интересов обеих сторон. Австр-цы попыт-сь субъективн. оценки потребит-ей сделать колич-но соизмеримыми с помощью понятия предельн. полезн-ти денег, приравнивая ее к сумме предельн. полезн-ей товаров, к-рые индивид может купить на последн. един. своего денежн. дохода. У австр. было много противоречий. Напр., некий рационал. субъект способен увидеть разницу м-ду предельн. полезн-ми стола и стула, и оценить ее в 10 $. Может ли он сделать это, ничего не зная о ценах указан. вещей? Скорее, нет. Т.о., предельн. полезн-ти, направлен. австр-ми для объясн-я цен, сами зависят от них. В еще большей степени это относит. к предельн. полезн-ти денег. Ведь колич-во, благ, купленных на одну денежн. един., явно определ-ся их ценами. Австр. не смогли дать объясн-е цены. Главн. недост-к австр. школы: при определ-и цен-ти она абстрагир-сь от произв-ва – решающ. усл-я образов-я стоим-ти и труда – единствен. ее источника.

19. Т-рия полезн-ти в трактовках Джевонса, Вальраса, Парето.

Основопол-ом англ. разновид-ти т-рии предельн. полезн-ти явл. Уильям Стэнли Джевонс, автор “Т-рия политэкономии” (1871).

Он искал способ, с помощью к-рого можно измерить полезн-ть. Отрицая трудов. т-рию стоим-ти, утвержд., что з-н убывающ. полезн-ти служит универсальн. сред-вом для решения всех экономич. проблем. По Дж., главн. фактором, определяющ. стоим-ть, явл. полезн-ть, а представл-е о полезн-ти основыв-ся на бентамовск. т-рии наслажд-я и страдания. Он ссылался на убывание приятных ощущений от полезн-ти вещи по мере насыщ-я потребн-ей, и заявлял, что части одного и того же товара имеют неравную полезн-ть. Так, вода до определен-го кол-ва явл. необх-ой, а затем ее полезн-ть будет сниж-ся до 0, может стать также отрицат. величиной. Аналогичн. образом он искал з-н убыв-щей полезн-ти в сфере физиологии и распростр-л этот з-н на все виды потребл-я материал. благ, именовал его экономич. з-ном. Он признавал, что измерить комплекс испытываемых наслажд-ий и страданий невозможно, т.к. для них нет един. измер-я. Так ему не удалось, исходя из физиологии и субъективн. психол-и, опред-ть колич-во приятных ощущ-ий, в ходе потребл-я пищи, т.е. велич. полезн-ти. Он графич-ки построил лестницу убывающ. полезн-ти и вывел кривую. В графике линия ОХ, измерен. Кол-во пищи, разделена на 10 частей, соответ-щих 10 равным порциям пищи. Полезн-ть 2-го и 3-го приращ-я пищи необх-ма для жизни и поэт. Бескончно велика. В схеме длит-ть ощущ-я отождествл. со временем потребл-я данного колич-ва пищи и измеряет ее этим временем.но чем измер-ся интенсивн-ть ощущ-я, объяснить не смог. Дж. уверяет, что общая полезн-ть потребляемой пищи = бесконеч-ти, а полезн-ть последн. порции, или предельн. полезн-ть = 0. Т.о., различ-сь полезн-ть (+), бесполезн-ть (0) и антиполезн-ть (-).

Материал. блага, по мнен. Дж., делят. на товары, нетовары и антитовары. Товар – это якобы вещ-во, действие или услуга, к-рые приносят наслажд-е и предотвращ. страдание. Нетовар – предмет, потребл-е к-рого не дает ни того, ни др. Антитовар – материя или действие, от к-рых нужно избавит. Это внутренне противоречив. деление. Но эта трактовка велич. ощущ-я завела Дж. в тупик. Леон Вальрас — крупнейш. буржуазн. экономист.-математ. 19в. счит-ся основат. лозаннской школы, автор “Элем-ты чистой экономич. науки” (1874).

Вальр. утвержд., что только с помощью матем-ки можно доказыв. экономич. т-рии коротко, ясно и точно. То, что было названо предельн. полезн-ю, Вальр. назыв. редкостью. Определил он ее так: убывающая ф-ция от потреблен-го колич-ва, т.е. чем более растет потреблен-е колич-во какого-то блага, тем меньше станов-ся велич. его редкости. Он установил, что предельн. полезн-ть достиг-ся тогда, когда последн. порции сред-в, расходуемых потребителем (при данном его доходе), принесут ему одинаков. удовлетв-е от всех потребляемых им благ (вспомин. 2-й з-н Госсена).

При этом потребит. сам учитыв., что благо А для него более ценно, чем благо Б. Так, носки предпочит-е галстуков, мясо предпочтит. носков и т. д. Т.о., из своего фиксирован. дохода потребитель будет на носки тратить скорее, чем на галстуки, а на мясо – скорее, чем на носки. Именно при этих различиях он купит каждого блага такое кол-во, при к-ром получ-ся одинаков. удовлетв-е от последн. пары носков, последн. галстука и последн. кусочка мяса. Только тогда совок-ть всего купленного им даст ему max-ое общее удовлетв-е. Вильфредо Парето – ученик Вальраса и его преемник по лозаннской школе. Он заменил “логич. м-од” математ-им. С этой целью он ввел вместо колич-го понятия субъективн. полезн-ти порядковое, т.е. субъективн. предпочт-е, а вместо сопоставл-я порядков. полезн-ти отдельн. благ – соспоставл-е их наборов. Т.е. если на массу благ взглянуть с точки зрения рационал-го субъекта, обладающ. огранич-ым денежн. доходом, то она предстает в виде множ-ва их комбинаций (наборов).

Наборы отлич-ся друг от др. тем, в каких колич-ах входят в них отдельн. блага. Нельзя измерять полезн-ть каждого набора, нельзя сказать, наск-ко один набор полезнее др. Но, считал П., ф-ция, отражающая последовател-ть, порядок предпочт-я рационал-м субъектом этих наборов, может служить достаточно полным описанием его повед-я. Предпочтит-е наборы 2-х благ описыв-сь крив. безразличия. Ф-ция порядков. полезн-ти наборов их 2-х товаров измер-сь высотой поверхности в 3-хмерном простран-ве.

20. Т-рия производител. благ и издерж. произв-ва.

Австр. школа при разраб-ке т-рии предел. полезн-ти игнорир-ла анализ проц-са произв-ва и труда. Однако, она разраб-ла т-рию производит-ых благ, в к-рой предприним-ся попытка психологизир-ть издержки произв-ва и трактовать их как своеобразн. полезн-ть. Все блага были разделены на потребительные, удовлетв-щие личные потребн-ти, и на производствен., к к-рым отнесены сред-ва произв-ва и труд. При этом труд рассматрив-ся не как живой творческ. проц-с, а как одно из многочисл-ых благ и отждествл-ся со сред-ми произв-ва. Чем же определ-ся стоим-ть этих благ? Представит. австр. школы Фридрих Визер, а вслед за ним и Бём-Баверк, исходя из общего принципа определ-я ценн-ти полезн-ью, заявляли: производител. блага своей стоим-ти не имеют, поск-ку прямо не удовлет-ют человеч. потребн-ти. Эти блага трактов-сь ими как будущие потребит. блага. Полезн-ть производит. благ определяли полезн-ью потребит-ых благ. Следов-но, стоим-ть издерж. произв-ва имеет производный хар-р и отражает только стоим-ть конечн. продукта. Бём-Баверк писал, что не издержки произв-ва дают ценн-ть своим продуктам, а наоборот, издержки произв-ва получ. ценн-ть от своих пр-ктов. Он классифиц-л все блага в зависим-ти от того, как близки они к удовлет-ю человеч-их потребн-ей. В 1-ый разряд были включ. сами потребительн. блага, во 2-й – производительн., участвующ. в непосред-ом произв-ве потребител. благ, в 3-й – те, к-рые участв-т в произв-ве благ 2-го разряда, и т.д. Демонстр-л эту классиф-ю на примере образов-я ценн-ти железа. По мнен. Б-Б., ценн-ть един. производит-ых сред-в определ-ся пользой и ценн-ью продукта, имеющего наименьш. предельн. пользу среди всех продуктов, на произв-во к-рых хоз-ый расчет позволил бы употребить эту един. производит-ых сред-в. Первооткрыват. этой идеи был Визер, к-рый издерж. произв-ва связывал с предел. полезн-ю довольно сложно. Он утвержд., что ценн-ть продуктов определ-ся ценн-ью издерж. произв-ва, а ценн-ть издерж. произв-ва – предельн. полезн-ью предельн. потребител. продукта. Это полож-е вошло в историю экономич. мысли под назван. “з-на издерж. произв-ва”, или “з-на Визера”. По замыслу австр-цев, этот з-н д. б. наладить контакт м-ду предельн. полезн-ью и издержк. произв-ва, как-то выправить перекос их т-рии в сторону потребител-го спроса. Этот замысел не оправдался. Методологич. аппарат, к-рый неважно работал при анализе цен потребит-их товаров, тем более не мог принести серьезн. резул-ты, будучи направлен. на изуч-е сферы произв-ва. Действие этого з-на австр. школа распростр-ла на все блага, исключ-сь только “свободн. блага”, куда отнесены земля, воздух и пр. Они искали сущн-ти стоим-ти издерж. произв-ва (производит. благ).

Утвержд., что стоим-ть издерж. произв-ва явл производной величин. от стоим-ти конечн. продукта. В действит-ти сама стоим-ть конечн. продукта явл. воплощением общественно необх-ых затрат труда в проц-се его произв-ва. Они игнориров. тот факт, что стоим-ть сред-в произв-ва переносится на производимый ими новый продукт. В действит-ти в создании предметов потребл-я участв-т совокуп-ть производител. благ.

21. Психологич-я т-рия процента Бем-Баверка.

Представ-ли австрийск. школы предприн. Попытку создать субъективно-психологич. конц-ю прибыли. Этой цели и была посвящ. Работа Бём-Баверка “Капитал и прибыль”, где доказыв-сь право капит-та на прибыль путем сведения ее к %-ту. Т-рии прибавочн. стоим-ти Маркса Б.-Б. противопост. Свою т-рию %-та. Используя субъект.-психологич. м-од исслед-ия, он сконструир-л такие катег-и: “настоящ. Благо” (з/пл) и “будущ. благо” (сред-ва произв-ва и труд рабочих).

В центре т-рии %-та наход-сь идея о том, что для рационал-го субъекта, в т.ч. и собствен-ка денежн. капитала, определен. благо имеет больш. Предельн. полезн-ть (ценн-ть) в настоящем, чем в будущем. Объясн-е этому полож-ю давалось сугубо потребительск. И психологич-е. Оно гласило, что чел-к настоящ. Ценит дороже будущего, часто неопределен-го, и поэт. Готов платить за благо насущн. Дня больше. Из этого делался вывод, что %-т возник. В резул-те влияния фактора времени на стоим-ть благ. Например, кредитор передает заемщику сроком на 1 год денежн. сред-ва в разм. 1000$. Поск-ку владелец денег предполаг. Уменьш-е своих оценок предельн. полезн-ти, получ-е от должника той же суммы (1000$) привело бы к сниж-ю его благосост-я. Кредитор, подчиняясь принципу рационал-го повед-я, требует от заемщика возврата не 1000$, а, к примеру, 1100$, собираясь тем самым как min компенсир-ть возмож-е ухудш-е своего полож-я. Б.-Б. подобн. обмен представл-ся эквивалентным, а образовав-ся разница (100$) расцен-сь им как %-т. Т.о., источ-к %-та усматр-ся в разнице оценок будущих и настоящ. Хоз-ых благ, а сам %-т объявл-ся вечной и естествен. катег-ей. %-т у Б.-Б. выступ. как резул-т “ожидания” капит-та, хотя в действит-ти ни ожид-е, ни время сами по себе не могут быть источ-ком стоим-ти. В приведен. Рассужд-ях Б.-Б. прибыль сводилась к %-ту. Согл. Б-Б., труд – это “благо будущего”, т.к. он создает пр-кт только ч/з определен. пер-д, а следов-но, рабочий – владелец “будущ. блага”. Предприним-ль же, нанимая рабоч., дает ему “настоящ. Благо” при выдаче з/пл. По мнен. Б-Б., капит-т и рабоч. обменив-ся этими благами. Выходит, что труд по истеч-и времени создаст какие-то блага, и эти блага из-за более низк. Оценки будущих благ по сравн-ю с настоящими будут по стоим-ти превыш. з/пл. Это превыш-е и составит %-т, а точнее, прибыль капит-та. Т-рия %-та Б-Б. внутренне противоречива и не отражает реальн. проц-са образов-я дохода капит-та, поск-ку вся проблема %-та сведена к “цене времени”. Итак, ключев. Идей явл. то, что %-т Б.-Б. вводил из субъективн. оценки индивидом своего экономич. полож-я. Постановку ?-са о роли фактора времени в разв-и эк-ки след. признать известным достиж-ем австр. школы. Он получ. более глубок. И продуктивн. Разраб-ку в т-рии Маршалла. Подходы эконом-ов австр. школы положили основу и т-рии ожидания, и различн. рода лаговых концепций, к-рые учитыв. Фактор времени, и к-рые сейчас распростр-ны в современ. Экономич. мысли.

22. Математич. концепц. экономич. равновесия (Курно, Госсен, Джевонс).

Среди объект-ых предпосылок возникн-я бурж-ых экономико-математич. конц-ций выделяют разв-е капиталистич. воспроизв-ва, усиление взаимозавис-ти его отдельн. звеньев, прогр-с математ. науки. Их идейными истоками стали т-рии субъективн. полезн-ти и предельн. эффектив-ти факторов произв-ва. Математ. школа представ-на работами видных буржуазн. теоретиков 19 в. – Курно, Госсена, Джевонса, Вальраса, Парето. Конц-ции Курно и Госсена, где ощущ-ся влияние идей маржин-зма, заним. как бы промежут-е полож-е м-ду австрийск. и математич. школами. Принципы математ. школы получили развернутое выраж-е в т-риях Джевонса, Вальраса и Парето. В обл. методологии этой школы господств. математич. метод. Он использ-ся как для излож-я теоретич. воззрений, так и для исслед-я эконом-их явлений. Эконом.-математики счит. капиталистич. эк-ку сис-мой, способной достигать равновесия, под к-рым в конечн. счете поним-ся равенство спроса и предлож-я. На хозяйст-ый проц-с они смотрят из сф. обращ-я, придавая ей решающее знач-е. Математич. школа берет свое начало с работ франц. экон-та Курно, основн. работа к-рого “Исследов-е математич. принципов т-рии богат-ва” (1838).

Он поместил в центр своей т-рии проблему цены, рассматр-я ее со стороны спроса. Сформул-л з-н: “Спрос увелич-ся, когда цена падает” и представил его уравн-ем D=f(p), где D – спрос, р – цена. При данной цене спрос на отдельн. товар зависит от формы функционал-ой засим-ти; последняя в свою очередь определ-ся полезн-ю товара и покупател-ой способн-ю. К. последов-но изуч. 3 рыночн. ситуации: абсолютную монополию, ограничен. конкур-ю и неогранич. (свободную) конкур-цию. Когда эк-ка наход-ся в состоян. равновесия (спрос = предлож-ю), в 1-ой ситуации суммарн. Доход моноп-та опред-ся след. образ.: S= р× D = р × f(p).

Какой д. б. цена равновесия? Такой, к-рая обеспечит моноп-ту максим-ый доход. Ее можно узнать, продифферен-ав ф-цию S и приравняв 1-ю производн. нулю: f(р) + р× f¢(р) =0. Если ввести в анализ ф-цию издержек φ(D), то ценой равновесия будет уже та, к-рая даст моноп-ту максимум прибыли. Для ограничен. конкур-и (с 2-мя, 3-мя и т.д. поставщиками) К. получ. фор-лы цены и прибыли ниже монопольной, но выше предельн. издержек. В усл-ях свободн. конкур-и цена = предельн. издерж-м: р = φk¢(Dk), где φk¢(Dk) – 1-я производн. ф-ция издержек k-го конкурента (общее число конкурентов близко к бесконеч-ти) или просто его предел. издержки. Построения К. имеют мало сходства с реальностью. Вопреки его логике, разв-е капит-зма пошло не от монополии к свободн. конкур-и, а в противополож. направл-и. Плохо соглас-ся с действител-ью и уравн-е цены в усл-ях неогранич. конкур-и, потому что цена опред-ся не предельн. издержк. отдельн. товаропроизв-ля, а общественно необх-ми затратами труда. Немецк. эконом.-матем. Госсен написал произвед-е “Разв-е законов обществен. обмена и вытекающ. отсюда правил обществен. торговли” (1854).

Исходн. постулатом его т-рии явл. утвержд-е, что по мере удовлетв-я данной потребн-ти падает наслажд-е от потребл-я каждой последующ. един. потребляемых благ, а следов-но, ее полезн-ть (позднее этот принцип получ. назв. 1-го з-на Госсена).

По мнен. Г., в основе формиров-я струк-ры спроса лежит з-н (2-й з-н), согл. к-рому: чел-ку, чей объем потребл-я ограничен лишь фиксирован. Пер-дом времени, максимал. наслажд-е доставит такая комбинация благ, при к-рой предельн. полезн-ти любого из них окаж-ся равными. Ведь рационал. субъекту невыгодно потреблять одно благо вместо др. и вообще как-то изменять струк-ру потребл-я, поск-ку всякое измен-е уменьшит размеры наслажд-я. Предлож-е определ-ся трудом, к-рый вначале доставл. Наслажд-е (предел. полезн-ть), а потом наступ. Усталость, полезн-ть труда сниж-ся и в определен. момент времени становит. = 0. Продолж-е работы вызыв. Уже отрицат. ощущ-я, ее предел. полезн-ть сменяется предел. тягостью. Согл. Г., наилучш. продолжит-ть труда и соответ-но оптимальн. (отвечающее равновесию произв-ва) кол-во производимых продуктов должно опред-ся равен-вом м-ду велич-ми предел. полезн-ти и предел. тягости. Когда плюсы и минусы работы взаимно компенсир-ся, чел-к получ. max наслажд-я. В целом т-рия Г. была построена на субъектив.-психологич. методологич. основах и исходила не из реальн. капиталистич. хоз-ва, а из искусствен. конструкц. идеальн. общ-ва частн. собствен-ов. Англ. экон.-матем. Джевонс, автор произвед-я “Т-рия политич. экон-и” (1871).

Его идеи во многом совпад. с идеями Госсена. Имеются в виду отождествл-е равновесия с балансом наслажд-й и страданий рационал. субъекта, стремл-е дать этому балансу математ. истолков-е, принцип оптимальности струк-ры потребл-я (2-ой з-н Г.).

Но с именем Дж. Связан постепен. Разрыв математич. школы с традициями маржин-зма, превращ-е матем-ки из метода излож-я в м-од исслед-я. Он использ. не субъективные, а математ-е понятия предельн. полезн-ти. Так, нек-рый индивид располаг. определен. запасом различн. благ в колич-ах х1,х2, …хn, имеющим общую полезн-ть и, то значит, сущ-ет функционал. Завис-ть м-ду ними и = f(х1, х2, …, хn).

Тогда предел. полезн-ть един. блага х1 будет равна частн. производной этой ф-ции f(х1,х2, …,хn) ⁄dх1. При такой трактовке субъект.-психологич. смысл предел. полезн-ти исчезает: рационал. субъект не в состоян. ощутить полезн-ть бесконечно малого измен-я кол-ва какого-то блага. Опираясь на это понятие и руковод-сь все тем же принципом максимума полезн-ти, Дж. Выводит уравн-я равновесия для различн. сфер воспроизв-ва. Наилучш. соотнош-е обмена одного товара на др. достиг-ся тогда, когда оно обратно пропорц-но соотнош-ю их предел. полезн-ей. Следов-но, предел. полезн-ти пропорц-ны ценам. При распред-и труда на произв-во 2-х товаров усл-я равновесия такие: соотнош-е предельн. производител-ти данных видов труда д. б. обратно пропорцион-но соотнош-ю предел. полезн-ей указан. Товаров. Равновесие в произв-ве обеспечив. Прямая пропорция м-ду соотнош-ми предел. издержек и предел. полезн-ей. Т-рия Дж., сохранив дефекты конц-ций Курно и Госсена, более противоречиива, чем они. Во-перв., цена ставится в завис-ть от предел. полезн-ти, что противоречит фактам. Во-втор., цена объясн-ся издержк. произв-ва, к-рые сами во многом определ-ся ценами.

23. Модель эконом. равновесия Вальраса.

Крупнейш. буржуазн. экономист.-математ. 19в. счит-ся основат. лозаннской школы Леон Вальрас в своем основн. произвед-и “Элем-ты чистой полит. экон-и” (1874) сформулир-л ряд субъективистск. “законов”, уже представ-ых в работах Госсена и Джевонса (к-рых В. тогда еще не читал).

На основе принципа максимума полезн-ти он 1-ым среди бурж-ых эконом-ов построил модель общего равновесия, к-рая предназн-сь для описания всех взаимосвязей капиталистич. хоз-ва. Модель базир-ся на анализе спроса и предлож-я и состоит из неск-ких сис-м уравнений. Ведущее место заним. сис-мы, характер-щие равновесие 2-х р-ков – производительн. услуг и продуктов потребл-я. На 1-ом р-ке в роли продавцов выступ. владельцы факторов произв-ва (земли, труда и капитала, причем под последн. поним-ся главн. образ. денежн. капитал).

Покупателями явл. предприним-ли, производящие потребительские товары. На 2-ом р-ке владельцы фак-ров произв-ва и предприним-ли меняются ролями. Так, равновесие р-ка производительн. услуг описыв-ся след. сис-мой уравнений (т.е. эта сис-ма описыв. Равновес. м-ду предлож-ем и спросом на фак-ры произв-ва):

Оt=аtDa + btDb +…

Оp=аpDa + bpDb +…

Оk=аkDa + bkDb +…

Здесь Оt обознач. Размеры предлож-я земельн. услуг, Оp – трудовых услуг, Ok – денежн. капиталов. Da и Db – величины совок-го спроса на продукты а и b, к-рые в состоянии равновесия равны объемам их предлож-я; аt, аp, аk, bt, bp, bk – колич-ва производит-ых услуг, расходуемые для произв-ва един. продукта соответ-но а и b. Как O (услуги), так и D (спрос) Вальрас ставит в зависим-ть от цен на все услуги и продукты. Развернув эти зависим-ти в обратн. сторону, можно вывести фор-лы для определ-я цен равновесия. Получ-ся, что такие цены обусловлены совок-ми значен-ми спроса и предлож-я, когда они становят. равными друг др. По Вальр., именно эти цены обеспечив. каждому рационал-му участнику экономич. сис-мы max полезности. Очевидно, что реальности буржуазн. общ-ва подверг-ся в этой т-рии существ-ым искажениям. У Вальр. выходит, что рационал-ые субъекты, превратив-сь в участников рыночн. проц-са, делятся на 2 гр. Общие экономич. интересы собирают в одну из них земельн. собствен-ов, денежн. капиталист. и рабочих, а в др. – капиталистов-предпринимат. Такое понимание социальн. струк-ры не отвеч. действител-ти и означ. попытку скрыть истин. класс-ые противоречия капит-зма. Посмотрев на 1-ое уравн-е сис-мы, можно заметить, что в состоянии равновесия весь объем предложенных трудов. рес-сов находит производит-ое применение. Тем самым допуск-ся возмож-ть нулевой безраб-цы, полной загрузки производствен. аппарата, прекращ-я циклич-их колебаний произв-ва и т. п. Однако, всего этого при капит-зме быть не может. Математич. конструкция Вальр. оказалась неподвижной, статичной. В ней нет следов технич-го прогр-са, накопл-я капитала, др. проц-сов, характ-ых для реальн. капит-зма. Вальр. не может объяснить природу цен и, так продолж-ся движ-е по замкнут. кругу, когда цены ставятся в завис-ть от спроса и предлож-я, а последние – от цен. Тем не менее воздействие конц-ции Вальр. на бурж-ю политэкон. было значит-ым. Струк-ра р-ков, классифик-я участников экономич. проц-са положили начало многочисл-ым математич. т-риям равновесия.

24. В. Парето и его экономич. оптимум.

Вильфредо Парето – ученик Вальраса и его преемник по лозаннской школе. В его т-рии видны признаки окончат-го размежев-я м-ду взглядами эконом.-математиков и концепциями субъективн. полезн-ти. В отлич. от др. теоретиков математич. школы Парето отрицает сам факт наличия в эк-ке причинно-следствен. зависим-ей. Чем, к примеру, определ-ся цена – предельн. полезностью, спросом и предлож-ем, издержк. произв-ва или чем-то еще? Этот ?-ос, к-рый пытались решить Джевонс и Вальрас, для Парето просто не сущ-ет. Он полностью отказ-ся от каузального анализа и признает только функционал-е связи м-ду явлениями, лежащие, по сути дела, на периферии производствен. отнош-ий (цена зависит от спроса, спрос зависит от цены, а задача науки сост. лишь в том, чтобы опред-ть колич-ые соотнош-я между ними), заменил “логич. м-од” математ-им. С этой целью он ввел вместо колич-го понятия субъективн. полезн-ти порядковое, т.е. субъективн. предпочт-е, а вместо сопоставл-я порядков. полезн-ти отдельн. благ – соспоставл-е их наборов. Т.е. если на массу благ взглянуть с точки зрения рационал-го субъекта, обладающ. огранич-ым денежн. доходом, то она предстает в виде множ-ва их комбинаций (наборов).

Наборы отлич-ся друг от др. тем, в каких колич-ах входят в них отдельн. блага. Нельзя измерять полезн-ть каждого набора, нельзя сказать, наск-ко один набор полезнее др. Но, считал П., ф-ция, отражающая последовател-ть, порядок предпочт-я рациональным субъектом этих наборов, может служить достаточно полным описанием его повед-я. Предпочтит-е наборы 2-х благ описыв-сь крив. безразличия. П. полаг., что равновесие исчерпыв-ще харак-ся 5-ю основн. усл-ми: 1) взвешенные (по ценам) предельн. полезн-ти (предпочт-я) равны для всех товаров; 2) для всякого субъекта сумма доходов = сумме расходов; 3) колич-во всех благ до установл-я равновесия и после такового равно; 4) цены готовых товаров = издержкам произв-ва; 5) запас производит. благ есть величина данная и использ-ся полностью; иначе говоря, имеющ-ся колич-во первичн. Продуктов = колич-ву этих пр-ктов, трансформиров-ых в проц-се произв-ва в др. пр-кты. Полностью поддержав вальрасовскую сис-му общего равновесия, П. стал 1-ым эконом-ом, кто исслед-л ?-ос о существ-и ее решения. Им также сформулир-н критерий наилучш. распредел-я рес-сов, вошедший в историю экономич. мысли под назван. оптимума Парето. В соответ-и с ним распред-е рес-сов признает. оптимальным, если нельзя улучшить полож-е к.-л. участника эконом-го проц-са, одновр-но не снижая благосостояния хотя бы одного из остальных. Разв-е в сторону оптимума связыв-ся с таким перемещ-ем рес-сов, к-рое увелич-ет благосост-е как min одного чел-ка, не нанося ущерба никому др.

В целом же т-рии математ. школы дают превратное представл-е о капиталистич. экон-ке. Буржуазн. общ-во выглядит как сис-ма, в к-рой сущ-ет гармония эконом-их интересов всех социальных слоев. Свободн. конкур-ция предст. в виде идеальн. мех-зма, способного привести экон-ку капит-зма в состояние устойчив. равновесия, сделать ее пропорцион-ой, обеспеч. наилучш. распред-е и полное использов-е производ-ых рес-сов. На самом деле реальн. капит-зм харак-ет не гармония, а антагонизм классовых интересов, острота др. социал-х противоречий.

25. Т-рии спроса, предлож-я и цены Маршала

Т-рия Альфреда Маршалла, основы к-рой изложены в “Принципах полит. экон-и” (1890), положила начало новому направл-ю современ. буржуаз. экономич. науки – неоклассич. политэкон-и. М. был принципиал. противником труд. т-рии стоим-ти. хотя он пользов-ся понятием стоим-ти, но в действит-ти сводил ее то к издержк. произв-ва, то к цене равновесия. Предлаг. изуч-е закономер-ей взаимод-я спроса и предлож-я, что позволит создать новую т-рию цены. Итак, в центре внимания экономистов кембридж. школы находился механизм рыночн. формиров-я цен. Поск-ку М. признавал только функцион-ый анализ, все три параметра р-ка (цена, спрос, предлож-е) рассматр-сь вместе, в их взаимодей-и. С одной стороны, считал он, рыночн. механизм, действуя в усл-ях неограничен. конкур-ции, устанавл-ет завис-ть спроса и предлож-я от цены. Напр-р, если на р-ке цена товара растет, то спрос на него сниж-ся, а предлож-е увелич-ся. А когда цена идет вниз, спрос повыш-ся, предлож-е сокращ-ся. Выходит, что рыночн. цена в ходе своих колебаний станов-ся устойчив. ценой (ценой равновесия), к-рая устанавл-ся в точке пересеч-я крив. спроса и предлож-я, т.е. тогда, когда спрос на товар уравнив-ся с его предлож-ем. М. делал вывод, что цена спроса, к-рую покупатель согласен уплатить за товар, опред-ся полезн-ью товара, при этом саму полезн-ть рассматр-л как максимал. цену, к-рую может уплатить за товар покуп-ль. С др. стороны, рыночн. сис-ма работает в противоположн. направл-и, определяя движ-е цены соотнош-ми спроса и предлож-я. Напр-р, цена, превышающая уровень равновесия, стимулирует расшир-е предлож-я. Предлож-е, обгоняя спрос, заставл. цену перемещ-ся обратно, к отметке равновесия. Если же рыночн. цена оказыв-ся ниже цены равновесия, то она подталкивает вверх спрос. Тот увеличив-ся, опережая предлож-е, что влечет за собой повыш-е цены в сторону точки равновесия. Согл. М., это идеальная картина рыночн. взаимодей-я, когда спрос и предлож-е в равной мере влияют на измен-я цены. Но, при исслед-и кратковремен. пер-да, проявл-ся одни закономер-ти, когда анализир-ся длительная перспектива — др. Равноправие исчезает: то спрос, то предлож-е берет на себя роль главн. регулятора цены. В рамках краткосрочн. интервала приоритет получ. спрос, т.к. предлож-е более инерционно, не поспевает за постоян. колебаниями спроса. В пределах небольш. отрезка времени величина предлож-я приобрет. поэтому постоян. хар-р. Тогда спрос превращ-ся в решающий ценообразующий фактор, и любое его повыш-е ведет к росту цены. В этом случае возник. разница м-ду новой, более высок. ценой товара и издержками его произв-ва и нормальн. прибылью. У предприним-ля образ-ся времен. дополнит-ый доход (квазирента).

По мере развертыв-я произв-ва, рано или поздно реагирующего на возраст-е спроса, увелич-ся размеры предлож-я, а цена идет вниз, уничтожая квазиренту. В долгосрочн. перспективе, роль основн. ценообразующей силы переходит к предлож-ю и связанным с ним денежн. издержкам произв-ва. Чем длительнее анализируемый пер-д времени, тем сильнее их воздейс-е по сравн-ю с влиянием спроса. Анализ спроса и предлож-я, отклоняющих рыночн. цену от уровня равновесия, оставляет открытым ?-с о том, чем определ-ся сама цена равновесия. Решение М. — денежн. издержки произв-ва. Оно неудовлетв-но, поск-ку сами издержки зависят от цен факторов произв-ва. Получ-ся, что происх. объясн-е цены ценами. Ответ можно найти лишь в трудов. т-рии стоим-ти Маркса. Представ-т интерес разработан. М. конц-ция эластичн-ти спроса – это функциональн. завис-ть спроса от измен-я цен. Он поставил спрос на определен. товар в завис-ть от 3-х главн. факторов: предел. полезн-ти, рыночн. цены и денежн. дохода, используем. на потребл-е. Особое место отвод-сь предел. полезн-ти. Поск-ку она равна той максимал. цене, к-рую покупатель еще согласен уплатить за данный товар, она станов-ся верхним пределом колебаний рыночн. цены. Максимал. цена, явл. независимой от р-ка ценой спроса и определ-ся только потребн-ью в товаре и его запасом. Что означ. эластич-ть спроса? Предположим, что величины предел. полезн-ти и дохода постоянны. Допустим, что рыночн. цена какого-то товара увелич-сь (уменьш-сь) на 1%, а спрос на него, испытыв-щий влияние этой цены, сократился (возрос) более чем на 1 %. Тогда, по М., движ-е спроса было эластич. по цене. Соответ-но спрос считался неэластич., когда он менялся менее чем на 1% при однопроцентных колебаниях рыночн. цены.

26. Взгляды Маршалла на факторы произв-ва. З-ны убыв-щей и возраст-щей отдачи.

В т-рии предлож-я ведущая роль принадл-т понятию предельн. издержек, под к-рыми понимались издержки произв-ва последней единицы определен. товара. Действуя так же, как и при исслед-и спроса, Маршалл отождествлял предел. издержки с той минимальной ценой (ценой предложения), по к-рой предприн-ль еще готов поставлять свой товар на рынок. Предполагалось, что если встать на его позицию, то цена предлож-я превратится в начальный пункт движения рыночной цены в направл-и равновесия. Но, отмечал Маршалл, цена предложения в разных отраслях (производствах) ведет себя неодинаково. Есть отрасли, где предельн. издержки, а значит, и цена предлож-я не зависят от объема выпускаемой продукции. В них, согласно терминологии М., действует закон постоянной производит-ти. Сущ-ют и др. произв-ва, в к-рых доминирует закон возрастающей производит-ти: с ростом объема изготовленных товаров предельн. издержки снижаются. Наконец, имеются отрасли, подчиняющиеся закону убывающей производит-ти. Здесь по мере увеличения размеров произв-ва наблюдается рост предельных издержек и соответ-но цен предлож-я. Можно заметить, что в этом описании нашли отражение нек-рые характерные для того времени явления капиталистич. произв-ва и обращения. Например, выделив отрасли, развивающиеся по закону возрастающей производит-ти, Маршалл уловил специфику складывающегося, в конце ХIХ в. массового произв-ва стандартной продукции. Такие отрасли действительно отличались высокой эффектив-ью и способностью насыщать рынок по сравнительно низким ценам. Если же дать общую оценку кембриджской концепции предлож-я, то она выглядит как искаженная, свойственная маржинализму тех лет трактовка проц-са образов-я средней нормы прибыли и цены произв-ва. Трактовка, к-рая появилась позже экономич. т-рии Маркса и оказалась хуже ее по кач-ву научного анализа, по глубине понимания капиталистич. произв-ва.

Это кач-во кембриджской школы отчетливо видно на примере проведенного Маршаллом исследов-я внутрен. струк-ры предельных издержек. Характ-я их, он отверг (и вполне обоснованно) версию Визера, связывавшего издержки произв-ва с предельн. полезн-ью предельн. потребительского блага. Воспроизводя известную ошибку Смита, теоретики кембриджской школы видели в предельных издержках сумму доходов, достающихся владельцам отдельных факторов произв-ва. Сюда включили з/плату, %-т на денежн. капитал и предпринимат-ий доход. Используя приемы маржиналистской методологии, Маршалл рассматривал рабочего как рациональн. субъекта, оценивающего плюосы в минусы своего участия в произв-ве. Если минусом считались сами трудовые затраты, измеряемые субъективной оценкой предельной тягоств труда, то в качестве плюса выступала з/плата, зависящая от этой оценки в предназначенная для денежной компенсации отрицательных эмоций рабочего. Соответствующим образом опясывалось и поведение владельца денежн. капитала. Предполагалось, что он может либо немедленно потратить капитал на личное потребл-е, руководствуясь своими представлениями о предельной полезн-ти различных благ, либо <отсрочвть удовольстiзце> (как писал А. Маршалл), воздержавшись от потребительского решения и направив капитал в производство с расчетом на процент. Величину последнего экономисты кембриджской школы ставили в зависимость от субъективных оценок собственника капитала, от того, насколько он сочтет второй вариант выгоднее первого. Предпринимательский доход разлагался на две части. Первая рас сматрiтвалась как компенсация трудозатрат предпринимателя по управлению производством (тут рассуждения строились так же, как и в случае с рациональным рабочим), а вторая выступала в виде платы за риск, связанный с работой на неизвестный рынок. Такая трактовка издержек произв-ва мало что добавила буржуазной политэкономии. Ясно видны ее идеологические, можно сказать, апологетические качества. За маржиналистской формой скрывается обычная для вульгарной политэкономии идея о гармонии экономических интересов при капитализме, отрицающая его эксплуататорскую основу.

27. Дж. Б. Кларк и его учение об экономич. статике и эконом. динамике.

Джон Бейтс Кларк (1847-19З8) — профес. Колумбийск. ун-та, основоположн. америк. школы. Экон-ты этой школы пытались противопост-ть экономич. учению марксизма свои т-рии. В своих работах Кл. пытался сочетать вульгарн. т-рии своих предшествен-ов (Сэя, Бём-Баверка, Визера и др.), с тем, чтобы создать новую конц-цию для эффек-ой защиты капит-зма. Он уверял, что капиталистич. з-ны естественны, будут сущ-ть вечно, устанавл-т гармонич. соотнош-е классов в произв-ве и потребл-и. С этой целью он избрал своеобразн. м-од исслед-я, разделив экономич. науку на 3 раздела. 1-ый раздел был посвящен поискам “универсал. з-нов”, к-рые он вывел, исследуя изолирован. хоз-во и психол-ю потребит-ей: 1) з-н предельн. полезн-ти; 2) з-н специфич. производит-ти; 3) з-н убывающ. производит-ти. 2-ой раздел экономич. науки он отводил анализу экон-ки в статистич. состоянии, а 3-ий — был посвящен выяснению законов ее динамики. Итак, сторонники америк. школы ввесли новые моменты в методологию маржин-зма, причем наибол. влиятельным оказ-сь выдвинутое Кл. учение о статике и динамике. Под статикой понимал описание усл-ий, необх-ых и достаточных для установл-я равновесия рыночн. экон-ки. Для создания такого описания ему понадоб-сь след. предпосылки: отсут-ие технич. прогр-са и всяких перемещ-й труда и капитала м-ду сферами произв-ва, постоянство величин труда и капитала, использ-ых в этих сферах, фиксирован. хар-р потребностей в потребител-их товарах, полное господ-во свободн. конкур-ции. Т.о. Кл. утвержд., что эконом. статика изуч. общ-во, з-ны капиталистич. хоз-ва в неподвижн. состоянии, в к-ром исключ. любые измен-я. Основн. законами общ-ва считал статическ. з-ны. Предполаг-сь, что у эк-ки м. б. не одно, а неск-ко состояний равновесия, для к-рых харак-ны столь же неизменные, но иные объемы труда и капитала. Если хотя бы какая-то из перечислен. предпосылок не выполн-ся, то равновесие наруш-ся, эк-ка приходит в движ-е и приобрет. новое статическ. полож-е. Объясн-ем его причин д. б. стать динамика, к-рая трактов-сь им как резул-т воздей-я внешн. сил, а не внутрен. противоречий буржуазн. общ-ва. Учение о статике и динамике он перенес в политэкон. из теоретич. механики, причем как видно на 1-е место ставил проблему статики, изображал экономич. з-ны как “з-ны равновесия”. Проц-с разв-я он трактовал как переход от одного уровня равновесия к др., все измен-я считал только колич-ми. Но когда принципы статики и динамики, пригодн. для исследов-я механики абсолютно тверд. тела, начали использ-ся для изуч-я экономич. явлений, развив-щихся по иным з-нам, стали неизбежн. искаж-я действит-ти. У Кл. получ-сь, что в капиталистич. хоз-ве может сохран-ся и поддержив-ся состояние рыночн. равновесия, тогда как на самом деле равновесие, пропорционал-ть являются лишь моментами его в целом стихийн. разв-я, исключениями из общего правила неравновесия, диспропорционал-ти. Эти и иные расхожд-я с реальностью предопределили идеологич. кач-ва т-рии Кл.

28. Т-рия предельн. производит-ти факторов произв-ва Дж. Б. Кларка.

Основн. полож-я т-рии америк. школы содержат. в работе Джона Бейтса Кларка (1847-19З8) “Распредел-е богат-ва” (1889).

Главн. отличием этой т-рии от разработок австр. и кембридж. школ стал анализ проблем произв-ва и распредел-я, опиравш-ся на конц-цию предельн. производит-ти труда и капитала. Учение о статике и динамике как 2-х важнейш. разделах политэкон. Кл. использ-т при разработке т-рии произв-ва и распред-я. Проц-сы произв-ва и распредел-я рассматр-сь в ней с позиций маржин-зма, т.е. выступали в виде сферы деят-ти рационал-х субъектов. Таких как: рабочий, денежн. капит-т и предприним-ль. Счит-сь, что рабочий вкладыв. в произв-во свой труд, рассчит-я на з/плату, а владелец капитала, превращающ-ся в сред-ва произв-ва, надеется на %-т. Согл. Кл., предприн-ль в усл-ях равновесия трудится как организатор произв-ва и вознаграж-ся з/пл точно так же, как и рабочий. Поск-ку в статическ. ситуации предпринимат-я прибыль = 0, цена складыв-ся лишь из з/пл и %-та. В динамике, предприним-ль предстает в новом кач-ве: выглядит новатором, движущим технич-й прогр-с, и получающим за это предпринимат-ю прибыль, к-рая отождествл-сь со сверхприбылью. Но сверхприбыль носит времен. хар-р, ибо, как только новые м-ды произв-ва получ. широкое распростр-е, она исчезает. Предпринимат-ий же доход присваив. все функционир-щие капит-ты независимо от того, развив-ся ли экон-ка или нет. Предприн-ль не м. б. чел-ком без капитала, он сможет взять ссуду только в том случае, если имеет собствен. капитал. Ошибкой было включ-е в одну социал. группу рабочих и предприним-ей, а в др. – денежн. капит-тов. Однако, Кл. продвинулся дальше представит-й т-рии факторов произв-ва. Им была поставлена проблема: как опред-ть наилучшую, отвечающую равновесию, пропорцию м-ду затратами факторов произв-ва? Для ответа на этот ?-с потребов-сь понятия предельн. производител-ти факторов произв-ва, выведенные из з-нов убывающей производит-ти труда и капитала. Амер-цы поставили предельн. производит-ть в завис-ть от объема факторов произв-ва, а австр-цы связывали предел. полезн-ть с запасом потребител-го блага. З-н убывающей производит-ти труда и капитала Кл. обосновыв. тем, что при неизменном размере капитала каждый вновь принятый рабочий производит все меньшее, убывающее кол-во продукта, чем ранее принятый. Этот з-н, считал Кл., пригоден для объясн-я как статической, так и динамич-й экон-ки. В усл-ях статики он действ-т сильнее, т.к. отсутст-т технич. прогр-с, а стало быть, при увелич-и числа занятых происх-т уменьш-е не только капаталовооружен-ти, но и технич. вооружен-ти труда, неуклонное сниж-е его производител-ти. В динамич. ситуации влияние з-на ослабевает, т.к. с технич. прогр-сом примен-ся новые, более эффек-ые сред-ва произв-ва. Согл. версии америк. школы, предприн-ль покупает факторы произв-ва, в т. ч. и трудовой, по рыночным ценам. Он рассчитыв. на увелич-е выпуска продукции, и поэтому покупает рабоч. силу по рыночн. цене, вовлекая в произв-во все больше рабочих. А также внимат-но следит за сниж-ем производител-ти их труда, уменьш-ем прироста произв-ва. Рано или поздно очередн. приступивший к работе труженик становит. предельным: он производит продукт, равный по величине рыночн. з/плате. Именно его производител-ть Кл. назвал предельной, а получен. резул-т — предельным продуктом. Итак, предельн. производит-ть труда будет тем ниже, чем больше принято рабочих, а з/пл рабочих будет определ-ся предельн. производит-ью труда. Следов-но, свою т-рию з/пл Кл. строил на базе з-на убывающ. производит-ти труда. Дальнейш. повыш-е спроса на рабоч. силу и наращив-е занятости уже неэффек-но, невыгодно предприним-лю. Тогда пришлось бы отдавать новому рабочему з/пл, превышающую по величине создаваемый им продукт, т. е. перераспред-ть в его пользу часть %-та на капитал. Предельн. рабочий (или неск-ко рабочих с той же производит-ью) должен стать последним в списке занятых на произв-ве данного продукта. Их колич-во достигло оптимальн. величины, соответ-щей равновесию. Теперь, когда известен общий фонд з/пл (указанное кол-во рабочих, умножен. на знач-е рыночн. з/платы), можно опред-ть размеры %-та: из стоим-ти изготовлен. продукта надо вычесть фонд з/платы. Т. о., в каждой производствен. един. статич-ой экон-ки возможно установл-е наилучш. соотнош-я м-ду затратами факторов произв-ва, обеспеч-щего в данных усл-ях максимал. выпуск продукции. Это такое соотнош-е, при к-ром предельн. производит-ть труда и предельн. производит-ть капитала становятся равными рыночным величинам соответ-но з/платы и %-та. Итак, рыночн. механизм, обеспечивая равновесие, дает собствен-кам факторов произв-ва такие доходы, к-рые равны созданным ими частям продукта. Следов-но, что сис-ма свободн. предпринимат-ва несет в себе не эксплуатацию, а справедливое распредел-е. Экономич. сис-ма в любой момент способна перейти из статическ. состояния в динамич-е, считал Кл. Ряд положений т-рии не отвеч. действит-ти. Так у Кл. равновесная цена состоит из з/пл и %-та, чего нет в действит-ти. В статистич. т-рии место промышлен. капит-та заним. предприним-ль, к-рый нанимает рабочих и берет взаймы у денежн. капит-та, руковод-ясь не прибылью, а стремлением получше организовать произв-во. Непонятно зачем, с какой целью приглаш-ся предельн. рабочий, если последнему выдается з/пл, равная полному продукту его труда.

29. Американский институционализм.

Широк. распростран-е америк. институц-зм получил в США в 20-30-х г. 20в., но появил. в кон. 19в. Его возникн-е обусловлено переходом капит-зма свободн. конкур-ции в монополистич. стадию, в к-рой усил-сь концентрация произв-ва и капитала, произошла централизация банков-го капитала, утверд-сь господ-во монополий. А также буржуазн. политэкон. не в силах была защитить капит-зм, вступивший на стадию импер-зма. Этот термин происх. от слова “институт”, под к-рым подразум-ся определен. обычай, порядок, принятый в общ-ве, а также закрепл-е обычаев в виде з-на или учрежд-я. К инстит-ам они относили и экономич. явления: гос-во, семью, частн. собствен-ть, сис-му денежн. обращ-я (налоги, кредит, прибыль) и др. Они анализир-т не разв-е производит. сил и производствен. отнош-ий, а эволюцию обществен. психол-и. Методология инстит-ов предусмотрела: 1) широк. использ-е описательно-статистич. м-да; 2) историко-генетич. м-од; 3) как исходное – категорию инст-та (совокуп-ть правов. норм, обычаев, привычек).

Эволюцию институц-зма делят на 3 пер-да: 1) пер-д широк. распростран-я институц-зма в 20-30-е г. Старая негативн. школа инстит-зма. Родонач. этой т-рии Веблен(1857-1929), идеологи – Коммонс, Митчелл. 2) Поздний инстит-зм послевоен. времени, к-рому присущ позитивизм. Идеологи не только описывали противоречия, но и выдвигали предлож-я по осущ-ю реформ рузвельтовск. “нового курса”. Изучали демографию и антропологию, разрабат-ли т-рии профсоюзн. рабоч. движ-я. (Кларк, Берли, Минз).

3) Социал-институцион. направл-е серед. 60-70-х г. – неоинстит-зм. Методологич. ?-сы инстит-зма разрабатыв. америк. теоретик. Лоувом и шведск. экон-ом Мюрдалем. Представители америк. инстит-зма не имели общего определ-я основы экономич. проц-сов. Веблен ставил эконом. проц-сы в зависим-ть от психол-и, биологии и антропол-и (было образов. социал-психологич. направл-е); Джон Коммонс – от психол-и и права (социал.-правовое направл-е); Митчелл – от антропол-и и математ. расчетов (коньюктурно-статистич., или эмпирич.).

Неоинстит-зм ставит экономич. проц-сы в зависим-ть от разв-я индустрии и усиления роли технократии. Веблен положил начало новому методологич. приему – технологич. детерминизму, предсказав господ-во технократии в будущем общ-ве. Его книга “Т-рия праздного класса” была создана в переломн. для америк. экон-ки пер-д. Идейная основа книги – осужд-е расточит-ва (т.к. происх. расточ-е денег на предметы роскоши финансов. олигархией) и паразитизма господст-щих классов. В этой же книге В. механич-ки переносил дарвинист-е учение о естествен. отборе на обл. социал. явлений. Недооценивая роль сознат-ых действий чел-ка, он объяснял повед-е людей подсознател-ми мотивами, инстинктами, нравами, обычаями. Т.о., в основе его методологии лежит ошибочн. примен-е дарвинизма к политэк-и. Марксист. учению о революции он противопоставл. дарвинист-ий эволюц-зм. Главн. элем-ми капиталистич. строя В. считал машин. произв-во (индустрию) и сис-му капитал-го предприним-ва (бизнес).

Уделял особое вним-е индустрии, к-рая имеет целью повыш-е производит-ти, улучш-е проц-са произв-ва и повыш-е эффек-ти. К индустрии относил всех участников произв-ва, и в 1-ю очередь инженеров и рабочих. Под миром бизнеса понимал мир финансистов, организаторов трестов, предприним-ей. Целью и стимулом для предприним-ля служит получ-е прибыли, а не разв-е произв-ва. В. выступал за освобожд-е промышл-ти из-под господ-ва бизнеса, т.к. разоблачал махинации бизнеса и показал, что сис-ма предприним-ва тормозит разв-е обществен. произв-ва.. По мнен. В., сущ-ет противоречие (“дихотомия”) м-ду интересами разв-я произв-ва и интересами капит-ов. Дихотомию индустрии и бизнеса В. представл. как центральн. противоречие капит-зма. Изменить сущ-щий строй считал возможным посред-ом передачи власти в руки технич-ой интеллигенции, путем всеобщ. забастовки инженерно-технич. работ-ов, к-рая заставит предприним-ей пойти на их усл-я. Хоз-ю жизнь страны предлаг. подчинить особому “совету техников”, к-рые будут осущ-ть эффек-е использов-е природн. рес-сов, рациональн. организ-ю произв-ва и пр. В конечн. счете, т-рия В. выраж. интересы буржуаз. и направлена на защиту капит-зма. Главн. содерж-ем т-рии Коммонса явл. исследов-е действия коллек-ых инстит-ов: семья, производствен. корпорации, торгов. объедин-я, тред-юнионы, гос-во и юридико-правов. отнош-я. Он стремился реформир-ть и модернизир-ть существ-ший строй. Экономич. взгляды К. представляли собой соедин-е полож-ий т-рии предел. полезн-ти и юридич. конц-ции в экон-ке. Определял сущ-ть капит-зма не эксплуат-ей рабочих и созданием прибавочн. стоим-ти, а рыночн. отнош-ми, к-рые выступали как “нечестн. конкур-ция”. По мнен. К., сделать отнош-я обмена честными, устранить угрозу конкур-ции можно посред-вом использ-я юридич. законодат-ых органов гос-ва. Отрицая наличие классов при капит-зме он марксист. учению о класс. борьбе противопоставлял т-рию “социальн. конфликта”. Сущ-ть ее состояла в утвержд., что социал. конфликты якобы не носят антогонистич. хар-ра. Т-рия имела своей целью “исправл-е” капит-зма путем нек-рых реформистск. улучш-ий. Преодол-е конфлик-ых ситуаций, совершен-ие общ-ва К. связывал с усовершен-ем правовых, юридич. норм. Отнош-я м-ду капит-ми и рабоч. представл. как юридич. сделку равноправных членов общ-ва, заключ-ю по законодат-ым правилам. Участник. сделки м.б. все инст-ты общ-ва: семья, союзы предприним. и даже гос-во. Сделки включ. в себя 3 момента: конфликт, взаимодей-е, разреш-е. Посред-ом юридич. регулиров-я правил сделки м.б. устранены все внутрен. противоречия, все конфл-ты. Собствен-ть К. делит на 3 вида: вещественную, невеществен. (долги и долгов. обязат-ва) и неосязаемую (ценные бумаги), к-рая чаще всего явл. содерж-ем “сделок с титулами собствен-ти”. В экономич. т-ри К. на 1-ом плане не сф. произв-ва, а сф. обращ-я. И главн. явл. не промышл-ый капитал в 3-х его формах, а фиктивн. капитал. Предметом исследов-я Уэсли Митчелла было конкретн. изуч-е цифровых показателей, выявл-е закономер-ей в колебаниях этих показателей для их лучшего использов-я и регулир-я капитал-ой экон-ки. Стремился опред-ть факторы, влияющие на экон-ку, к-рыми, по его мнен., явл-сь катег-и финансов, денежн. обращ-я и кредита. Посред-ом их регулир-я считал возможным воздей-ть на экон-ку, изменять или предотвращ. циклическ. колебания. Особое внимание уделял рассмотр-ю бескризисн. делового цикла, подменяя им ?-с об истинных причинах кризисов. В центре внимания М. было исследов-е проблем денежн. обращ-я. Он использ-л инст-ты финансов и денежн. обращ-я для объясн-я повед-я людей. Он оправдывал повед-е предприним-ей желанием получ. прибыль, а не стремл-ем удовлетв-ть потребн-ти общ-ва, считая его обоснованным сущ-ми институциями (гос-ом, собствен-ю).

Используя математ. и статистику в изуч. экон-ки, М. рассчитал длит-ть “малых” и “больших” циклов. На основании расчетов сконстр-л модель бескризисн. разв-я капит-зма. Использ-в фактич. материал по национал. хоз-ву страны и обработав эти данные, он представил это в виде динамич-их рядов натурал. и стоимостных показат-й, получивш. назв. “анализа динамич-их рядов”. Получен-е в резул-те этого анализа сводные показатели и индексы отражали действител-е полож-е дел в экон-ке и использ-сь для хар-ки отдельн. отраслей произв-ва.

30. Т-рия экономич. и социальн. разв-я Шумпетера.

Шумпетер был 1-ым буржуазн. австр. экон-ом, к-рый попытался дать целостное представл-е о мех-зме функционир-я и разв-я капиталистич. экон-ки в своей книге “Т-рия экономич. разв-я” (1911).

Он ввел четкое разгранич-е м-ду проц-сом приспособл-я сис-мы в рамках ее кругооборота, т.е. простого воспроизв-ва (статика), и проц-сом разв-я, нарушающ. и преобразующего всю струк-ру кругооборота (динамика).

Суть динамич-их измен-ий в экон-ке – это появл-е новых продуктов, новых м-дов произв-ва, освоение новых р-ков сбыта и новых источников сырья, измен-е рыночн. ситуации в целом. Движущей силой разв-я в его т-рии выступ. предприним-ль. Это особое понимание в сис-ме Ш. К числу предприним-ей он относит не всех занимающ-ся производствен. или торговой деятел-ью. Он подчеркнул различ. м-ду понятиями “капит-т” и “предприним-ль”. Фигура предприним-ля харак-ся не тем, чем, как и в каком объеме он владеет, а особыми кач-ми хар-ра – инициативой, авторитетом, даром предвидения, готовн-ю к риску. Предприним-во – особый дар и особая ф-ция, носитель к-рой как таковой не явл. принадлежн-ю к.-л. социальн. класса. Предприним-ль может встречать противодей-я со стороны окруж-щей среды. Преодол-е его также требует огромн. силы духа и энергии. Ш. показыв. различия мотивов хоз-ой деят-ти в усл-ях статики и динамики. Удовлетв-е потребн-ей, потребл-е – вот мотивация субъектов в усл-ях нормальн. кругооборота. В основе – рациональн. повед-е. Мотивы же предприним-ля соверш-но нерацион-ны (основаны на рацион-зме саморазв-я личн-ти, успех и пр.).

Больш. знач-е в его т-рии придается кредиту, позволяющ. использ-ть уже сущ-ие производствен. факторы для создания новых видов продукц., новых отраслей произв-ва. Отсюда – особая роль банков в разв-и капиталистич. хоз-ва. Т.к. именно разв-е, а не кругооборот, невозможно без кредита. Т-рия разв-я Ш. включ. в себя и специфич. конц-цию капитала. Он признает лишь денежн. форму капитала. Авансирован. капитал, превратив-ся в сред-ва произв-ва, в его представл-ях теряет свою специфич. ф-цию – служить фондом, за счет сред-в к-рого предприним-ль оплачив. приобретение сред-в произв-ва. Это уже не капитал, а имущ-во. Капитал всегда выступ. в форме платежн. сред-в, но не все платежн. сред-ва выполн. специфич. ф-цию капитала. По мнен. Ш., в усл-ях кругооборота капитал отсутств-т, платежн. сред-ва здесь выполн. чисто технич. ф-цию. Капитал есть катег-я разв-я; платежн. сред-ва станов-ся таковыми лишь в руках предприним-ля, меняющего струк-ру произв-ва. А потому р-ок капитала не что иное, как денежн. р-ок, к-рого может и не быть в экон-ке, где нет разв-я. Денежн. р-ок рождается под влиянием необх-ти кредитов-я новых предпр-ий. Предприним-я прибыль явл. существ-ым стимулом новаторской деят-ти. Без разв-я нет предприним-ой прибыли, а без прибыли не бывает разв-я. Эта прибыль может значит-но превышать др. виды доходов, может носить монопольн. хар-р, но ее главн. черта – времен-ть, недолговечн-ть. Она исчезает, как только новаторск. форма произв-ва превращ-ся в традицион., повторяющ-ся деят-ть. С новаторск. деят-ью он связыв. и циклическ. форму разв-я капиталистич. экон-ки. В работе “Экономич. циклы” (1939) попытался установить завис-ть м-ду 3-мя типами циклов: длительных (Кондратьева), классических (Жюглара) и коротких (Китчина).

Все они так или иначе связаны с внедр-ем нововведений, к-рые осущ-ся рывками. Одно крупн. нововвед-е, обеспечив-щее предприним.-новатору высок. прибыль, влечет за собой множ-во нововвед-ий. Начин-ся бум. Но такой пер-д процветания постеп-но себя исчерпыв., ошибки и просчеты приводят к банкрот-ву, прибыли падают. Наступает депрессия, продолжающ. до новых открытий. Этот проц-с созидающ. разруш-я Ш. и считал жизнеопредел-щей чертой капиталистич. разв-я. “Капит-зм, социализм и демократия” (1942) – книга об историч. судьбах капит-зма, логич-е заверш-е т-рии разв-я на основе обобщ-я тех перемен в струк-ре буржуазн. общ-ва, к-рые имели место на протяж-и всей 1-ой полов. 20в. В этой работе Ш. выступил с т-рией самоотрицания, умирания капит-зма. Поск-ку, силой, определяющ. разв-е и движ-е капит-зма, считал предприним.-новатора, то и капит-зм понимал как частнопредприним-ю сис-му классич. типа, основан. на мелкой и средней собствен-ти. А признаками разлож-я считал: накопл-е богат-ва, его институционализ-я, возникн-е крупн. корпораций, усиление вмешат-ва гос-ва.

31. Эффектив-я конкур-ция и эффект-я монополия в работах Шумпетера.

На рубеже 19-20вв. произошли кач-ые сдвиги в эконом-их структурах основн. отраслей промышл-ти и банковск. сферы. С 20-х г. активизир-сь дискуссии по проблемам цен, монополии и конкур-ции. В динамизации т-рии рыночн. мех-зма сущ-ая роль принадл. австр. экон-ту Шумпетеру, выдвинув-му конц-цию эффект-ой конкур-ции в книге “Т-рия экономич. разв-я” (1911).

В противовес неоклассич. принципу противопоставл-я конкур-ции и монополии как 2-х взаимоисключ-щих начал и полярно противоположных рыночн. ситуаций Ш. предложил идею позитивн. взаимодей-я сил конкур-ции и монополии. Он ввел понятия “эффект-я конкур-ция” и “эффект-я монополия”, связав обе катег-и с проц-сом нововведений, с ф-цией предпринимат-го новаторства. Согл. Ш., подлинно эффект-я конкур-ция возможна лишь в усл-ях динамичн. экон-ки, т.е. там, где непрерывн. поток нововвед-й взламыв. стационарн. ситуацию. Нововведения – это стержень конкур-ции нового типа, гораздо более действенной, нежели традицион. ценовая конкур-ция. Они открыв. возмож-ть изменять не только технолигию и производим. продукцию, но и саму экономич. среду, воздействуя на состав и взаимоотнош-я производит-ей, струк-ру спроса, усл-ия формиров-я издержек и цен. Динамическ. конкур-цию, стимулируемую стремлением к получ-ю сверхприбыли за счет преимущ-в в издержках и кач-ве самого продукта, Ш. назвал эффект-ой конкур-цией. Он динамизацию рыночн. проц-са как следствие “новой конкур-ции” связал с переходом к эпохе “большого бизнеса”, когда решающ. роль в экон-ке стали играть крупн. компании, к-рые концетрируют в своих руках значит-ые рес-сы, способные осущ-ть долговремен. инвестицион. проекты, рассчитанные на нововвед-я. С нововвед-ми ассоциир-ся в конц-ции Ш. и монополия нового типа в отличие от тех форм монополии, к-рые основыв-ся на особых правах и привилегиях, собствен-ти на ограниченные рес-сы или дефицитн. блага и т.п. По Ш., монопольная прибыль – это стимул и вместе с тем вознагражд-е за нововвед-я. Монопольн. полож-е и монопольн. прибыль – явленяи преходящие для той или иной компании. Сверхприбыль исчезает под действием того же мех-зма конкур-ции, к-рому обязана своим сущ-ем монополия, т.е. вследствие конкурент. нововвед-й. Само стремление крупн. компаний к монополии и пути достиж-я этих целей в конц-ции Ш. связаны с технологич. и экономич. эффект-ью. В итоге монопольн. прибыль предстает как катег-я, воплощ-щая в себе единство частных и обществен. интересов. Монополию, являющ-ся следствием нововвед-й, Ш. именует эффект-ой монополией, поск-ку она формир-ся в усл-ях активн. конкур-ции. С ней несовместимы застой-ть, эксплуат-я покупателей или поставщиков ч/з мех-зм цен. Она сама – благотворн. резул-т конкур-ции и неотделима от нее. В конц-ции нашли отраж-е многие существ-ые черты рыночн. проц-са в усл-ях “больш. бизнеса”: новые формы конкур-ции, связан-е с использов-ем преимущ-в обобществл-я произв-ва и достиж-ий НТП; новые возмож-ти формиров-я и более важная роль монополии нового типа, базирующ-ся на нововведениях; повыш-е степени динамизма разв-я экон-ки. Динамическ. конц-ция конкур-ции и монополии оказала влияние на последующ. разв-е т-рий рыночн. мех-зма, цены, прибыли, фирмы. Конц-ция содейств-ла разработке т-рии крупн. фирмы как основн. субъекта рыночн. проц-са – субъекта, формирующ. свою эконом. политику и осущ-щего долговремен. стратегию роста. Однако конц-ция Ш. дает однобокую, упрощен. картину рыночн. мех-зма. Рыночн. сис-ма в целом предстала как абсолютно конкурентная, где всеобщ-ть и эффект-ть конкур-ции достигла наивысш. уровня. Не нашло отраж-я в его конц-ции существ-ие высококонцентр-го финансов. капитала. Вся конц-ция построена на идеализации конкур-ции как таковой. При этом игнорир-ся противоречивый хар-р конкурент-го мех-зма.

32. Теоритическая система Дж. М. Кейнса. Механизм макроэкономического равновесия.

(1883-1946) — выдающийся ученый-экономист современности. Он учился у не менее именитого ученого, основателя Кембриджской школы экономической мысли А.Маршалла. Но, вопреки ожиданиям, не стал его наследником и едва не затмил славу своего учителя.

Дж. Кейнс поставил задачу достижения экономических пропорций между национальным доходом, сбережениями, инвестициями и совокупным спросом. Исходным пунктом является убеждение о том, что динамика производства национального дохода и уровень занятости определяются факторами спроса, обеспечивающего реализацию этих ресурсов. В теории Дж. Кейнса сумма потребительских расходов и инвестиций получила название «эффективного спроса». Уровень занятости и национального дохода, по Дж. Кейнсу, определяется динамикой эффективного спроса. Снижение заработной платы приведет не к росту занятости, а к перераспределению доходов в пользу предпринимателей. При уменьшении реальной заработной платы занятые не бросают работу, а безработные не сокращают предложения рабочей силы — следовательно, заработная плата зависит от спроса на труд. Превышение предложения рабочей силы над спросом рождает вынужденную безработицу. Полная занятость возникает тогда, когда уровень потребления и уровень капиталовложений находятся в некотором соответствии. За счет выталкивания в ряды безработных части экономически активного населения достигается равновесие в экономической системе. Таким образом, в теории Дж. Кейнса возможно достижение равновесия и при неполной занятости. Дж. Кейнс выдвинул новую категорию — «мультипликатор инвестиций». Механизм «мультипликатора инвестиций» следующий. Инвестиции в любой отрасли вызывают расширение производства и занятости в этой отрасли. В результате появляется дополнительное расширение спроса на предметы потребления, что вызывает расширение их производства в соответствующих отраслях. Последние предъявят дополнительный спрос на средства производства и т. д. Таким образом, благодаря инвестированию происходит увеличение совокупного спроса, занятости и дохода. Государство должно воздействовать на экономику, если объем совокупного спроса недостаточен. В качестве инструментов государственного регулирования Дж. Кейнс выделил кредитно-денежную и бюджетную политики. Кредитно-денежная политика воздействует на увеличение спроса через понижение процентной ставки, облегчая при этом процесс инвестирования. Воздействие бюджетной политики очевидно. Дж. Кейнс разработал принципы организации международной финансовой системы, которые послужили основой создания Международного валютного фонда. Идеи таковы: создание между государствами клирингового союза, который, по словам Кейнса, «должен обеспечить, чтобы деньги, полученные от продажи товаров одной страны, могли быть направлены на закупку товаров в любой другой стране»; создание международной квазивалюты — открытие счетов всем центральным банкам стран-союзниц для покрытия своего внешнего дефицита; величина квазивалюты зависит от размера квоты страны во внешней торговле.

Кейнс рассматр-л два инструм-та регулиров-я спроса: денежно-кредитн. и бюджетн. политику. Возмож-ть денежно-кредитн. регулиров-я непосред-но вытекала из его т-рии %-та. Считая %-т важнейш. параметром, от к-рого зависит предельн. эффект-ть капитала, и рассматривая его как чисто денежн. феномен, К. полагал, что с помощью гос-го вмешат-ва на денежн. р-ке можно регулир-ть (понижать) ставку %-та в долговремен. перспективе. Он был весьма расположен именно к этой, косвенной форме гос-го вмешат-ва. но практика показала, что денежно-кредитн. Регулир-е – малоэффек-ый м-од в усл-ях глубок. Спада, когда инвестиции слабо или вовсе не реагируют на пониж-е ставки %-та. Именно такая ситуация слож-сь в 30-х г. Анализируя природу цикла, К. пришел к заключ-ю, что денежно-кредитн. Политика абсолютно неэффек-на как инструм-т преодоления кризисов. По мнен. К., главн. в борьбе с кризисом – это восстановл-е уверенности. Но восстановить уверен-ть только путем пониж-я ставки %-та невозможно. Поэтому К. главн. инструм-ом регулир-я считал бюджетн. политику, в т.ч. увелич-е расходов самого гос-ва.

Анализу проблем денег, денежного обращения, стратегии и тактики кредитно-денежной политики в современных условиях посвящена едва ли не самая значительная часть работ Фридмена.

В целом автор относится к сторонникам количественной теории денег (если под ней понимать не целостную концепцию, а подход, рассматривающий деньги как фактор, влияющий на краткосрочные колебания деловой активности, а также стремление объяснить, почему люди хотят держать то или иное количество денег).

Деньги — это особый товар; их основное свойство заключается в ликвидности. Имея деньги, их можно всегда реализовать, приобрести на них любой товар. Деньги реализуют особую функцию, они способны выполнять регулирующую, стабилизирующую роль. Они влияют на экономику через институционную структуру, банковскую систему, создающую деньги и формирующую финансовую политику. Деньги влияют на цены, потребительский спрос, уровень издержек, объем и структуру производства.

При определении вида и основных переменных функций спроса на деньги автор основывается на оптимизационной модели индивидуального поведения, в которой в качестве бюджетного ограничения фигурирует величина совокупного богатства, включающего как все виды активов, так и «человеческий капитал». Различные виды богатства рассматриваются как субституты денег. Желательный объем денежных средств (как одного из активов) в общем портфеле активов определяется в зависимости от соотношения доходности активов, оценок изменения покупательной способности денег, совокупного богатства индивида и ряда других переменных.

Для более четкого и доходчивого представления играющих центральную роль принципов свою фундаментальную теорию Фридмен начинает с рассмотрения чрезвычайно упрощенного гипотетического общества. Это стационарное общество характеризуется следующими чертами: постоянна численность населения, заданы вкусы и предпочтения, объем физических ресурсов фиксирован, члены общества считаются не меняющимися во времени, в обществе постоянны лишь средние величины, господствует конкуренция, исключено существование процентной ставки, для начала в обществе имеется 1000 листков бумаги достоинством в 1 доллар.

Общество находится в состоянии равновесия. Спрашивается: “зачем в этом простом обществе нужны деньги?” По словам Фридмена, «главная причина состоит, конечно, в том, что они служат средством обращения благ или временным вместилищем покупательной способности»3. Покупая товар за деньги вас не волнует, что взамен на них хочет купить продавец, т.е это позволяет избежать затруднений обмена, особенно возникающих при бартере. Это отделение акта продажи от акта покупки является фундаментальной производительной функцией денег. Другой мотив — «желание иметь резерв, как страховку от возможных в будущем неожиданностей, причем в реальном мире деньги представляют лишь один из возможных активов, способных выполнять эту функцию»4. То есть Фридмен рассматривает деньги лишь в качестве одной из форм богатства.

Что произойдет, если у всех людей этого общества увеличить запас наличных денег вдвое? Фридмен доказывает, что если это событие уникальное и больше никогда не повторится, и люди не станут придерживать свой избыток наличности (в противном случае ни чего не изменится, кроме увеличившегося запаса наличности), то попытки людей истратить больше денег, чем получено, приведут к росту цен на услуги. Увеличившееся количество денег не изменит ни одного из условий в обществе. Лишь к моменту установления равновесия номинальный доход будет удвоен, при прежнем потоке реальных услуг.

Если же количество денег у субъектов общества единовременно увеличится на неравное их количество, то конечное состояние окажется тем же самым. Единственное, — потребуется определенное время для восстановления первоначального баланса. Это время будет зависеть от того, с какой скоростью будут передаваться излишки денег от относительно преуспевших — относительно пострадавшим.

Отсюда вытекают Основные принципы денежной теории:

Фундаментальное различие между номинальным и реальным количеством денег.

Кардинальное отличие перспектив, открывающихся перед отдельным индивидуумом и обществом в целом при изменении номинального количества денег.

Эти моменты составляют ядро монетарной теории.

Решающую роль стремлений отдельных субъектов, которую отражает различие понятий ex ante и ex post. В момент получения дополнительной наличности объем затрат превосходит ожидаемый объем получений (ex ante: затраты превосходят получения).

Еx post: обе величины оказываются равными. Но попытки индивидуумов истратить больше, чем они получают, заранее обреченные на провал, приводят к общему росту затрат и получений.

Отличие конечного состояния от процесса перехода в это состояние демонстрирует разница между долгосрочной статикой и краткосрочной динамикой.

Смысл понятия “реальный запас денег” и его роль в процессе перехода от одного стационарного состояния равновесия к другому.

Пример с гипотетическим обществом доказывает также важность двух, по сути своей эмпирических, выводов монетарной теории на долгосрочных временных интервалах:

1. Номинальное количество денег определяется в первую очередь их предложением.

Реальное количество денег, или количество денег в реальном выражении, определяется прежде всего спросом на деньги – функциональной зависимостью между спросом на реальное количество денег и другими переменными экономической системы.

2 вариант

мировую известность Фридмену принесли не его мировоззренческие взгляды, а разработка современной версии количественной теории денег.

По духу она близка к неоклассической, так как предполагает гибкость цен и заработной платы, объем производства, стремящийся к максимуму, и экзогенный (то есть внешний по отношению к системе) характер предложения денег. Своей задачей Фридмен поставил поиск стабильной функции спроса на деньги при постоянстве скорости их обращения.

Функция спроса на деньги близка к кембриджскому варианту и имеет следующий вид:

M=f(Y,………..x),

где Y-номинальный доход,

х — прочие факторы.

Предложенная Фридменом функция спроса на деньги является ключевым моментом его денежной теории: зная параметры этой функции, можно определить степень воздействия изменения денежной массы на динамику цен или процента. Это, однако, возможно лишь в том случае, если функция устойчива. Фридмен настаивает на этом, считая, что, при прочих равных, спрос на деньги (желаемый населением денежный запас) представляет собой устойчивую долю номинального валового национального продукта, в отличие от кейнсианской модели, где спрос на деньги носит неустойчивый характер в силу существования спекулятивных моментов (так называемых мотивов предпочтения ликвидности).

Еще одно принципиальное отличие взглядов Фридмена от взглядов Кейнса состоит в его убеждении, что уровень процентной ставки не зависит от величины денежной массы (по крайней мере в долгосрочном плане).

Условия долгосрочного равновесия денежного рынка, где ставке процента нет места, выражены известным уравнением, которое получило название — уравнение Фридмена. Уравнение имеет следующий вид:

M=Y+P,

где М — долгосрочный среднегодовой темп роста предложения денег,

Y- долгосрочный среднегодовой темп изменения реального (в постоянных ценах) совокупного дохода,

Р- уровень цен, при котором денежный рынок находится в состоянии краткосрочного равновесия.

Другими словами, этим уравнением Фридмен хотел показать, что в долгосрочном плане рост денежной массы не скажется на реальных объемах производства, и выразится лишь в инфляционном росте цен, что вполне укладывается в количественную теорию денег, и в более широком плане соответствует представлениям неоклассического направления экономической теории.

А.В.Радищев (1749-1802), русский гуманист и мыслитель, создавший определенную систему экономических взглядов. Безусловно, центральной его идеей была идея о необходимости уничтожения путем крестьянской революции феодального строя в России. Радищев полагал, что в обществе, которое будет основано на господстве собственности мелких производителей на средства производства и личном труде, не будет экономических и классовых противоречий, утвердится имущественное равенство и станет возможным экономическое и политическое равноправие граждан. Стоит отметить, что призыв к насилию и революции опять-таки характерен для очень многих российских радикально мыслящих деятелей, в то время как для западноевропейских мыслителей было характерно обращение к разуму, справедливости и призыв к уяснению путем просвещения законов «естественного права» и реализации их норм методом реформ.

Что касается теоретических работ А.В.Радищева по вопросам экономики, то источником богатства он считал производительный труд в хозяйстве страны и утверждал, что то государство богатеет, которое «изобилует своими произведениями». И в этом он близок по взглядам к представителям классической политической экономии. В то же время, понимая важность для России развития промышленного производства, он считал необходимым проведение политики протекционизма как политики, защищающей молодую русскую промышленность от иностранной конкуренции. Радищев полагал, что протекционизм даст возможность развить собственную промышленность для увеличения внутреннего потребления. Эта же точка зрения была характерна для большинства экономистов конца восемнадцатого — первой половины девятнадцатого века, объединенных Вольным экономическим обществом, созданным в 1765 году. Источником богатства они считали труд, повышение его производительности в результате его разделения. В то же время, по их мнению, государство обязано оказывать помощь в развитии промышленности, сельского хозяйства, транспорта. Именно оно должно выдавать ссуды промышленности и сельскому хозяйству и распространять формы повышения производительности труда.

Радикальные идеи Радищева получили развитие в программе декабристов, написанной П.И.Пестелем (1793-1826), высокообразованным человеком, хорошо знавшим сочинения представителей классической политической экономии. У него мы находим понятие естественного права, на которое должны ориентироваться как политические законы, так и политическая экономия. Один из центральных вопросов — аграрный. Земледелие Пестель рассматривал как основную отрасль хозяйства, а источником народного богатства в основном считал труд в земледельческом производстве. Если одной из задач нового общественного устройства признавалось уничтожение нищеты и бедности народных масс, то ближайший путь достижения этого виделся ему в предоставлении возможности всем гражданам новой России трудиться на земле, находящейся либо в общественной собственности и предоставленной в пользу крестьян, либо в их частной собственности. Общественной собственности на землю Пестель отдавал предпочтение перед частной, поскольку пользование землей из общественного фонда должно быть бесплатным и каждый сможет получить ее в распоряжение независимо от имущественного положения. Справедливости ради следует отметить, что аграрный проект Пестеля не был поддержан всеми членами общества декабристов. В частности Н.И.Тургенев (1789-1871) допускал освобождение крестьян без земли, либо за выкуп. В отличие от Пестеля Тургенев видел будущее России в капиталистическом развитии земледелия во главе с крупными капиталистическими хозяйствами помещиков, где крестьянским хозяйствам отводилась подчиненная роль источника дешевой рабочей силы для помещичьих имений.

Воззрения декабристов нашли дальнейшее развитие в экономических идеях русского демократического движения, которые выступали идеологами крестьянской революции. В 40-60-е годы девятнадцатого века в Западной Европе довольно отчетливо проявились противоречия капитализма. Поэтому представители революционно-демократического движения перспективы дальнейшего развития России стали связывать не с капитализмом, а с социализмом. Страстным критиком капитализма был А.И.Герцен (1812-1870), который писал, что и феодализм, и капитализм «…представляют собой две формы рабства, но одно открытое, а другое хитрое, прикрытое именем свободы». Герцен отмечал рост нищеты и эксплуатации при капитализме, обращал внимание на перепроизводство товаров, непроизводительное уничтожение огромных богатств, безработицу. Именно Герцен начал разрабатывать теорию крестьянского социализма, которую восприняло большинство русских демократов. Она основывается на том, что в России крестьянская община является зародышем социализма, так как препятствует расслоению деревни и порождает в быту коллективистские начала. Герцен считал переход земли в руки крестьян началом социализма и делал из этого вывод, что Россия может миновать капитализм и развиваться по особому, некапиталистическому пути.

Однако в полной мере заслуга разработки теории «крестьянского социализма» принадлежит Н.Г. Чернышевскому (1828-1889), По его мнению, главной задачей должно быть постепенное ограничение и вытеснение тенденции частнокапиталистического развития тенденцией общинной, социалистической. Этого можно было бы достичь путем передачи основной массы земли в общинное пользование в ходе социалистического переворота и организацию общинного производства на общинных землях. Чернышевский считал необходимым всячески побуждать крестьян, в том числе и при поддержке государственной власти, к составлению земледельческих товариществ. Такое общинное производство связывалось им с обязательным применением сельскохозяйственных машин и орудий, самой передовой техники, способной обеспечить выгодность крупного хозяйства в земледелии. Без сомнения, эта концепция строилась на убеждении в существовании стихийно-социалистического духа, свойственного русской крестьянской общине, на убеждении, что община располагает внутренним источником социалистической эволюции.

Что касается непосредственных работ по политической экономии, то они относятся к периоду 1857-61 гг. и формально представляют собой отзывы на русские и зарубежные экономические сочинения. Чернышевский хорошо знал работы представителей классической политической экономии и разделял некоторые ее положения, в частности, трудовую теорию стоимости. А из положения, что труд является единственным источником стоимости товара делал он вывод, что «труд должен быть и единственным владельцем производственных ценностей». Это положение напоминает взгляды С.Сисмонди и предвосхищает теорию «права работника на полный продукт труда». Сходство со взглядами Сисмонди проявляется и во взгляде на предмет политической экономии. Чернышевский отмечает, что богатство создается трудом, но принадлежит тем классам, которые не участвуют своим трудом в его создании. Поэтому предметом политической экономии должно быть не богатство, а рост материального благосостояния производителей этого богатства. И задача политической экономии в том и состоит, чтобы найти такую форму отношений, которая бы обеспечивала материальное благосостояние людей.

Анализируя трудовую теорию стоимости, в частности в работе «Примечания к «Основам политической экономии Милля» (1861), которая формально является отзывом на работу последнего, Чернышевский выделяет такие понятия как меновую стоимость и внутреннюю стоимость. Он соглашается с Миллем, что меновая стоимость представляет собой покупательную силу вещи. Но при этом подчеркивает, что меновой стоимостью обладают лишь те предметы, которые имеют объективное основание в виде внутренней ценности, скрытой от непосредственного наблюдателя. И пишет, что «Никто не даст ничего за предмет самый необходимый и полезный, если он приобретается без всякого затруднения. Трудность же приобретения зависит от количества затраченного на его производство труда, а потому и меновая ценность не может быть оторвана от «внутренней ценности». Таким образом, именно затраты труда, формирующие «внутреннюю ценность» являются конечным основанием меновой стоимости или цены. И продолжая свои рассуждения Чернышевский пишет, что в будущем (социалистическом) обществе не меновая, а внутренняя ценность будет обладать покупательной силой, определяемой трудностью добывания предмета».

Разделяет Чернышевский не только трудовую теорию стоимости классической школы, но и взгляд на капитал, рассматриваемый им материальные ценности, идущие на производство в качестве средств производства и средств существования работников. Но и здесь он делает свои выводы: поскольку капитал есть результат труда, постольку он должен принадлежать тому классу, который его создал, т.е. трудящимся. Таким образом из теории, которая считает, что все производится трудом, Чернышевский делает вывод, что все должно принадлежать труду. Как видим, взгляды Чернышевского подготовили благодатную почву, но которой взошли «семена» марксизма.

В значительной степени продолжателями российской традиции — рассматривать экономические явления в широком социальном контексте явились «народники», которые большое внимание уделяли таким вопросам, как развитие русского капитализма, пути перехода к социализму и организация экономических отношений при социализме. Надо сказать, что народничество в лице таких ярких представителей как П.Л.Лавров (1823-1900), М.А.Бакунин (1814-1876), П.Н.Ткачев (1844-1885) явилось одним из ведущих направлений русской общественно-политической мысли в 70-е годы девятнадцатого века, оказавшего очень сильное влияние на последующее развитие отечественной экономической мысли. Лейтмотивом «народничества» явилось убеждение — капитализм в. Россию не следовало пускать, а коль скоро он просочился — максимально его ограничить. Впрочем, по их мнению, капитализм в Росси не имеет оснований для развития, поскольку он не может разрешить проблему реализации (они разделяли взгляды С.Сисмонди на причину кризисов перепроизводства как результата недопотребления).

Народ слишком беден, чтобы покупать те массы товаров, которые способна производить крупная капиталистическая промышленность а для России закрыт и такой путь реализации товара, как внешние рынки, которые уже давно захвачены.

Народники выступали за особый путь развития для России: минуя капитализм, к социализму. Перспектива ими виделась в прогрессивном развитии «народного производства», наполнение его традиционных форм (сельской общины) новым содержанием — переход к развитым формам кооперации, способным по своей эффективности соперничать с капиталистическими предприятиями на базе внедрения новой техники и достижений агрономии. Цель — отстоять самостоятельность значительной части «рабочего класса», по возможности организовав его в коллективные формы «народного производства». Это, по их мнению, могло приблизить перспективы будущего социалистического переустройства страны. При этом любопытно отметить, что «народники» конечным критерием общественного прогресса считали степень индивидуального развития личности, способность последней подняться до наслаждения саморазвитием. (Эти идеи схожи с идеями «раннего» Маркса, высказанными им в экономическо-философских рукописях 1844 г.)

Гуманистические принципы раннего марксизма были в центре философии русского народничества. Социализм, согласно народнической концепции — это необходимая стадия общественного прогресса, потому что он реализует внутренне присущие человечеству черты коллективизма, солидарности. Типы народных форм производства должны были включать не только самоуправление конкретных экономических единиц, но и уравнительное начало. Более того, уравнительное начало рассматривалось «народниками» как движущий элемент перехода к социализму. Представляют интерес взгляды П.Л. Лаврова. Большое внимание последний уделял критике капиталистических отношений, показывая отрицательную роль конкуренции, концентрации и централизации капитала, пагубные последствия капиталистических условий труда, превращающие рабочих в придатки машин. Подробно Лавров рассматривал экономические проблемы будущего общества. Значительное место в его трудах занимают обоснование необходимости общественной собственности, анализ характера труда при социализме, вопрос об экономической роли государства.

Ведущим направлением конца девятнадцатого века были представители марксистского направления, получившего название «легального марксизма» (П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский, С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев).

Своими работами они способствовали развитию марксизма, начиная от теории ценности и кончая теорией экономических конъюнктур. А Н.А.Бердяев (1874-1948) и С.Н.Булгаков (1871-1944) положили начало современным концепциям этического социализма, акцентируя внимание на проблеме духовных ценностей: человеческую личность они рассматривали как абсолютную ценность бытия.

Что касается допустимости частной собственности, то большинство русских социалистов стояли за установление общественной собственности как необходимого конституирующего принципа социализма. И в этом коренное отличие русского социализма от западноевропейского, который не выдвигал программы коренного изменения отношений собственности.38. Вклад Н.Д. Кондратьева в экономическую науку.

Аграрным проблемам, в частности теории кооперации, отдал дань и такой известный русский экономист как Н.Д.Кондратьев (1892-1938).

Кондратьев разделял взгляды партии эсеров, основанных на общинных трудовых воззрениях, взгляде на землю как на общее достояние всех трудящихся. Представители этой партии (В.М.Чернов, П.П.Маслов, С.С.Зак и др.) настаивали на социализации земли, т.е. изъятии ее из частной собственности отдельных лиц и передаче в общественное владение и распоряжение демократически организованных общин на началах уравнительного использования. Кондратьев также стоит за перевод всех земель в положение общенародного достояния, в трудовое пользование народа. Но Кондратьев, как и Чаянов, считает, что трудовые хозяйства сами по себе, в силу их натурального хозяйства, не нацелены на экономическую перспективу, на развитие во имя интересов государства. Преодоление же экономической ограниченности этих форм Кондратьев видел на путях кооперации. Кооперация, по его мнению, имеет два плюса: отсутствие акцента на прибыль и возможность обеспечить значительную производительность труда. И именно ему принадлежит обоснование основных принципов кооперирования — добровольность и последовательная смена форм кооперации от низших к высшим на основе экономической целесообразности.

Однако мировую известность принесла Н.Д.Кондратьеву не теория кооперации, а разработанная им теория больших циклов конъюнктуры, известная как «теория длинных волн Кондратьева». Изложение данной теории содержалось в статье «Мировое хозяйство и его конъюнктура во время и после войны», написанной им в 1922 году. Интерес Кондратьева к теории конъюнктуры, к проблеме долговременных колебаний был вызван стремлением выяснить тенденции развития народного хозяйства. Эта проблема соответствовала его научным интересам, поскольку именно Кондратьев создал и возглавлял до 1928 г. Конъюнктурный институт.

Кондратьев провел обработку временных рядов важнейших экономических показателей (товарные цены, процент на капитал, заработная плата» оборот внешней торговли и других) для четырех стран (Англии, Германии, США, Франции) за период примерно 140 лет. В результате обработки данных им была выявлена тенденция, показывающая существование больших периодических циклов продолжительностью от 48 до 55 лет. Эти циклы включали в себя фазу подъема и фазу спада. Эти фазы можно представить следующим образом.

Кондратьев полагает, что продолжительность длинного цикла определяется средним сроком жизни производственных и инфраструктурных сооружений (примерно 50 лет), которые являются одним из основных элементов капитальных благ общества. При этом обновление «основных капитальных благ» происходит не плавно, а толчками, а научно-технические изобретения и нововведения играют при этом решающую роль.

В динамике экономических циклов Кондратьевым были выделены некоторые закономерности. Так, «повышательная» фаза большого цикла (фаза подъема) наступает, по его мнению, при следующих условиях:

• высокая интенсивность сбережений,
• относительное обилие предложения и дешевизна ссудного капитала,
• аккумуляция его в распоряжении мощных финансовых и предпринимательских центров,
• низкий уровень товарных цен, который стимулирует сбережения и долгосрочное помещение капитала.

Если эти условия имеют место, то рано или поздно наступает момент, когда значительное инвестирование его в крупные сооружения, вызывающие радикальные изменения условий производства, становится достаточно рентабельным. Начинается полоса относительно грандиозного нового строительства, когда находят свое широкое применение накопившиеся технические изобретения, когда создаются новые производительные силы. Иначе говоря, интенсивное накопление капитала является не только предпосылкой вступления экономики в фазу длительного подъема, но и условием развития этой фазы.

Импульсом же для перехода в «понижательную» фазу (фазу спада) является недостаток ссудного капитала, ведущий к повышению ссудного процента, а в конечном счете к свертыванию хозяйственной активности и падению цен. При этом депрессивное состояние хозяйственной жизни толкает к поиску новых путей удешевления производства, именно, технических изобретений. Однако эти изобретения будут использованы уже в следующей «повышательной» волне, когда обилие свободного денежного капитала и его дешевизна сделают вновь рентабельными радикальные изменения в производстве. При этом Кондратьев подчеркивает, что свободный денежный капитал и низкий процент являются необходимым, но не достаточным условием перехода к «повышательной» фазе цикла. Не само по себе накопление денежного капитала выводит экономику из депрессии, а приведение им в действие научно-технического потенциала общества.

После смерти Ленина роль ведущ. теоретика-экон. переш. к Бухарину. В его трудах представл. разнообраз. пробл.: от анализа общ. закономер. социалис. реконстр. н/х до методов снижен. цен и основ политики капиталовлож. Н.И. Бухарин придержив. в 20-е гг. концепции бестоварного соц-зма, использ-ния прямого продуктообмена. Но в нач. 30-х гг. он эволюционирует в сторону признания торговли при соц-зме. Т.к. в 29-33 гг. в деревне в СССР была осуществлена сплош-я коллективиз-я, в стране сложил. 2 формы собств., признаваем. социалист-ми: в городе преоблад. госуд-ная (кооперат-я была здесь представл. объедин-ями ремесл-ков-кустарей), а на селе — кооперат-я в виде колхозов и совхозов. Согл. Б., рынок принцип-но изменил. Торговля из инструмента связи между социалист. промышл-тью и множеством индивид-х крестьянских хозяйств преврат-сь в инстр-т связи госуд-х и кооперат-х единиц. Товарооборот перестал быть синонимом рыночной стихии. В его деят-ти выдел. 3 этапа. На 1-м эт.: он ставит вопрос какой будет коммунист. организ. произв-ва и распредел-я. Со времен. он делает вывод, что постепен. превращ. н/х в одно гигант. предпр-е, слияние государс. трестов в един. трест явл. предпос. перехода к коммун. общ-ву. На 2-м эт. он пересмат. свои взгляды. На 3 эт. пыт. сохр. стиль теорет. анализа. В работах Троц-го видно воспевание трудовой повинности, военизиров-й организац. труда (труд.армий) и даже жестких репрессий по отнош. к нарушителям трудов. дисцип-ны. Он утверж., что принудит-й труд, внеэкономич-е принужд-е служат основ. не только военной экон-ки, но и победивш. соц-зма. Един. хозя-й план трактов. Т. как прогр-ма по мобилизации и нормиров-ю принудит. труда. Он предл. частич. замену продразверстки твердым натурал-м налогом. На деле отказ от продразв-ки предусматрив. Тр. для богатых земледельч-х р-в (Сибирь, Дон, Украина).

В центр-х губерн-х, где продразв-ка была особен. тяжела, он счит. необход-м еще больше усилить администрат. нажим. Переход к нэпу, введение новых методов хозяйств-я вызвали существ-е перемены в воззрениях Т. Он полаг., что необход. использ. в переходн. экон-ке рыноч. отнош-я, стимулиров. личн. заинтересован. в результ-х труда. В пер-д нэпа Т. сформулировал и положений, как-то: о неприменимости в новых услов. методов «воен. ком-зма» (раскулачив-е), о необходим. для кажд. предпр-я иметь свой баланс, об объектив-х пределах перекачки средств из аграрн. сектора в индустриал-й (Тр. полагал, что взять с крест-на можно столько, чтобы он и после уплаты налога в будущ. году оказался все же богаче, чем в году текущем).

Он часто выдвиг. требования жесткого самоогранич-я рабоч. класса, урезывания личного потребл-я в интересах скорейшего расширения произв-ва. В нек-рых случаях он рассматр-л нэп лишь как практич. политику, временно допускающую чуждые социализму рыночные формы. В 30-40-е и в нач. 50 гг. теорет. обоснов-е госуд. соц-зма, анализ его экон. механизма и перспектив дальнейш. разв-я были связаны с им. Иосифа Виссарионовича Сталина. Ст. разделял ленинскую концепц. госуд. соц-зма. Признавая кооперат-ю собств-ть социалист-й, он подчерк. ее «второсорт-ть» ввиду более низк. уровня обобществл-я средств произв-ва. Социалист. признав. только госуд. форма собств-ти. Со втор. половины 40-х гг. теорет-е представление о социалист. неполноценности копер. собств-ти начин. находить практич. воплощение: промыслов. кооперация в СССР администр-вно-волевым решением ликвидир-ся, а ее предпр-я объявляют. госуд. собств-тью. В работе «Эк. проблемы соц-зма в СССР» (С. утвержд., что колхоз. собств-ть становится тормозом разв-я производит. сил и д.б. превращена в общенарод-ю. Если в 30-е гг. предполаг., что слияние 2 форм собств-ти произойдет на высш. фазе развития, когда соц-зм перерастет в коммунизм, то в начале 50-х гг. провозглаш. такое слияние еще при соц-зме. Товарно-денеж. обращ-е Ст. связыв. с наличием 2 форм собств-ти. Внутри госуд. сектора отнош-я между предприят-ми лишь формально носят товарный облик. Это — форма без содерж-я. Товарное произв-во есть произв-тво на свобод. рынок. Сред-ва произв-ва, изготовл-е госуд-ми предприят., распредел. по плану. Рынок не диктует этим предпр-ям ни цен, ни размеров выпуска, ни поставщиков сырья и полуфабрикатов. Поэтому эти средства произв-ва товаром не являют. и закон стоимости здесь не действует. К концу жизни Ст. склонил. к выводу, что в отнош. между государ. и кооперат. предприят. можно и нужно отказат. от торговли и перейти к прямому продуктообмену. Торговля, по его мнен., препятств. слиянию 2 форм собств. при соц-зме. Т.о., с одн. стороны необход-ть товарно-денежн. отнош-й при соц-зме вывод-сь из наличия 2 форм собст-ти, а с др. ст-ны, ликвидац. этих отнош-й д.б предшеств-ть устранению дуализма собств. при социализме. Регулятором произв-ва при государ. соц-зме явл. не рынок, а жесткий всеохватывающий н/х план. Разрабатыв-е государ. админ-цией планы должны обеспечивать полную сбалансиров-сть отраслей хоз-ва, производств-х нужд и ресурсов, выпуска продукции и каналов ее распредел-я, производ-ва и потребл-я и т. п. Именно в централизованно устанавлив-й планомерности и пропорционал-и виделось важнейшее экон. преимущ-во государств. соц-зма. Элемент стихийности, неподвластности плану допускался только в сфере распред-я предметов личного потребл-я ч/з торговлю. Ст. закономер-тью соц-зма объявил постоян-е превыш-е платежеспособ-го спроса насел-я над предлож-м потребител-х товаров. Такое соотнош-е будет стимулир-ть расшир-е произв-ва, причем непосредст-но, а не через механизм цен, поскольку цены при соц-зме устанавлив. в централизов-м порядке и стабильны (гос-во с определ-й периодичн. проводит общий пересмотр цен в сторону сниж-я).

Дефицит потребит-х благ провозглаш. закономер-й и притом положит-й чертой социалист-го общ-ва. Т.к. госуд. собств-ть была объявлена собств-ю всего рабоч. класса, а потом — всего народа, отнош-я найма рабоч. силы отрицались. Из теории исключ. проблема цены труда как фактора произв-ва. Вся выпущен. продукция — достоян. госуд-ва. Какая часть ее пойдет на расширение произв-ва, образов-е страхов. запасов, содерж. армии, народн. просвещение и др. социал-е нужды, а какая часть поступит в распредел-е между работник., определ. только высшими государ-ми органами. Из теории была исключ. абсолютн. рента при соц-зме. Что касается дифференц-й ренты, то больш-во экон-в в 20-е гг. признавало ее существ-е при соц-зме. Социалист-я прогр-ма в Р., по словам Плеханова, могла рассчит-ть только на постеп-е осуществл-е в капитал-м общ-ве. Для этого необх. компр-с между двумя основ-ми силами: пролетар-м и бурж-й. Плех. полаг., что надо требовать уступок от торгово-промышл-го класса, т.к. могучее разв-е производит-х сил возможно там, где рабочее насел-е подним-ся до высок. уровня жизни. Маслов, как и Плех-в, отмечал полн. невозмож-ть социалист-й револ-и в Р. в усл-х 1917 г из-за ее эконом. отсталости. Главн. препятств-м прогрес-му разв-ю страны Масл. считал огром. непроизводител-е потребл-е со стороны госуд-ва и имущих классов. Траты на разросшийся администрат. аппарат, воен. расходы отвлекали от производит-го труда огром-е ресурсы, поглощали основн. капитал страны. Шло сокращ-е средств производ-ва, одинаково угрожавшее как классу капитал-в, так и классу рабочих. Все это осложн-сь неразрешен-тью аграрн. вопроса. Он считал, что подъем промышл-ти начнется с деревни. Капит-зм в с/х поведет к дифференциации хоз-в, укреплению более круп-х; слабые же хоз-ва, разоряясь, будут поставлять руки для развивающейся индустрии. На этой основе, по мнению Мас., возможна структур-я перестройка- — перемещ-е производит-х сил из отраслей и сфер, обслужив-х непроизводит-е потребление, в отрасли производит-е. Все это в перспективе должно было существ-но изм-ть облик рос-й эк-ки, увести ее от отсталости. Т.о., линией Масл. и Плех., была линия компромисса между трудящ-ся массами Р. и демокр-ки настроен-й буржуазией. Он отриц-но оценивал Октябр. рев-ю. Мас. считал необход-м любой ценой остан-ть нараст-е разрыва между производ-м и потребл-м. С этой целью он предл-л усилить налог-й пресс на непроизводит-е потребл-е (предметов роскоши) и «в интересах самих рабочих» временно отказ. от их завоеваний в материал-й области: сократить потребл-е город-х классов, увеличить интенсив-ть труда, ограничить потребл-е трудящ-ся даже более низким уровнем, чем при самодержавии. Мас. требовал не изымать прибыль у капитал-в и не уничт-ть ее путем личн. потребл-я рабочими, и пойти на всяч-е поощрение капитал-в, использующих прибыль на цели расшир-я произв-ва. В усл-х обострения социальн. конфл-в такая прогр-ма не могла получить поддерж.рабочих. Мартов не соглаш. рассматр-ть Окт. рев-ю как заговор больш-в. Он признав. ее неизбеж-ть. Т.к. в течение 4-х воен. лет «правящие классы разрушали производит-е силы, уничт-ли накопл-е обществ-е богат-во, решали все проблемы реквизициями, контрибуц-ми, конфиск-ми, принудит-м трудом за счет побежд-х. Огромн. воздействие на совет. экон-в 20 гг. оказали учебники по политэкономии,автором и соавтором к-рых был Богданов. Он разработ. схему экон. разв-я общества. В своем курсе он указ. осн. этапы в экон. развит. человеч. общ-ва. 1.Дробн. натур. хоз-во: а) первобыт. родовой ком-зм, б) авторитар-я родовая община, в) феодализм, 2. меновое хоз-во, а) переход. формы (рабство, крепостнич.), б) мелкобуржуазн. строй в)домаш.-капитал. сис-ма, г) промышлен. капит-зм типа мануф-ры, д) домашн. кап-зм, 3. Объедин-е натур. хоз-во (колективизм).

Бруцкус исследов-л теории соц-зма. Бруцкус связывает социалист-й принцип распредел-я с уравнител-м эгалитар-м принципом).

Он отмечает, что внерыноч-я, нетовар. конц-я соц-зма факт-ки не предусматр-ет возмож-ти всеобщего хозяйств-го учета. Отсутст-е «ценност-го учета», «цен-го сравн-я» делает невозм-м анализ сравнит-й эффект-ти предпр-й, поиск наилуч- вариантов использов-я труда и капитала. Без механизма рынка нельзя выработать правил. сис-му ценообразов-я, учитывающую не только издержки, но и спрос потребит-й, отражающий их разнообраз-е вкусы. Главн. слабость внерын-го план-го хоз-ва заключ-ся, по Бр., в том, что здесь отсутств-т эффект-й мех-зм взаимосвязи между производ-м и потребн-ми, ибо соц-е гос-во не может дать надлежащ. директив произв-ву. Очевид., что экономич. сис-ма, к-рая не располагает механиз-м для привед-я произв-ва в соответст-е с обществен-ми потребн-ми, не состоят-на. Бр. указывал также, что отсутствие мех-зма рыноч-й саморегуляции порожд. стремление госуд-ва централиз-ть в руках своей бюрокр-и все распределит-е функции. Для Бр. отнош-я рынка, рын-го хоз-ва не представл-т специфики одного лишь кап-зма, но явл. общецивилизац-й основой любого экономич-ки разв-го общ-ва. Попытки создать общ-во социал-й справедлив-ти на внерыночн. основе (когда конкурирующ. предприним. замен. государств. чиновниками) рано или поздно заводят в тупик. Первый кто это доказ. был Бр.

А.В. Чаянов (1888-1937).

Основной круг его научных интересов — изучение процессов, происходящих в российской экономике, специфики социально-экономических отношений в отечественном сельском хозяйстве. Главным предметом исследований ученого было семейно-трудовое крестьянское хозяйство. Чаянов доказал неприменимость выводов классической экономической теории к крестьянскому хозяйству, для которого была характерна некапиталистическая мотивация. Обширные исследования позволили Чаянову сделать вывод о том, что крестьянское хозяйство отличается от фермерского самим мотивом производства: фермер руководствуется критерием прибыльности, а крестьянское хозяйство — организационно-производственным планом, представляющим совокупность денежного бюджета, трудового баланса во времени и по различным отраслям и видам деятельности, оборота денежных средств и продуктов. Он отметил, что крестьянскую семью интересует не рентабельность производства, но рост валового дохода, обеспечение равномерной занятости для всех членов семьи.

Чаянов сформулировал положение об исключительной выживаемости сельского хозяйства, которое долгое время способно выдерживать такое понижение цен и повышение издержек, которое полностью уничтожает прибыль и часть заработной платы, что является гибельным для предпринимателей, пользующихся наемным трудом. И именно потому, что крестьянское хозяйство не гонится за прибылью, а заботится о поддержании существования самого земледельца и его семьи.

Конкретизируя тезис о потребительской природе крестьянских хозяйств, Чаянов использовал теорию предельной полезности. Он утверждал, что в крестьянском хозяйстве существует определенный «естественный предел» увеличения продукции, который наступает в момент, когда тягость предельной затраты труда будет равняться субъективной оценке предельной полезности получаемой суммы. С определенными оговорками можно сказать, что затрата собственных сил идет до того предела, при котором крестьянское хозяйство получает все необходимое для существования своей семьи.

С теорией крестьянского хозяйства связана у Чаянова и теория кооперации. По его мнению, предпосылок для развития фермерских хозяйств американского типа в России нет, несмотря на то, что крупное сельскохозяйственное производство имеет относительное преимущество по сравнению с мелким. Поэтому оптимальным для нашей страны было бы сочетание отдельных крестьянских хозяйств с крупными хозяйствами кооперативного типа. Чаянов считал, что кооперация способна соединить различные виды и формы деятельности, формируемых по вертикали «от поля к рынку». При этом за семейным производством остается процесс выращивания растений и животных. Все остальные операции, в том числе переработка продукции, ее транспортировка, реализация, кредитование, научное обслуживание будут осуществляться кооперативными организациями. Развитие кооперативов, которые вступают в непосредственные контакты, минуя капиталистически организованные предприятия, ослабляет последних. Таким образом, каждая новая форма кооперации (потребительская, производственная, кредитная — через организации сберкасс кооперации) осуществляет подрыв какого-нибудь вида капиталистической эксплуатации, заменяя его «товарищеским» методом удовлетворения потребностей.