Сергей Юльевич Витте и Петр Аркадьевич Столыпин сравнительная характеристика

метки: Россия, Реформа, Столыпин, Витта, Нельзя, Страна, Политик, Отличие

Российский национальный исследовательский медицинский университет имени н. И. Пирогова

Кафедра истории, экономики и права. Реферат

На тему: « Витте и Столыпин: сравнительная характеристика»

Выполнила: студентка 218 группы

Лечебного факультета

Косова Н.Г

Проверила: Кандидат исторических наук,

Доцент Ищенко О.А

Москва 2013

Оглавоение

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………………….3

Глава I. Сравнительная характеристика жизни с.Ю.Витте и п.А.Столыпина………………………..………..…………..4

ГЛАВА II. Экономика Российской империи на рубеже веков….6

ГЛАВА III.Сравнение реформаторской деятельности С.Ю.Витте и П.А. Столыпина ………………………………………………..8

§2.1. Сходства в политической деятельности Витте и Столыпина?…………………………………..…………………………………………………………………8

§2.2. Различия в политической деятельности Витте и Столыпина? ………………………………………………………………………………………………………12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………….………………………….14

Список литературы………………………………………………………………16

ВВЕДЕНИЕ:

Важным периодом времени, определившим последующую жизнь народа на долгие годы , стали события в истории второй половины XIX — начало века: время развития революционного движения, время кардинальных перемен в жизни нашей страны: в экономике, социальной сфере, духовной жизни.

В политической жизни страны начали игру многие силы: зарождалось революционное движение, развивалось либеральное, сохранялся консерватизм. И, хотя вопрос о роли личности в истории является дискуссионным, но отрицать роль двух выдающихся личностей данного периода, Сергея Юльевича Витте и Петра Аркадьевича Столыпина, в истории России неоспоримо высока.

Конспект «Реформы Витте, Столыпина»

... Общее: Различное С.Ю. Витте П.А. Столыпин, Начало деятельности Общее: Различное С.Ю. Витте П.А. Столыпин Реформы Общее: Различное С.Ю. Витте П.А. Столыпин После выступления ... этих непростых политиков и их огромная роль в истории Российской империи стали очевидны для потомков. К ... относиться к аграрной политике Столыпина... этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И – сдвиг поистине ...

Это яркие и сильные исторические личности, придерживавшиеся различных общественно-политических взглядов и стремившиеся реформировать Россию бескровным, не революционным путем.

В конце XIX — начале века два великих человека, два реформатора – С. Ю. Витте и П. А. Столыпин – последовательно, друг за другом проводили ряд преобразований, направленных на улучшение ситуации в государстве. Оба выступали за мирный путь преобразований. Но история распорядилась так, что их реформаторская деятельность не была завершена. И финал их жизни достаточно трагичен: Витте умирает от болезни в 1915 г., а Столыпин погибает от пули террориста в 1911 г.

Глава I. Сравнительная характеристика жизни с.Ю.Витте и п.А.Столыпина

Некоторые события в жизни могут сильно изменить или повлиять на становление характера человека и, тем самым, поменять всю судьбу. Рассмотрев биографии С. Ю.Витте и П. А. Столыпина, мы сможем выяснить, как прошло их детство, как и почему они стали политиками, что, в конце концов, привело их к смерти.

Сравнение показывает, что у С.Ю.Витте и П.А.Столыпина были как схожие, так и различные повороты в судьбах.

С. Ю. Витте родился в 1849 г. в Тифлисе и воспитывался в семье своего деда А. М. Фадеева, тайного советника, бывшего в 1841-1846 гг. саратовским губернатором, а затем членом совета управления Кавказского наместника и управляющим экспедицией государственных имуществ Закавказского края. Он происходил из малоизвестных обрусевших немцев, ставших дворянами в 1856 г. (хотя он сам насаждал версию потомственного дворянства и верности православию).

Ранние годы Витте прошли в Тифлисе и Одессе, где, в 1870 г. он окончил курс наук в новороссийском университете по математическому факультету со степенью кандидата. 1 июля 1871 года Витте был причислен чиновником в канцелярии Новороссийского и Бессарабского генерал губернатора, а еще через два года назначен столоначальником.
¹

П. А. Столыпин родился в 1862 г. Он выходец из старого дворянского рода, известного с конца XVI века. Род Столыпиных дал России выдающихся политических и литературных деятелей. П.А. Столыпин приходится троюродным братом М.Ю. Лермонтову. И его бабушка Елизавета Алексеевна Арсеньева фактически воспитала Лермонтова. Прадед — сенатор А. А. Столыпин — друг М. М. Сперанского, крупнейшего государственного деятеля начала XIX века. Отец — Аркадий Дмитриевич — участник Крымской войны, друг Л. Н. Толстого. Мать П.А.Столыпина — Анна Михайловна — урожденная Горчакова — племянница канцлера России А. М. Горчакова, одноклассника А. С. Пушкина по лицею. Жена Петра Аркадьевича — правнучка А. В. Суворова.
²
Таким образом, семья Столыпиных в XIX — веках была в родстве и дружбе со знаменитейшими людьми России. Семья П. А. Столыпина владела поместьями в Нижегородской, Казанской, Пензенской и позже Каунасской губерниях.

Итак, оба деятеля родились в дворянских семьях, но если предки Столыпина принадлежали к старинным дворянским фамилиям, то отец Витте только в середине XIX стал потомственным дворянином, т.е. стартовые позиции у них несколько различались. Оба политика получили превосходное образование, но стоит отметить, что, в отличие, от Столыпина, Витте очень посредственно учился в гимназии и ему пришлось приложить значительные усилия, чтобы стать студентом. Витте и Столыпин блестяще закончили физико-математические факультеты. Оба предпочли карьеру чиновника карьере профессора, хотя и в силу различных обстоятельств (затруднения в материальном положении и непрестижность преподавательского поприща – у Витте, в случае со Столыпиным – немаловажную роль сыграли семейные традиции).

Впоследствии, оба, совершив головокружительный подъем по карьерной лестнице, получили высокие государственные посты в достаточно зрелом возрасте.

В обоих случаях не обошлось без высоких покровительств, но если карьера Витте началась в относительно спокойное время Александра III, то Столыпин на высшие ступени власти взошел в разгар революции.

Если Столыпин был для великосветской среды «своим», то Витте всю жизнь пришлось преодолевать «определенное сопротивление», в том числе из-за семейных обстоятельств (он был женат два раза, в обоих случаях на разведенных дамах, вторая его жена — Матильда Лисаневич была еврейкой, что для светского общества было определенным вызовом).

Хотя своих детей у него не было (за исключением приемной дочери от второго брака), его семейную жизнь можно назвать счастливой. Столыпин также был счастлив в браке с бывшей фрейлиной императрицы Марии Федоровны — О. Б. Нейдгардт, дочерью обер-гофмейстера, действительного тайного советника Б.А.Нейдгарта. У Петра Аркадьевича было пять дочерей и сын.

Отметим, что оба политика в начале своей карьеры пользовались безусловным покровительством высшего лица государства (Витте-Александра III, Столыпин — Николая II), оба испытали и резкий поворот в отношениях с последним. Основное различие в этой ситуации состоит в том, что Витте, даже находясь в отставке, предпринимал все возможные попытки не потерять окончательно расположение царя, которого внутренне презирал, Столыпин же сам подал прошение об отставке (которое не было принято), и не оставил ни одного неуважительного отзыва об императоре.

Финал жизни в обоих случаях был трагичен: Витте скончался от болезни в 1915г., похороны его были довольно скромными, а Государь не изволил проводить в последний путь одного из величайших людей XIX – начала века, так же как император не присутствовал и на похоронах своего убитого министра, Петра Аркадьевича Столыпина.

Таким образом, рассмотрев биографии политиков, можно сделать вывод о том, что судьбы их были во многом схожи, но, в тоже время, Витте приходилось несколько сложнее пробиваться по карьерной лестнице.

Глава II. Экономика Российской империи на рубеже веков , Глава II. Экономика Российской империи на рубеже веков

Основой экономики Российской империи в начале двадцатого века было сельское хозяйство. Доля крестьянского населения составляла 80%. Несмотря на многовековой опыт, культура сельского хозяйства была низкой. Урожайность хлебов была ниже в 1,6 раза, чем в США и в 4 раза ниже, чем в Великобритании. Однако Россия была крупнейшим поставщиком хлеба на мировой рынок, что было достигнуто экстенсивным путем за счет привлечения новых земель (валовой сбор зерна достиг к веку млн. тонн). Кроме того, экспорт велся под лозунгом «Недоедим, но вывезем». Вместе с тем, спрос городов на сельскохозяйственную продукцию стимулировал крестьян к интенсификации сельского хозяйства. Особую роль в жизни крестьянина играла община. В исторической литературе встречаются разные оценки этого явления. Для зажиточных и крепких средних крестьян (а их было примерно 10%) община тормозила развитие их хозяйств. Для остальных же община была спасением от малоземелья и голода. Традиция действовать «миром» сохранило свое значение и в новой эпохе. Вместе с тем не надо забывать и о том, что большая часть крестьян была бедна и обездоленна, а политика государства не стремилась изменить это положение. Бедность и малоземелье ограничивали возможности промышленного роста. Приобретение удобрений, сельскохозяйственных машин и т.п. могло позволить себе лишь 8-9% преуспевающих крестьян. Беднейшая же часть крестьян либо уходила на заработки в город, либо нанималась в батраки к успешным крепким крестьянам. Да и политика государства к этой части населения, составлявшей 80% от общей доли, не была направлена, чтобы как-то исправить положение. Усугубляло положение и то, что к началу века сохранялись остатки феодального прошлого: помещичье землевладение и выкупные платежи, которые крестьяне были вынуждены платить до 1906 года. В промышленности наметилось развития отраслей по производству средств производства. Появляются машиностроительные, металлургические, химические предприятия. Активно используются сырьевые базы Донбасса, Урала, Кавказа. Наряду с хлебом Россия становится одним из крупнейших экспортеров нефти. Возникают монополистические объединения наряду с единоличным управлением предприятием или акционерным обществом. На этом фоне в России в 1893-1899 гг. начался мощный промышленный подъем, связанный с деятельностью С.Ю. Витте, о котором речь пойдет ниже. Отставая по объемам промышленного производства от передовых стран Запада, Россия обогнала их по темпам промышленного развития и по концентрации производства. Производство по всем отраслям в эти годы удвоилось, а в некоторых утроилось. С промышленным подъемом и именем Витте тесно связано и бурное строительство железных дорог и появление соответствующих отраслей промышленности. В России были достигнуты рекордные темпы строительства железных дорог — 642 версты в год. Строительство железных дорог сплачивало и расширяло внутренний рынок, а также укрепляло связи с внешними рынками. Самой длинной в мире веткой железной дороги стала Транссибирская магистраль, которая строилась около лет. Вместе с тем, однако, Россия уступала многим странам по густоте железнодорожной сети. Кроме того, многие железные дороги в России (например, та же Транссибирская магистраль) были однопутными, что, естественно, отрицательно сказывалось на их работе, снижало грузооборот. Решающую роль продолжало играть государство. Под его управлением было 40% территории,60% лесов, 75% железных дорог, 60% всех промышленных предприятий. Для управления всем этим сохранялся огромный бюрократический аппарат, на который тратились огромные средства из казны. Причем работал этот аппарат в условиях самодержавной власти царя, что тоже было признаком феодального прошлого и служило одной из причин отставания России. Таким образом, главной экономической проблемой оставался не решенный до конца крестьянский вопрос из-за сохранявшихся пережитков феодального прошлого.

Глава III. Сравнение реформаторской деятельности с.Ю.Витте и п.А. Столыпина , Глава III. Сравнение реформаторской деятельности с.Ю.Витте и п.А. Столыпина

2.1. Сходства в политической деятельности Витте и Столыпина?

К концу XIX века стало ясно, что России необходим был новый цикл реформ. Россия являлась среднеразвитой страной: наряду с высокоразвитой индустрией русская деревня оставалась сосредоточением пережитков феодальной эпохи. В деревне сохранялись крупные помещичьи землевладения, широко практиковались отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. У крестьян было мало земли. Русско-японская война 1904-1905 г.г. показала слабость российской экономики и политическую несостоятельность власти. России требовались как политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику России.

Проводниками этих реформ конца XIX — начала явились такие разные политические деятели как С. Ю. Витте и П. А. Столыпин. Оба они не были революционерами и стремились сохранить существующий в России строй и уберечь ее от революционных потрясений «снизу».

Заняв в 1892 году кресло одного из самых влиятельных министров – министра финансов, С. Ю. Витте показал себя реальным политиком. Вчерашний славянофил, убежденный сторонник самобытного развития России в короткий срок превратился в индустриализатора европейского образца, заявившего о своей готовности в течение двух пятилетий вывести Россию в разряд передовых промышленных держав. «Великие цели требуют великих жертв», — говорил Витте, проводя непопулярные меры по увеличению косвенных налогов, винной монополии, увеличению тарифов, считая их временными мерами.
³

П.А. Столыпин в апреле 1906 года назначен министром внутренних дел, в разгар борьбы с революцией. А вскоре он получает пост председателя Совета министров. Ему было доверено проложить политический курс в новых исторических условиях — обеспечить сожительство дотоле ничем не стесненного самодержавия с «народным представительством» –Государственной Думой. «Им (левым силам) нужны великие волнения, нам нужна великая Россия!» — эти слова стали девизом всей деятельности Столыпина.

Напряженная обстановка в обществе, вызванная недовольством рабочих и крестьян условиями работы и жизни, требовали незамедлительных действий от правительства. Уже в 1903 году становилось очевидным приближение глубокого социально-экономического кризиса. Никто не отрицал необходимости перемен. Забастовки и стачки рабочих становились повсеместным явлением. Власти приходилось всеми возможными мерами подавлять нараставшее революционное движение среди рабочих и крестьян, а также бороться с террористическими акциями боевых революционных организаций. Неудивительно, что министр внутренних дел В.К Плеве, считавший, что для того чтобы поднять авторитет власти в глазах народа, нужна «маленькая победоносная война», одобрил инициативу начальника Московского охранного отделения С.В. Зубатова о создании под контролем полиции легальных рабочих организаций с целью предотвратить влияние революционных организаций. Тем временем во внешней политике все более очевидным становилось империалистическое соперничество великих держав, где главными козырями были экономическое могущество, колонии, политическое развитие и вооруженные силы. На Дальнем востоке все более очевидным становилось соперничество между Россией и Японией за раздел сфер влияния в Китае. Переговоры между странами ни к чему не привели. Выбор внешнеполитического курса России в отношении Японии, в конечном счете, оставался за императором. Таким образом, во внешней политике многое зависело от личных качеств самодержца. О роли Николая во внешней политике существуют различные мнения. Его главной ошибкой стало его мнение о том, что маленькая островная Япония, совсем недавно вступившая на путь модернизации, не посмеет воевать с огромной континентальной Россией, а потому вопрос о войне находится в компетенции Петербурга, а не Токио. Из-за этого поиски компромисса почти не велись. В середине 1903 года был утвержден план на случай войны с Японией. В незамерзающей крепости Порт-Артур, арендованным у Китая на лет планировалось разместить новых броненосцев, 12-15 крейсеров и другие новые суда. Министерство финансов дополнительно выделило млн. рублей на постройку новых кораблей. Но все эти действия обостряли отношения с Японией и поддерживавшими ее США и Великобританией. Трезвый расчет подсказывал, что надо остановиться на достигнутых рубежах, но имперскую внешнюю политику России заносило все дальше. С.Ю Витее в начале 1903 года была сделана поездка по Российской империи, по итогам который он сделал твердый вывод, что Россия к войне не готова. Поэтому начавшаяся января 1904 года русско-японская война с первых дней продемонстрировала все слабости русской армии. Не имея необходимого обеспечения из тыла, российская армия терпела страшные поражения на суше и на море, апогеем которых стало Цусимское сражение 14-15 мая 1905 года, «с треском» проигранное Россией. Поражение в русско-японской войне стало еще большим позором, чем поражение в Крымской войне 1853-1854 гг. Россия потеряла весь свой Тихоокеанский и Балтийский флот. Авторитет власти и царя в глазах народа умер полностью. 5 сентября 1905 года состоялось подписание Портмутского мирного договора, по которому Россия уступила Японии Ляодунский полуостров и Южную часть Сахалина. Главой русской делегации руководил С.Ю. Витте. В том же 1905 году происходили и революционные события, начавшиеся с «кровавого воскресенья» 9 января. Развернулось небывалое стачечное движение рабочих, по всей стране происходили бунты и волнения крестьян в деревне, в армии и на флоте, на которые опиралась власть, также происходили революционные волнения, ярким примером которых стало восстание на броненосце «Потемкин». В этих условиях Николай подписывает манифест октября «Об усовершенствовании государственного порядка», в которых народу даровались различные демократические свободы, главной из которых было учреждение Государственной Думы. После вооруженного восстания в Москве в декабре 1905 года революционное движение пошло на спад. Вся энергия революционеров была направлена теперь на победу в предстоящих выборах и на борьбу за места в Думе. Но события первой русской революции продемонстрировали то, насколько шатки было положение власти, особенно на фоне поражения в войне с Японией В этих условиях в 1906 году и был назначен Председателем Совета министров саратовский губернатор, министр внутренних дел России Петр Аркадьевич Столыпин.

Какие же сходства можно выделить в политической деятельности Витте и Столыпина?

• по политическим взглядам оба были убеждённым монархистами, считали самодержавие лучшей формой правления для России, но были готовы пойти на некоторые уступки демократии ради сохранения самодержавия. При этом оба политика подвергались яростной критике, как справа, так и слева.

• как Витте, так и Столыпин были крайне негативно настроены против революции. Другой вопрос, что Столыпин шёл ради «успокоения» на более радикальные меры, чем Витте. В частности, к таковым относятся введение военного положения в ряде губерний, введение военно-полевых судов. Сергей Юльевич предпочитал более деликатные меры по нормализации обстановки в обществе. В, частности, к таковым относится Манифест 17октября 1905 года. Но в конце своей деятельности Витте был готов к серьезным силовым мерам, сохранилось письмо, посланное им Дурново — министру внутренних дел марта 1906 о необходимости формирования особых экзекуционных поездов для наведения в стране порядка вооруженным путем.

• так же как Витте, Столыпин многие из своих реформ проводил вразрез с общепринятым порядком, чем вызывали недовольство и неприязнь высшего света.

• в экономических вопросах С.Ю. Витте и П.А. Столыпин были солидарны, например, в крестьянском вопросе, безусловно сходились во мнениях относительно того, что крестьянская община – пережиток крепостнической России, а развитие страны без аграрной реформы, создания частной крестьянской собственности на землю — невозможно. Столыпин говорил: «Нельзя любить чужое наравне со своим и нельзя обхаживать, улучшать землю, находящуюся во временном пользовании, наравне со своею землей».⁵
  Стоит заметить, что хотя Витте и считал идею аграрной реформы украденной у него Столыпиным, на самом деле Петр Аркадьевич продолжал деятельность Сергея Юльевича и его предшественников, что позволяет сказать: Витте как бы передал эстафету более молодому и настойчивому реформатору.

• Витте и Столыпин занимали схожую позицию касательно государственных займов. Они единогласно были за политику постепенного отказа от них.

• у Витте и у Столыпина были схожие позиции относительно железнодорожного строительства. При Витте в стране начался железнодорожный бум, что касается Столыпина, то он ни в коем случае не умалял роли железных дорог в развитии страны.

Таким образом: в главной цели позиции обоих политиков совпадали:

осуществить модернизацию страны, добиться успешного развития экономики России, не затрагивая принципиальных основ политической системы, ничего не меняя в государственном управлении.

Но находясь на важных государственных постах, проводя казалось бы единую политику, тем не менее эти два человека расходились во взглядах на сроки проведения реформ, приоритетах политики. Между ними наблюдалось некое соперничество, ведь с 1906 г. эти два сильных человека, две личности

находились на политической арене одновременно.

2.2.Различия в политической деятельности Витте и Столыпина? , 2.2.Различия в политической деятельности Витте и Столыпина?

В чем же различалась деятельность С.Ю. Витте и П.А. Столыпина?

• в основе большинства реформ Витте было создание промышленной базы и финансовое оздоровление, Столыпин делал упор на реформирование аграрного сектора, создание «фермерского класса» и реформу государственного управления. Но, возможно, каждый решал наиболее актуальные для своего времени задачи.

• еще одно существенное различие в реформаторской деятельности Витте и Столыпина заключается в том, что Сергей Юльевич заявлял о своей готовности в течение короткого срока вывести Россию в разряд передовых промышленных держав, а Петр Аркадьевич считал, что изменения должны проводиться последовательно, пошагово.

• и Витте, и Столыпин занимались укреплением финансовой системы, но если у Сергея Юльевича эта стадия была начальной, то для Петра Аркадьевича она являлась последним в его жизни проектом. В обеих программах большая роль отводилась иностранным капиталам. Витте выступал за их неограниченное привлечение в русскую промышленность и железнодорожное дело, тогда как Столыпин считал, что использование иностранных займов надобно только в строительстве железных дорог и на исследование недр земли.

• в попытке решения национального вопроса Столыпин проявил себя более ярко. Факт остается фактом: Витте не поднимал еврейский вопрос или какой-либо другой, связанный с ущемлением прав тех или иных народов на территории России в отличие от Столыпина.

• Столыпин был ярым противником внешних войн, если неокончательно убеждённым пацифистом. Нельзя однозначно сказать относительно Витте, что он был настолько против войны, но общеизвестны его усилия, как миротворца в случае с Портсмутским мирным договором (по результатам войны с Японией), о котором он говорил: «Я спас самодержавие и Россию от краха». Хотя ведение переговоров для Витте было просто делом чести, успешное их завершение давало возможность вновь вернуться в большую политику.⁶
  И заслуги его были оценены императором. За успешное завершение переговоров Витте был присвоен титул графа.⁷

Итак, не смотря на очевидное сходство целей и содержания реформ Витте и Столыпина, выявляется ряд существенных отличий в методах и средствах. Это объясняются следующими обстоятельствами: во-первых, хотя их реформаторскую деятельность разделяло несколько лет, за эти годы в России многое переменилось. Нерешенность ключевых проблем: аграрного, рабочего вопросов, накопилась и привела к революции. Именно поэтому, когда недовольство достигло своего пика, к Столыпину прислушались, как к единственному человеку, способному найти решение проблемы. Витте же, проводя свои реформы, не имел такого шанса, так как в то время власть была спокойна за свое положение в обществе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, подводя итоги, можно сказать, что как Витте, так и Столыпин – оба представляли собой сильных личностей, обладающих пусть очень разными, но, несомненно, яркими чертами характера.

Добившись вершины карьерного роста, эти государственные деятели сделали все, от них зависящее. Но эпоха, окружение не дали им до конца реализовать свои планы. Немалую роль сыграли и личные черты.

Между Витте и Столыпиным наблюдалось некое соперничество, в первую очередь, на политическом поприще. Оба этих человека занимались реформаторской деятельностью в одно время, но Столыпин как бы пришел на смену Витте. Он продолжил курс реформ Витте в аграрной сфере, что послужило поводом для Витте к обвинению в «краже» Столыпиным его идей. Хотя П. А. Столыпин представлял собою продолжателя и исполнителя некоторых пунктов программы аграрной реформы Сергея Юльевича, а также многих деятелей, разрабатывавших эту идею еще до Витте.

Имея много общего в личной биографии, в политических взглядах, они, в тоже время, расходились в способах и методах реализации своих программ.

И, тем не менее, те преобразования, которые были проведены С.Ю. Витте и П.А. Столыпиным способствовали подъему экономики, становлению индустриального общества в России, формированию среднего класса собственников.

Но закончить реформы ни тот, ни другой реформатор не смогли. И на это есть ряд причин, главные из которых это непонимание или нежелание власти и окружения понять всю важность начинаний преобразователей, сохранение самодержавия, которое уже было несовместимо с теми реформами, которые проводили Витте и Столыпин. Но даже сами реформаторы до конца это так и не осознали.

Так же ,как и большинству стран мира, Россия в начале века столкнулась с выбором: оставаться отстающим аграрным государством или же пройти нелегкий путь модернизации. И ответ здесь был очевиден. Модернизационные реформы С.Ю. Витте имели здесь решающее значение. Создаваемая мощная промышленная и транспортная база была, как воздух, необходима России как одной из наиболее передовых стран. Но также обострялись и социальные противоречия среди рабочих и крестьян, усиливаемые у последних многовековой обидой за несправедливость по отношению к ним. В крайней несправедливости оставались рабочие, состоявшие из тех же крестьян. Кроме того, реформы Витте превратили Россию в страну-должника, но без этого обойтись было нельзя. Иначе выглядели реформы Столыпина. Если реформы Витте мало затрагивали крестьян и в основном касались рабочего класса, то аграрная реформа Столыпина касалась только крестьянской части населения. В то же время, в отличие от реформ Витте, столыпинские преобразования, включая аграрную реформу, носили и политическую подоплеку. Столыпин как нельзя лучше понимал опасность революционного движения, а потому боролся с ним. Поэтому, в отличие от Витте, и стал жертвой террориста. Кроме того, что также отличает его от Витте, Столыпину часто приходилось в одиночку продвигать начатые реформы. Также реформы Столыпина в отличие от реформ Витте также остались непонятыми большими группами населения, хотя и Витте, и Столыпина часто ругали за ломку вековых российских традиций и устоев. И все же нельзя не признать того факта, что благодаря политике С.Ю. Витте и П.А. Столыпина модернизация российской экономики осуществлялась весьма успешно, хотя и с трудностями. Но к сожалению, реформы были ориентированы прежде всего на зажиточное крестьянство и предпринимателей и не затрагивали основную массу населения. А сохранение феодальных пережитков в виде самодержавия, сословного строя, помещичьего землевладения впоследствии ограничивало возможности реформ. Медлительность реформ в политической, экономической, социальной и духовной жизни привели к страшнейшим кровавым революционным событиям 1905-1907 и 1917 годов. Но реформы Витте и Столыпина все же были необходимы стране и целью их было достижение блага России, которое Витте и Столыпин видели по-своему. Насколько удалась эта идея точно не известно никому, и потому эта тема еще долго будет оставаться предметом споров историков, экономистов, политиков и простых людей.

Список литературы:

1. Гиндин И.Ф. С.Ю.Витте как государственный деятель. Москва, 1991.

2. История России XX- начало XXI в./ А.С. Барсенков, А.И, Вдовин,С.В. Воронкова; под ред. Л.В. Милова. – М.: Эксмо, 2009

3. Новейшая история Отечества. в.: под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина. – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1999

4. Степанов С.А. Столыпин. Жизнь и смерть за Россию. – М.: Яуза:Эксмо, 2009

5. История России XX-начала XXI века/А.С. Барсенокв, А.И. Вдовин, С.В. Воронкова; под ред. Л.В. Милова.- М.: Эксмо, 2009. С.111
6. Горкин А.П. Большой энциклопедический словарь школьника.

7. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории

8. История России.XX век: Учебник для вузов. М.: «Просвещение», 2005 .