[1]
Перед экономической теорией стоит задача большой научной вартисности: исследовать коренные проблемы трудовых отношений в переходном периоде. Следует обратить внимание на то, что традиционно советская и отечественная экономическая теория не уделяла трудовым отношениям должного внимания, прежде всего потому, что базой экономических отношений считалось собственность на средства производства, которая якобы олицетворяет собой всю систему экономических отношений общества. «Собственность на средства производства, определяет не только характер экономических взаимосвязей между людьми в процессе производства, но и формы распределения произведенного продукта, его обмена и потребления. Совокупность этих отношений и создает систему производственных отношений данного общества «[1, 45].
К. Маркс писал, что производство имеет общественную форму и является «присвоением индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и через нее» [4, 713]. Многие экономисты общий термин «присвоение» отождествляли с более конкретным — «собственность», абсолютизируя таким образом роль собственности на средства производства в системе экономических отношений. Поэтому неудивительно, что в советских учебниках по политической экономии трудовым отношениям, за незначительным исключением, не посвящалась отдельная тема. Это же касается и отечественных теоретических работ и учебников по экономической теории постсоветской Украины.
Что же касается научных работ политэкономического направления, то среди них были и есть такие, в которых отводится большая роль в экономических отношениях именно трудовым отношениям. Это работы известных отечественных экономистов — теоретиков: В. К. Врублевского, Буян И.В., Карлина Н.И., Томчук П.И. и проч.
В методологическом аспекте мы разделяем точку зрения о двух больших составляющих экономических отношений, в более узком смысле являются имущественными отношениями, а в более широком смысле, кроме имущественных, включают также «непосредственные отношения производителей в процессе производства» [3, 532].
Большое познавательное значение имеет рассмотрение как сущности, так и структуры трудовых отношений. Трудовые отношения складываются из следующих подсистем: социально-экономической, технологической и надстроечных (правовые, политические, социальные аспекты трудовых отношений).
В связи с этим при анализе трудовых отношений надо обязательно различать две стороны и давать им характеристику, «во-первых, по материально-вещественной стороны (процесс труда как таковой), и, во-вторых, с социально-экономической стороны (общественная форма процесса труда) [4, 14]. Первую сторону труда исследуют естественные науки, вторую — экономическая теория «[5, 314].
Что же представляет собой экономическая форма труда, то есть социально-экономические трудовые отношения (далее — трудовые отношения)? Есть ли трудовые отношения блоком экономических отношений, или они функционируют за их пределами? Эти вопросы все еще остаются дискуссионными.
К ученым, которые отрицали социально-экономическую природу трудовых отношений, принадлежит известный украинский экономист В. П. Корниенко. Поскольку его точка зрения по сути трудовых отношений является достаточно оригинальной, изложим ее основные моменты. В. П. Корниенко считал, что классификация производственных отношений в зависимости от степени их связи с производительными силами обусловлена ??двойственностью последних: производительные силы труда является одновременно силами созидания, силами присвоения и господство человека. Поэтому производство по всем условиям представляет собой двусторон процесс: создание материальных благ и их присвоения. Присвоение, таким образом, рассматривается не только в рамках отношений собственности, но и вне их, т.е. в системе собственно производственного процесса.
Человек в общественном производстве может выполнять тоже двойную функцию: работника и собственника. «В зависимости от двойственности производительных сил и двойной роли человека рассматриваются два вида производственных отношений: трудовые и имущественные … Две формы производства определяются двумя видами производственных отношений: материально-вещественная форма — трудовыми, социально-экономическая — имущественными» [6, 25].
Во взаимосвязи производительных сил и производственных отношений трудовые отношения выступают отношения первой зависимости, непосредственно отражают творческую сторону производительных сил. Непосредственность связи здесь выражается в том, что такого рода отношения выражают производительные силы труда без опосредованных звеньев (производительные силы — непосредственные отношения) и создают их трудовую, или организационно-техническую форму. Так, развитие производительных сил путем разделения труда выражается в различных формах кооперации: простая бригада, комплексная бригада, предприятие, объединение, общенациональная корпорация. «Как отношения между людьми, трудовые отношения, — пишет В. П. Корниенко, — создают в этих случаях форму производительных сил. Но — это не отношения собственности, то есть не социально-экономическая форма. Это трудовая (материально-вещественная) форма. Производительные силы и трудовые отношения составляют содержание производительных сил труда. Первая связь между ними проявляется в единстве субъекта. Люди как производительная сила и какубьект трудовых отношений — это одно действующее лицо, выступающее в двух общественных проявлениях … Поэтому трудовые отношения выражают пофакторно и видовые связи производительных сил «[6, 27-28].
Мы не разделяем позицию В. П. Корниенко относительно сущности трудовых отношений, считаем, что он искусственно ограничивает их пространство и бытие системой производительных сил. Действительно, одна подсистема трудовых отношений — организационно-технологическая (рабочий А передает деталь рабочему Б) — является составной производительных сил и рассматривается в контексте так называемого процесса труда, который состоит из трех элементов: самого труда, средств труда, созданных человеком (средства труда и предметы труда) и земли (природных ресурсов).
Первый элемент — сам труд человека как целенаправленная и целесообразная ее деятельность, направленная на отделение вещи от природы, на приспособление ее к потребностям людей. Действия человека тогда становятся трудом, когда они сознательно направлена ??на достижение поставленной цели, когда их результатом является полезный для человека материальный продукт, услуга или духовное благо.
Второй элемент труда — земля (с экономической точки зрения к ней относятся и другие природные ресурсы, которые вовлекаются в процесс труда), которая испокон веков поставляет человеку пищу, готовые средства к жизни, существует без всякого участия со стороны человека как всеобщий предмет и средство человеческого труда .
Третьим элементом целесообразной деятельности человека как производительной силы есть средства производс-ва — средства труда и предметы труда, созданные человеком. При этом механические средства труда (машины, станки, приборы и т.п.) в своей совокупности, по выражению К. Маркса, составляют костную и мускульную силу производства, характеризующие отличительные признаки определенной эпохи общественного производства [7, 182].
Таким образом, производительные силы состоят из субъективных и предметных элементов. Кроме того, к элементам производительных сил экономисты включают и технико-организационные (технологические) отношения. «Технологические отношения, — пишет В. К. Врублевский, — возникают между работниками в результате последовательности и взаимозависимости производственных функций, выполняемых ими в процессе труда, т.е. в результате функционального разделения труда, взятого со стороны производственных факторов» [4, 17-18] . Эта сторона трудовых отношений является составляющей производительных сил и характеризует содержание труда. Содержание труда отражает уровень развития личного момента — рабочей силы и вещественных элементов производительных сил. От уровня развития средств производства и рабочей силы зависит состав и структура трудовых операций, профессиональный состав работников, виды труда (простая и сложная, ручная и механизированная, легкая и тяжелая работа и т.д.)..
Совершенствование средств труда, техники и технологии производства, повышение уровня умелости и мастерства работников преподносят содержание труда, вместе с тем и уровень развития самого работника, обогащают сущность человека и его производительную силу. Обогащенная человек — как рабочий, инженер, ученый, менеджер, предприниматель — обогащает свою внешнюю силу — средства труда, а в их системе — орудия труда, что обеспечивает рост производительности совокупного труда и объемов общественного продукта для удовлетворения потребностей людей.
Организационно-технологические трудовые отношения является содержательной составляющей трудовых отношений вообще. Они являются базой социально-экономических отношений, или, как их еще называют, — общественной формы труда. В данном случае речь идет о той системе трудовых отношений, которая является составляющей экономических отношений, в том числе его социально-экономической подсистемы. Такой теоретический подход к определению труда в системе общественного производства отражает его тройственную природу: содержательную (как элемента производительных сил), общественное (как экономическую форму труда) и социально-психологическую (как наличие надстроечных элементов в отношениях людей).
В нашем исследовании внимание концентрируется на анализе общественно-экономических трудовых отношений, поскольку ставится задача раскрыть их важнейших составляющих.
Трудовые отношения политическая экономия рассматривает как сложное системное явление. В них содержатся следующие элементы: наемный труд, эксплуатация труда, частный характер труда, свободный труд, коллективный труд, ассоциированная труд, абстрактный труд, общественная работа, общая работа, общественная кооперация труда, социалистическая работа и т.п..
В системе этих категорий трудовых отношений важное место занимает отчуждения труда.
Некоторые политэкономы доказывают необходимость вместо термина «социально-экономические трудовые отношения» (или просто «трудовые отношения») употреблять термин «общественная форма труда» (или «характер труда»).
Так, о общественную форму труда, а не о трудовых отношениях, пишут А. Д. Смирнов, Л. М. Белов, И. А. Ягодкина, П. В. Томчук. Например, П. В. Томчук считает, что общественная форма труда — экономические отношения между людьми в непосредственном производстве по поводу их участия в общественных работах [7, 47]. В этой фразе содержатся тавтологичны противоречия, заключающиеся в том, что «общественная форма труда» является экономическим отношением между людьми … «в общестные работы «. Такой способ определения общественной формы труда является неудачным, ему недостает ясности.
Некоторые экономисты, на наш взгляд, общественную форму труда трактуют слишком широко. «… Экономической формой труда, — пишется в одной коллективной монографии, — могут быть только производственные отношения, т.е. отношения между людьми, возникающие в непосредственном производстве, распределении, обмене и потребляемые материальных благ» [9, 12]. Эти авторы считают, что, например, «проблема отношений собственности на средства производства» является общественной формой процесса труда «[там же]. Что же касается сущности общественной формы самого труда, то авторы вразумительного ответа не дают.
Мы разделяем позицию В. К. Врублевского и М. И. Карлина, которые общественную форму труда понимают как социально-экономические трудовые отношения [4, 21, 10].
В научной литературе принято в системе трудовых отношений вычленять «характер труда» (хотя некоторые политэкономы социально-экономические трудовые отношения и характер труда отождествляют).
Мы считаем, что характер труда — это составная специфических экономических трудовых отношений, т.е. формационная категория. Характер труда выражает присущие данному экономическому строю общества (капиталистическом, социалистическом) важные черты общественного устройства труда. Сюда относятся: внеэкономическое и экономическое принуждение к труду, эксплуатация труда человека человеком, наемный труд, ассоциированная труд, подневольный труд, свободный труд, коллективный труд, непосредственно общественный труд, незанятая работа трудоспособного населения, отчуждение труда и тому подобное.
В постсоветской Украине происходит трансформация трудовых отношений системы государственно-монополитичного социализма в трудовых отношениях системы социально-ориентированного экономического строя [10], который в развитых капиталистических странах формируется благодаря постепенной социализации и гуманизации трудовых капиталистического общества.
Литература
1. Политическая экономия: Учебник для вузов / Авт. кол.: Медведев В.А., Абалкин Л.И., Ожерельев О.И. и др. — М.: Политиздат, 1990.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — Т. 12.
3. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т. 2. — М.: Политиздат, 1965. — Т. 2.
4. Врублевский В.К. Развитой социализм: труд и НТР. — М.: Политиздат, 1984.
