Настоящее диссертационное исследование посвящено анализу англоязычных экономических медиадтекстов кризисного периода в контексте когнитивногодискурсивного подхода.
Изучение медиадискурса – сравнительно новая область исследований, открывающая широкое разнообразие направлений деятельности как для лингвистов, так и для ученых смежных с языкознанием областей.
В медиадискурсе находят непосредственное отражение все изменения и процессы, происходящие в общественной жизни, в том числе кризисные явления.
Различные масс-медиа постоянно затрагивают тему экономического спада, в деталях описывая проблемы и перспективы, предлагая способы выхода из кризиса.
Экономический медиадискурс существенно меняется под воздействием рецессии.
Актуальность
Степень разработанности научной проблемы представляется недостаточной с позиций современных когнитивно-дискурсивных исследований, рассматривающих взаимосвязь и взаимовлияние когнитивных и дискурсивных структур. Вопрос об изучении кризисного дискурса исследован недостаточно, в том числе в контексте когнитивной лингвистики. Медиатексты кризисного периода привлекают к себе внимание ученых, однако до настоящего момента остаются невыясненными вопросы о способах создания целостного представления о рецессии, о конструировании образа кризиса в сознании читательской аудитории, об активной (конституирующей) роли дискурса прессы в создании социальной реальности. Объектом исследования в диссертационной работе выступают англоязычные экономические медиатексты.
Предмет исследования
Цель исследования заключается в выявлении особенностей формирования образа кризиса в англоязычных экономических медиатекстах и в изучении когнитивных единиц, вовлеченных в развертывание кризисного дискурса.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи
1. Объединить различные по пониманию предмета и по терминологии точки зрения на понятие дискурса, акцентировать ситуативно-контекстуальный характер дискурса.
2. Рассмотреть языковую специфику медиатекстов периодов экономического равновесия.
3. Выделить направления дискурсивного анализа для исследования медиатекстов кризисного периода.
4. Определить языковые стратегии авторов англоязычных экономических медиатекстов кризисного периода, формируемые под влиянием экстралингвистического фона.
5. Проследить своеобразие лингвокогнитивного плана медиадискурса экономического кризиса.
Являются ли кризисы неотъемлемой частью экономического прогресса. ...
... периода развития. Экономический кризис позволяет выявить не только предел возможностей, но и пути развития экономики, стимулируя к прогрессу. В кризисное ... предметов роскоши, что является следствием получения небольшой частью населения большей части доходов. 2. Плохая ... том, что кризисы можно предотвращать. Непонятно также, есть ли объективные закономерности возникновения кризисов на уровне ...
6. Выявить механизм формирования целостного образа кризиса в медиатекстах с учетом влияния экстралингвистических факторов.
Теоретической основой исследования послужили подходы и концепции различных ученых, изложенные в трудах по общему языкознанию, стилистике, дискурс-анализу, когнитивной лингвистике, теории массовой коммуникации, медиадискурсу (В.И. Карасик, Е.С. Кубрякова, Ю.Е. Прохоров, И.А. Стернин, J.
Blommaert, R. Wodak, T. van Dijk, M. Jorgensen, L. Phillips, G. Lakoff, R. Langacker, R. Fowler, Ch. Fillmore, N. Fairclough, C. Hart, P. Chilton, D. Shiffrin и др.).
Методологической базой исследования выступает когнитивнодискурсивный подход, позволяющий изучить отдельные когнитивные единицы и структуры в дискурсе СМИ. Экономическая пресса представляет собой динамичный, напрямую связанный с экстралингвистическими факторами тип 8 дискурса, определяющий особые условия актуализации когнитивных единиц и структур.
Методологической базой исследования служит также теория социального конструкционизма, согласно которой индивидуумы и группы людей принимают участие в создании воспринимаемой ими реальности. Теория рассматривает пути создания людьми социальных феноменов, которые институционализируются и превращаются в традиции.
Методы исследования. Материал был отобран методом сплошной выборки с последующим ситуативно-контекстуальным анализом. В ходе исследования были использованы следующие лингвистические методы: метод лингвистического наблюдения, индуктивный и дедуктивный методы, метод дискурсивного анализа, метод концептуального анализа, метод дефиниционного анализа, методика контент-анализа.
Материалом исследования послужили англоязычные финансовоэкономические периодические издания “The Economist”, “The Financial Times”, “The Wall Street Journal” за 2008-2009 гг. Отбор материала обусловлен тем, что именно в 2008-2009 гг. экономика подверглась наиболее сильному воздействию последнего по времени мирового кризиса. В качестве материала для анализа не кризисного дискурса были использованы статьи “The Financial Times” 2005 г. и “The Wall Street Journal” 1989-1990 гг.
Объем исследованного материала составил 153 статьи, отобранных из 14 выпусков “The Financial Times”, 15 выпусков “The Wall Street Journal” и 5 выпусков “The Economist” за 1989-1990 гг., 2005 г., 2008-2009 гг. В ходе анализа было рассмотрено и проанализировано 876 примеров лексических единиц.
Достоверность и научная обоснованность теоретических и практических результатов исследования определяется репрезентативностью материала, использованием перспективных методик анализа, соответствующих цели и задачам исследования.
Научная новизна
производится критический дискурс-анализ кризисных медиатекстов; выявляются и 9 моделируются концепты кризисной эпохи; исследование проводится в рамках синтеза когнитивного и дискурсивного подходов; когнитивно-дискурсивный анализ дополняется данными современной и перспективной теории концептуальной интеграции.
Тема 1.1. Виды финансового анализа, приемы и методы его проведения
... (), экономическую и контрольную функции. Характеристика функций финансового анализа представлена в таблице 1. Таблица 1 – Характеристика функций финансового анализа Функция Характеристика Аналитическая происходит выбор объектов финансового анализа, определяются показатели, характеризующие объекты анализа, выбираются методы расчет, ...
На защиту выносятся
1. Медиадискурс экономического кризиса подвергается влиянию субъективных репрезентаций рецессии авторов медиатекстов и их ментальных моделей, определяющих выбор соответствующих дискурсивных структур.
2. Медиадискурс экономического кризиса выполняет конститутивную функцию по созданию образа рецессии благодаря когнитивным единицам, лежащим в основе того или иного высказывания.
3. В процессе развертывания дискурса осуществляется формирование определенной временной организации когнитивных единиц в дискурсивном пространстве медиатекста. Отрицательно окрашенные концепты превалируют в кризисном дискурсе и максимально приближены к настоящему моменту в дискурсивном пространстве. Положительно окрашенные концепты представлены в кризисном дискурсе слабо и размыто и отдалены от настоящего момента.
4. В дискурсивном пространстве экономических медиатекстов кризисного периода происходит актуализация фрейма отсутствие успеха — тревожное ожидание опасности, активируемого в ходе вербализации концептов FEAR и FAILURE. Стандартизация фоновых знаний через указанную когнитивную структуру обусловлена реалиями рецессии: многочисленные экономические неудачи формируют психологическую установку на ожидание неприятностей в будущем.
5. Метафора как когнитивный механизм играет особую роль в реализации авторских стратегий, участвует в создании образа кризиса через ментальные пространства, которые конструируются в ходе развертывания кризисного дискурса.
10
6. Многообразные способы концептуализации экономического кризиса позволяют говорить о существовании организующего фрейма CRISIS, обладающего определенной динамической структурой, соответствующими образ-схемами, временными параметрами, жизненно важными отношениями.
Теоретическая значимость
выявлением организующего фрейма CRISIS. Теоретическая значимость работы заключается также в определении роли когнитивных единиц в развертывании медиадискурса кризиса и формировании образа рецессии; в раскрытии особенностей когнитивных единиц и структур, определяющих дискурсивные стратегии и тактики СМИ; в выявлении роли когнитивной метафоры как одного из способов реализации авторских стратегий.
Практическая ценность, Апробация работы
Ульянова (Ленина),VII Всероссийская научная конференция «Информация Коммуникация Общество» — январь 2010, январь 2013; филологический факультет СПбГУ, XLI Международная филологическая конференция — март 2012; СПбГЭТУ «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина), пленарное заседание I Межвузовской научнопрактической конференции «Актуальные проблемы современной лингвистики» апрель 2012; Пензенский государственный университет, педагогический институт им. В.Г. Белинского, общество «Знание» России, Приволжский Дом Знаний, Международная научно-практическая конференция «Проблемы прикладной лингвистики» – декабрь 2012; на заседаниях кафедры иностранных языков СПбГЭТУ «ЛЭТИ».
Цикличность развития экономики и экономические кризисы
... преимущественно экстенсивного и преимущественно интенсивного типов экономического роста. В основе такого чередования лежит прежде всего цикличность экономического движения. Экономический цикл и экономический кризис. Цикличность экономического развития, Экономический цикл В экономической литературе циклы различной продолжительности получили ...
Публикации, Первая глава
– – –
ДИСКУРСА. КОГНИТИВНЫЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ
МЕДИАДИСКУРСА
1.1. Дискурс. Подходы к определению 1.1.1 Дефиниции дискурса Дискурс — один из тех сложных и многогранных терминов, которые трудно интерпретировать однозначно. Он используется многими науками, так или иначе связанными с изучением языка.
В настоящее время исследование дискурса имеет междисциплинарный характер, т.к. чисто лингвистических методов и подходов недостаточно для анализа этого комплексного явления. Следует отметить, что при определении понятия «дискурс» существенное значение имеет научная традиция, различные школы дискурсивного анализа.
Проблемами дискурса занимаются многие исследователи, в частности, необходимо упомянуть работы Тойна А. ван Дейка [Van Dijk 1997, 1998, 2008], Нормана Фэркло [Fairclough 1995, 2001, 2003], Деборы Шиффрин [Schiffrin 1988, 1994], Марианне В. Йоргенсен и Луизы Филлипс [Филипс и Йоргенсен 2004], Эрнесто Лакло и Шанталь Муфф [Laclau, Mouffe 2001], Рут Водак [2006; Тичер, Мейер, Водак, Веттер 2009; Weiss, Wodak 2003], Юты Ленк [Lenk 1998], Нильса Андерсена [Andersen 2003].
В отечественной лингвистике дискурс изучают М. Л. Макаров [Макаров 2003], В.И. Карасик [Карасик 2000, 2004], Ю.Е. Прохоров [Прохоров 2006], В.Е.
Чернявская [Чернявская 2006], М.Ю. Олешков [Олешков 2006]. Истоки теории дискурса прослеживаются в работах М. М. Бахтина [Бахтин 1979].
Сложность и неоднозначность понятия «дискурс» объясняет интерес к нему разных наук и, соответственно, междисциплинарный характер исследований в области дискурса, в том числе дискурса масс-медиа.
13 Дискурс изучается в рамках прагмалингвистики, когнитивистики, психологии. Дискурсивные исследования могут быть ориентированы на прагматические факторы, изучение коммуникативной адекватности дискурса, импликаций и пресуппозиций.
Когнитивный подход к дискурсу также привлекает исследователей. Изучение и разработка фреймов и сценариев представляют собой важный аспект теории дискурса. «Жизненный контекст дискурса моделируется в форме «фреймов»
(типовых ситуаций) или сценариев (делающих акцент на развитии ситуаций)»
[Арутюнова 1990: 136-137].
Этнографические, психологические и социокультурные исследования дискурса посвящены правилам порождения и понимания речи.
Толкование понятия дискурса значительно менялось на протяжении последних десятилетий. Если в 50-70-е годы дискурс понимался как связная и согласованная последовательность предложений или речевых актов, то с позиций современных подходов дискурс — это сложное коммуникативное явление, вместе с текстом включающее и экстралингвистические факторы, необходимые для понимания текста [Филатова 2007].
Термин «анализ дискурса» был впервые использован 3. 3. Харрисом, который стремился привлечь к описанию связного текста социокультурную ситуацию [Harris 1952; Арутюнова 1990].
Большой вклад в формирование понятия «дискурс» внес Э. Бенвенист, противопоставлявший дискурс объективному повествованию [Арутюнова 1990]. По Э. Бенвенисту, повествование, в отличие от дискурса, разворачивается без эксплицитного вмешательства субъекта высказывания [Бенвенист 1974]. Основное внимание при таком подходе уделяется говорящему субъекту и общему контексту взаимодействия, благодаря чему становится возможным проследить процесс функционирования речи в реальной жизни [Чепкина 2003].
Особенности функционирования экономических терминов в современном ...
... Осмысление термина, может быть осложнено, если термин многозначен в пределах одной какой-либо отрасли науки. [5, 52] 3. 1. Общенаучная лексика Приступая к анализу языка науки ... аспектов как система, однозначность, поле, многозначность, точность, краткость и других аспектов. Выводы Во втором разделе данной работы подробно рассматривалось понятие «термин», его характеристика и функции, разграничение ...
Формирование теории дискурса связано с деятельностью французской школы анализа дискурса. Интерес исследователей (М.Фуко, Ш. Муфф, Ж.Деррида) в 14 контексте дискурса был связан с изучением тематики текста, способов изложения и убеждения, выбора определенных языковых средств.
В понимании М. Фуко дискурс представляет собой социально обусловленную систему речи и действия, социальную формацию, предписывающую правила говорения. В основе философских рассуждений М. Фуко лежит проблема дискурса как способа объяснения и поиска истины [Фуко 1996; приводится по: Чепкина 2003].
В дальнейшем французская школа анализа дискурса изучает разные типы порождения высказываний, т.е. понимает под дискурсом не эмпирический, а теоретический объект – инвариант для ряда актуализированных высказываний [Чепкина 2003].
П. Серио выделяет несколько значений термина «дискурс». Отметим некоторые из них: 1. дискурс как эквивалент понятия «речь» (по Ф. Соссюру), т.е.
любое конкретное высказывание; 2. дискурс как единица, по размерам превосходящая фразу; 3. дискурс как воздействие высказывания на его получателя с учетом ситуации высказывания; 4. социально или идеологически ограниченный тип высказываний, например, феминистский дискурс [Серио 1999: 26-27].
Зарождение теории дискурса и методов его анализа связано также с исследованиями языкового употребления (немецкая школа П. Хартмана, П.
Вундерлиха и др.), с проведением социолингвистического анализа коммуникации (американская школа Э. Щеглова, Г. Закса и др.), с моделированием порождения речи в когнитивной психологии, с описанием этнографии коммуникации в антропологических исследованиях [Арутюнова 1990].
Социальная психология, прагмалингвистика и философия языка породили интерсубъективное понимание дискурса, связанное с именем Ю. Хабермаса.
Дискурс в его понимании – особая идеальная коммуникация, позволяющая в ходе критического обсуждения различных точек зрения прийти к «интерсубъективному»
пониманию [Хабермас 2001; приводится по: Владимирова 2007: 17-18].
На современном этапе развития науки дискурс нередко рассматривается в обобщенной форме — как особый способ общения и понимания окружающего мира 15 [Филипс и Йоргенсен 2004: 15], как общий способ семиозиса, т.е. значимое символическое поведение, как язык в действии [Blommaert 2005].
Некоторые исследователи понимают дискурс как явление промежуточного порядка между речью, общением, с одной стороны, и фиксируемым текстом, с другой стороны [Брайант и Томпсон 2004: 227-231].
Способы перевода терминов с английского языка на русский (на ...
... об особенностях терминов, определить место терминологии в системе языка. 2. Выделить характерные черты экономической терминологии. 3. Проанализировать основные приемы перевода терминов. 4. Выявить трудности, возникающие в процессе перевода терминов. 5. Классифицировать трудности перевода терминов, ...
Использование той или иной дефиниции, того или иного подхода к изучению дискурса во многом зависит от области знания. Множество подходов к пониманию дискурса можно свести к ситуативно-ориентированной и субъективноориентированной трактовкам дискурса [Карасик 2009: 280].
В современной отечественной лингвистике выполнено много исследований, посвященных типам дискурса. В. Карасик сводит их к трем основным подходам – социолингвистическому (кто говорит), прагмалингвистическому (как говорит), тематическому (о чем идет речь).
На основании социолингвистического критерия выделяется и анализируется, в частности, дискурс масс-медиа [Карасик 2009: 277].
Исследование медиадискурса связано с культурно-ситуативным пониманием термина, предложенным Н.Д. Арутюновой, где дискурс (от франц.
discourse – речь), определяется как «связный текст в совокупности с экстралингвистическими – прагматическими, социокультурными, психологическими и др. факторами; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах).
Дискурс – это речь, “погруженная в жизнь”» [Арутюнова 1990: 136-137].
Эта точка зрения представляется наиболее убедительной, поскольку она достаточно полно и точно описывает суть рассматриваемого явления, неразрывно связанного с ситуативным контекстом, – социальными, культурно-историческими, психологическими и другими факторами.
Также справедливым представляется подход, при котором под дискурсом понимается совокупность (письменных и устных) текстов, которые производят люди в разнообразных ежедневных практиках – организационной деятельности, рекламе, социальной области, экономике, СМИ [Филипс и Йоргенсен 2004: 10].
16 При таком толковании все тексты, объединяемые в дискурс, обращены к одной общей теме. Содержание (тема) дискурса раскрывается не одним отдельным текстом, а в комплексном взаимодействии многих текстов, т.е. интертекстуально [Чернявская 2006: 76]. Такое понимание дискурса представляется удобным для анализа дискурса прессы, в котором ключевую роль играет не столько лексическое, узко-контекстуальное значение отдельных употребленных единиц, сколько совокупность импликаций, интертекстуальных и интрадискурсивных отношений.
Дискурсивный анализ экономической периодики предполагает сопоставление значений слов и предложений из различных отобранных для исследования текстов, объединенных финансово-экономической тематикой.
1.1.2 Дискурс vs текст. Ситуативно-контекстуальный характер дискурса
По вопросу о соотношении дискурса и текста существуют различные точки зрения. Многие ученые понимают дискурс как текст в различных аспектах. Так, нидерландский лингвист, профессор Амстердамского университета Т. ван Дейк интерпретирует дискурс как актуализованный текст, связанный с экстралингвистическими факторами, в отличие от текста как формальной грамматической структуры. Он предлагает две точки зрения на понимание сущности дискурса:
Иностранный язык как средство формирования экономической культуры ...
... текстов экономической направленности для формирования экономической культуры; Провести опытно-экспериментальную работу. Объектом исследования является экономическое воспитание школьников. Предмет исследования - формирование экономической культуры старшеклассников в процессе обучения иностранным языкам. ... только вопросы теории, но самый ход анализа, способы доказательства. Им нравится, когда ...
1. Дискурс в широком смысле — комплексное коммуникативное событие, происходящее в определенном временном и пространственном контексте в процессе коммуникации.
2. Дискурс в узком смысле — это письменный или речевой вербальный продукт (текст или разговор) коммуникативного действия [Dijk, 1998, 2000, 2008]. При таком понимании текст приравнивается к дискурсу.
В зависимости от подхода акцент переносится на социальные или языковые факторы коммуникации.
17 По мнению профессора Гюнтера Кресса из Лондонского университета, дискурс связан с воздействием социальных факторов, а текст принадлежит области лингвистики [Kress 1985: 27].
Дискурс, как правило, изучается в непосредственной связи с коммуникативно-прагматическим контекстом. В этом случае разграничение дискурса как связной последовательности речевых актов и текста как последовательности предложений, отвлеченной от контекста, приобретает особую значимость [Сусов 2006: 47].
Дискурс можно интерпретировать как «язык в языке», представленный в виде особой социальной данности [Степанов 1995: 44-45].
Функционально ориентированные исследования противопоставляют дискурс и текст по ряду оппозитивных критериев: функциональность — структурность, процесс — продукт, динамичность — статичность, актуальность — виртуальность [Нелюбин 2007: 18-20].
В связи с тем, что дискурс обладает ситуативно-контекстуальным характером, наиболее обоснованным нам представляется подход, предполагающий разграничение категорий дискурса и текста через фактор ситуации: дискурс трактуется как «текст плюс ситуация», текст определяется как «дискурс минус ситуация» [Прохоров 2006; Widdowson 2007]. В данном случае имеется в виду экстралингвистическая ситуация, т.е. обстановка, в которой осуществляется коммуникативный акт.
Дискурс в таком понимании может характеризовать коммуникативный процесс, приводящий к образованию текста. Дискурс обозначает текст в неразрывной связи с ситуативным контекстом, определяющим факторы, существенные для порождения данного текста, в связи с системой коммуникативнопрагматических и когнитивных установок автора, взаимодействующего с адресатом [Чернявская 2006: 69]. Дискурс всегда чувствителен к социальному контексту ситуации и, как правило, не относится к древним текстам, непосредственно не связанным с живой жизнью, лишенным диалогичности и интерактивности.
– – –
Два основных подхода к дискурсу связаны с двумя парадигмами языкознания
- формальной и функциональной [Schiffrin 1994: 3]. При формальном подходе под дискурсом понимается единица выше уровня предложения или словосочетания.
Функциональный подход определяет дискурс как использование языка. Эти дефиниции дискурса тесно связаны.
В зависимости от соответствующей парадигмы варьируются и определения дискурса: дефиниция, заимствованная из формального подхода, представляет дискурс как «предложение» или как язык «над предложением». В функциональной парадигме дискурс понимается как «язык в действии». Соотношение структуры и функции представляет собой очень важный аспект, тесно связанный с другими вопросами изучения дискурса.
На основании изложенных дефиниций выделяется дискурс как структура и дискурс как функция. Формалисты [Chomsky 1995, 2000, 2006; Лотман 1996] рассматривают язык, прежде всего, как феномен сознания, функционалисты [Hopper 1987; Halliday 2002] считают язык главным образом социальным феноменом. К числу предшественников современного функционализма можно причислить таких ученых, как О.Есперсен [Есперсен 1958], Э.Бенвенист [Бенвенист 1974], Э.Сепир [Сепир 1993], А.А.Потебня [Потебня 1999], Петербургская лингвистическая школа И.А.Бодуэна де Куртенэ [Бодуэн де Куртенэ 1963] и Л.В.
Особенности перевода экономических текстов
... момент оперативно получить качественный перевод текста на английском или любом другом языке. А при личных переговорах с иностранными коллегами — воспользоваться синхронным устным переводом. Именно поэтому экономический перевод сегодня является одним ...
Щербы. Большой вклад в развитие формального подхода внесли представители Московской формальной (фортунатовской) школы: А.А.Реформатский, А.И.Смирницкий, Р. Якобсон [Якобсон 1978].
В работах структуралистов дискурс представлен как структурный уровень, более высокий, чем предложение или другая текстовая единица. Американский 19 лингвист Зеллиг Харрис, первым из лингвистов обратившийся к дискурс-анализу, утверждал, что дискурс — это следующий уровень иерархии после морфем, простых и сложных предложений. З. Харрис рассматривал анализ дискурса как формальную методологию, заимствованную из структурных методов лингвистического анализа:
подобная методология способна разбить текст на отдельные соотношения (равенство, подчинение) между элементами более низких уровней. Структура находилась в центре представлений Харриса о дискурсе. Он полагал, что дискурс отличается от беспорядочной последовательности предложений именно наличием структуры [Harris 1952; Schiffrin 1994: 24].
Согласно функциональному подходу, исследование дискурса связано с изучением любых аспектов использования языка. По мнению функционалистов, анализ использования языка обязательно должен быть связан с анализом целей и функций языка в обществе. Этот взгляд в наивысшей степени отражен в работах критической школы (изучение языка, власти, идеологии).
Например, профессор Ланкастерского университета Норман Фэркло отстаивает диалектическую концепцию языка и общества, в соответствии с которой языковые явления представляют собой социальные явления особого рода, а социальные явления отчасти явления лингвистические. По мнению Фэркло, язык и общество во многом создают друг друга, так что анализ языка как независимой (автономной) системы был бы не обоснован и противоречив [Fairclough 1995, 2001]. И в других, менее крайних функционалистских подходах дискурс взаимосвязан с общественной жизнью, и его анализ неизбежно пересекается с различными видами общественной деятельности [van Dijk 1998, 2008; Weiss, Wodak 2003].
Определение «дискурс как использование языка» соответствует функциональному подходу в целом: дискурс здесь рассматривается как система (социально и культурно организованный способ говорения), посредством которой реализуются определенные функции. В отличие от формального подхода, функциональный подход концентрируется на том, каким образом модели речи применяются для тех или иных целей в данном контексте, а также на том, как они зависят от использования различных коммуникативных стратегий. Функционально 20 ориентированные подходы опираются на многообразные методы анализа, не только количественные, пришедшие из социальных наук, но и гуманитарно обоснованные интерпретативные методики, необходимые для выявления целей и взглядов субъекта [Schiffrin 1994: 31-32; Fairclough 2003].
Д. Шифрин предлагает свое собственное, альтернативное определение дискурса, осуществляя попытку объединить два подхода, а также избежать ряда спорных моментов, возникающих при строгом следовании только одному из них.
Особенности маркетинговых и социологических исследований
... находят в прикладной социологии (например - политической) и маркетинге. Цели, задачи, методология, ограничения и анализ при проведении социологических и маркетинговых исследований существенно ... в этом смысле хорошие социологические исследования выступают в качестве "установочных" по отношению к маркетинговым исследованиям. Если исследователь рынка приступает к масштабному маркетинговому исследованию, ...
Предлагаемый исследователем подход подчеркивает взаимодействие формы и функции. Под дискурсом подразумеваются функционально организованные, контекстуализованные единицы языка в их совокупности.
Такой взгляд не противоречит мысли о том, что дискурс находится выше других единиц языка. Однако утверждая, что высказывание (а не предложение) меньшая единица в составе дискурса, мы допускаем, что дискурс «не просто собрание не связанных единиц языковой структуры, а объединение взаимозависимых в определенном контексте единиц языкового использования»
[Schiffrin 1994: 39].
В настоящем исследовании мы будем придерживаться подхода Д. Шифрин, синтезирующего формальные и функциональные аспекты понимания дискурса.
Подход Д. Шифрин представляется нам логичным для изучения дискурса прессы, поскольку, с одной стороны, медиатексты можно рассматривать как социальное явление, формируемое под действием экстралингвистических факторов. С другой стороны, медиатексты представляют собой четкую языковую структуру, порождаемую человеческим сознанием. Анализ структуры текстов необходим для понимания особенностей функционирования дискурса в обществе.
1.2. Многоаспектность дискурсивного анализа. Основные направления исследований Изучение дискурса, в том числе экономического медиадискурса, представляет собой сложный многоуровневый процесс, вклад в который вносят разные дисциплины и направления науки. В мировой лингвистике существует 21 целый ряд течений, посвященных исследованию дискурса. Все эти течения в совокупности получили название дискурс-анализа (анализ дискурса, дискурсивный анализ).
Дискурс невозможно анализировать в рамках одной теоретической дисциплины. Это очевидно, если принять во внимание все аспекты дискурс-анализа (ДА): структура и функция, текст и контекст, дискурс и коммуникация. В каждой паре терминов только первый элемент относится непосредственно к лингвистике.
Так, структуру можно обнаружить на различных уровнях языковой организации (звуки, предложения), но функции обычно рассматриваются как неязыковые (например, когнитивные, социальные).
Текст – лингвистическое понятие, контекст же включает в себя неязыковые ситуации и человека. Даже дискурс, хоть и редко воспринимаемый как язык per se, это, безусловно, более сфокусированная на языке категория, чем коммуникация (которая подразумевает участие людей, намерений и знаний) [Schiffrin 1994].
Функциональный подход предусматривает и приветствует осуществление комплексного ДА. В ходе анализа дискурса необходимо исследовать совокупность различных текстов. Социальный контекст, в котором функционирует дискурс, также должен обязательно учитываться при проведении анализа дискурса. «Именно изучение связи между дискурсами и конституируемой ими социальной реальностью делает дискурс-анализ сильным методом исследования социальных феноменов»
[Филлипс и Харди 2009].
Н.Филипс и С.Харди рассматривают основную цель ДА, которая, с их точки зрения, заключается в изучении того, как язык конструирует действительность, а не просто отражает ее. ДА позиционирует язык как конститутив социального мира.
Таким образом, в качестве принципиальных задач ДА можно выделить изучение взаимодействия текста, дискурса и контекста, проведение межтекстовых, интертекстуальных исследований, и, с другой стороны, акцент на социальноконструктивистской основе подхода [Филлипс и Харди 2009].
Анализ дискурса представляет собой теоретическое и методологическое единство, подразумевающее наличие философских (онтологических и 22 гносеологических) предпосылок, теоретических моделей, методологии и специфических приемов анализа функционирования языка [Филипс и Йоргенсен 2004: 15-23].
В ходе исследования дискурс-аналитики прибегают к использованию широкого спектра интерпретативных техник – от микроанализа индивидуальных высказываний до макроанализа корпуса текстов. ДА заимствует многие особенности из традиционных качественных методов [Филлипс и Харди 2009].
ДА — не прикладной метод, а подход, использующий в своих целях традиционные техники сбора данных. Носителями таких данных могут быть транскрипты интервью, газетные статьи, данные наблюдения, документы, визуальные образы [Schiffrin 2004: 421].
Несмотря на междисциплинарность современного ДА и разнообразие исследовательских методик, при проведении ДА необходимо обоснование выбора текстов и методов, с тем, чтобы не выйти за рамки самого дискурсивного анализа и провести исследование, которое приведет к достижению основной поставленной цели [Кожемякин 2009].
Дискурс-анализ представляет собой одно из наиболее обширных направлений в лингвистике.
Дискурсивный анализ фокусирует внимание на степени и характере влияния экстралингвистического фона – социальных институтов, культурных, идеологических и других факторов — на формирование языковых закономерностей [Чернявская 2006: 75].
Изначально анализ дискурса был тесно связан со структуралистски ориентированными грамматикой текста, лингвистикой текста, семантикой дискурса в первоначальном европейском понимании. ДА представлял собой изучение отдельных последовательностей предложений с позиций структурализма, трансформационной грамматики, теории речевых актов, формальной логики.
Позднее складываются и другие направления ДА.
Этнографическое течение ДА исследует правила конверсационных умозаключений — контекстно связанных процессов интерперетации, протекающих 23 на основе правил контекстуализации. «Контекст понимается уже не как данное, а как создаваемое участниками в ходе их вербальной интеракции, как множество процедур, предполагающих использование контекстуализированных намеков как указаний на фоновое знание» [Сусов 2006: 275].
Согласно англоамериканской лингвистической традиции, под дискурсом понимается связная речь, при этом дискурс отождествляется с диалогом.
Дискурсивный анализ направлен главным образом на устную коммуникацию.
Исследуются стратегии дискурса, связанные с реализацией роли говорящего, с выбором тех или иных языковых и неязыковых средств и т.д. [Прохоров 2006: 273Д. Шифрин предлагает подробное описание и сравнение шести различных подходов к анализу дискурса: теория речевых актов, интеракционная социолингвистика, этнография коммуникации, прагматика, вариационистский анализ. Эти подходы берут начало в разных дисциплинах, однако все они делают попытку найти ответы на одни и те же вопросы: каким образом язык преобразуется в единицы, по размеру превосходящие предложение? Как именно мы используем язык с тем, чтобы передать информацию о мире, о самих себе, о социальных взаимоотношениях? Одна из ключевых задач ДА состоит в интеграции данных всех перечисленных подходов в одну теорию [Schiffrin 2004: viii].
В настоящем исследовании, в ходе анализа дискурса экономического кризиса, мы остановимся на функционально-лингвистическом направлении дискурсанализа, сформированном под влиянием идей современной когнитивистики.
Исследователи этого направления (Т.А. ван Дейк, представители Тверской семантико-прагматической школы) акцентируют внимание на динамическом характере дискурса. При таком подходе к дискурсу важным является контекст дискурса и ситуации, вводятся такие понятия как пресуппозиция, референция, ипмликатура, фреймы, сценарии, ментальные модели [Макаров 2003; Сусов 2006].
Второе направление дискурс-анализа, к которому мы обратимся при проведении практического исследования финансово-экономического медиадискурса, — критический дискурс-анализ (КДА).
Это течение связано с идеями 24 социального конструкционизма [Berger and Luckmann 1966], восходящего к философской феноменологии (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер) и испытавшего влияние французской теории постструктурализма [Фуко 1996; Кристева 2004].
Эффективность этого подхода состоит в применении критического подхода к знанию, в признании исторической и культурной обусловленности событий, мнений и оценок, а также в изучении связи между знаниями и социальными процессами. КДА предлагает конкретный, лингвистический текстовый анализ языка.
1.3. Критический дискурс-анализ
1.3.1 Задачи и методы
В рамках критического дискурс-анализа, разработанного Н. Фэркло, выполнено значительное количество европейских и американских исследований [Weiss and Wodak 2003; Widdowson 2004, 2007; Locke 2004; Methods for Critical Discourse Analysis 2009; Timuin 2010].
КДА осуществляется на пересечении различных дисциплин и представляет собой очень широкую область исследований. «Исследования КДА самые разнообразные, заимствованные из совершенно разных теоретических платформ и ориентированные на очень разные знания и методологию» [Weiss and Wodak 2003:
12].
Проблемами КДА занимаются многие ученые, среди которых Рут Водак [Водак 2006], Тойн ван Дейк [van Dijk 1998, 2008], Пол Чилтон [Chilton 2002, 2003], Кристофер Харт [Hart 2001], Гюнтер Кресс [Kress 1993, 1998], Ян Бломмэерт [Blommaert 2005].
КДА в широком смысле прослеживается еще в риторическом учении Аристотеля [Аристотель 1978], в современной философии – в критической теории Франкфуртской школы под влиянием марксизма, в частности в исследованиях Т.В.
Адорно и М. Хоркхаймера [Хоркхаймер, Адорно 1997], Ю. Хабермаса [Хабермас 2001] и постструктуралистского дискурс-анализа М. Фуко [Фуко 1996]. В контексте 25 КДА присутствуют идеи Мишеля Фуко о том, что все социальные практики имеют дискурсивный характер [Фуко 1996; приводится по: Кириллов 2006].
Появление критической лингвистики способствовало развитию лингвистического подхода, в котором внимание перешло с абстрактного понимания дискурса Фуко (общая область всех утверждений) к конкретному языковому пониманию дискурса как утверждений, функционирующих в данном контексте. В результате лингвистическая теория стала отчасти прикладной, поскольку началось изучение конкретных примеров дискурса.
КДА осуществляется в различных областях, в частности, производится критический анализ экономического дискурса [Fairclough 1995, 2003], дискурса рекламы [Fairclough 1995], языка масс-медиа [Fairclough 1995], политического дискурса [Chilton 2003; Chilton, Schffner 2002; Hart 2007, 2011], идеологии и т.д.
Для КДА базовыми являются три вопроса: концепт дискурса как объект исследования, социальная природа дискурса и объект критики в КДА [Blommaert 2005: 28].
Главная цель КДА – выявление связи между использованием языка и социальной практикой. Другой и, по мнению Т. ван Дейка, ключевой целью КДА является «развитие стратегий дискурсивного инакомыслия и сопротивления»: люди должны научиться распознавать способы дезинформирования, манипулирования и причинения вреда аудитории с помощью публичного дискурса [ван Дейк 2009].
Таким образом, КДА должен способствовать социальным изменениям и одновременно более равномерному распределению власти в коммуникативных процессах и обществе в целом. Критика раскрывает роль дискурсивной практики в поддержании неравного распределения власти с тем, чтобы использовать результаты критического дискурс-анализа в борьбе за социальные изменения.
Интерес Фэркло к «объяснительной критике» и «критическому осознанию языка» направлен на достижение этой цели [Fairclough 2003; Филипс и Йоргенсен 2004: 37].
Использование языка, дискурс, вербальная интеракция и коммуникация относятся к микроуровню социального порядка. Власть, доминирование и неравенство социальных групп принадлежат макроуровню анализа. По мнению Т.
26 ван Дейка, в ходе КДА необходимо объединить эти уровни, поскольку в повседневном общении их взаимодействие составляет единое целое [ван Дейк 2009].
Ученых, относящихся к школе КДА, объединяют общие задачи — совместить лингвистический анализ и социальную теорию, использовать эмпирический анализ в рамках различных парадигм, среди которых социальная семиотика, конверсационный анализ, когнитивный подход к метафоре, теория аргументации, лингвистика текста, дискурсивная социальная психология [Blommaert 2005: 24].
Методы, используемые в КДА, отличаются большим разнобразием.
Использование системно-функционального подхода остается ключевым, однако некоторые категории заимствуются из прагматики, ДА, стилистики, риторики.
Некоторые практики КДА приветствуют разнообразие методов [Chouliaraki and Fairclough 1999], другие стремятся к более унифицированной системе исследовательских методик. Общий уклон КДА направлен на единицы языка, а лингводискурсивным структурам приписываются ключевые функции производства неравенства, власти, идеологии, влияния и манипулирования [Blommaert 2005: 28].
На начальном этапе анализ дискурса всегда предполагает работу с текстом, лингвистическая интерпретация которого осуществляется в рамках традиционного стилистического исследования, когда определяется коммуникативная функция текста, выявляется его содержание, адресат, стратегии тематического развертывания, актуализация определенных сегментов знания и т.д.
Собственно дискурсивный анализ начинается с изучения психологических, прагматических, национально-культурных и других факторов, воздействующих на содержательно-смысловую и композиционную организацию текста. На этой стадии посредством обращения к специфическому социально-историческому контексту происходит проникновение в глубинную структуру текста, в его смысл. Основная задача исследователя на этом этапе – выяснить, почему в определенных условиях те или иные слова и понятия играют ключевую роль, по какой причине данная дискурсивная формация связана с используемыми формами высказывания.
«Уровень дискурсивного анализа начинается там и тогда, когда исследователь 27 задается вопросом, какие условия позволили отправителю сообщения связать с этими словами этот смысл…» [Чернявская 2006: 79].
В.Е. Чернявская выделяет пять уровней языкового исследования, дающих представление о дискурсивном анализе: уровень отдельного коммуникативного акта; уровень отдельного текста; уровень глубинного анализа текста, его смысловой структуры; уровень экстралингвистического – над- и вокругтекстового – анализа;
- уровень межтекстового анализа.
«Таким образом, дискурсивный анализ – это анализ макросемантический и одновременно глубинно-семантический. На уровне дискурса действует исследовательская стратегия, направленная на выявление эпистемологических предпосылок и условий конструирования речевых – текстовых значений…»
[Чернявская 2006: 89-90].
Критические дискурсивные исследования определяют, как особая интонация, местоимения, заголовок, тема, лексические единицы, метафоры, цвет или шрифт, помимо множества других семиотических характеристик дискурса, связаны с таким абстрактным и общим явлением, как властные общественные отношения.
Типичные особенности текста, интеракции и семиотических практик как объекты микроанализа должны быть связаны с типичными характеристиками общества (группы, отношения доминирования) как объектами макро-анализа.
Как дискурсивные исследования (ДИ), так и критические дискурсивные исследования (КДИ) располагают большим количеством разных методов изучения в зависимости от целей исследования, природы изучаемого объекта, интересов и квалификации исследователя и других параметров исследовательского контекста. В обеих областях мы можем найти такие способы изучения структур и стратегий дискурса, как: грамматический лексический, стилистический и семантический анализ; прагматический анализ речевых актов; семиотический анализ звукового и визуального материала.
КДИ не ограничиваются этими методами. Постоянно происходит разработка новых методов и подходов работы с информацией в масштабах КДА. Речь идет как о качественных, так и о количественных методах. Перечисленные методы 28 проведения КДА варьируются, пересекаются и комбинируются в зависимости от формального или функционального вида анализа, имеющих различные версии в дисциплинах, научных направлениях и школах.
В процессе проведения КДА значимыми становятся не только собственно языковые параметры дискурса, но и любые составляющие социального, культурного, исторического, экономического или политического контекста.
Коммуникативные роли участников общения, временные и пространственные характеристики, система и структура дискурса выходят на первый план.
Во внимание принимаются условия использования языка, которые так или иначе могут повлиять на убеждения и действия реципиентов. В наибольшей степени исследователей КДА интересуют дискурсивные особенности, связанные с выражением, воспроизводством и подтверждением социальной власти доминирующей группы.
Эти особенности проявляются на различных уровнях, как в чисто языковых, так и в экстралингвистических факторах. Речь идет, например, о риторических фигурах и аргументативных структурах, вежливых оборотах, дискурсивных стратегиях, семантике пресуппозиций, синтаксических конструкциях, семиотическом коде (шрифт, цвет, разбиение на абзацы), особой интонации и т.д.
[Critical Discourse Analysis, www.discourses.org: 262- 264].
Как правило, одна общая стратегия дискурсивного воспроизводства (например, поляризация различных групп или явлений) реализуется различными способами на разных уровнях. Языковые средства рассматриваются как способ проявления, установления и подтверждения и, следовательно, воспроизводства социального неравенства [van Dijk 2008].
