Авто диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11 диссертация : Новая экономика: социально-философский анализ

Реферат

Полный текст автореферата диссертации

НОВАЯ ЭКОНОМИКА: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

09.00.11 — Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Краснодар — 2005

Работа выполнена на кафедре философии и политологии Краснодарского государственного университета культуры и искусств

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Гриценко Василий Петрович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Сергиенко Нина Леонидовна

Ведущая организация:

Ростовский государственный университет

заседании диссертационного Совета Д 210. 007. 01 в Краснодарском государственном университете культуры и искусств по адресу: 350072, Краснодар, ул. 40 — летия Победы, 33, ауд. 116.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Краснодарского государственного университета культуры и искусств.

кандидат философских наук, профессор Толпыкина Тамара Васильевна

Защита состоится

часов на

Автореферат разослан

«

2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

В.И. Лях

/

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования обусловлена общемировыми проблемами, связанными с переходом к информационному обществу и задачами перехода России к новой экономике, социально-философский анализ которой чрезвычайно сложен, так как ни одна из классических доктрин уже не годится для объяснения функционирования и развития современного общества. Социальные теоретики и практики по инерции продолжают думать в терминах дихотомии между капитализмом и социализмом, Западом и Востоком, планом и рынком. Однако ранее эффективные и ставшие стереотипами способы мышления не совсем применимы к социально-экономической ситуации, переживаемой Россией в начале XXI столетия и бросившей Вызов нашему концептуальному сознанию.

Как справедливо отмечают А.В. Бузгалин и А.И. Колганов: «Период «реформ» породил невиданный по своим масштабам поток программ спасения Отечества. Между тем ситуация в нашей стране продолжает оставаться трагической, а ни одна из предлагаемых программ не смогла привлечь к себе сколько-нибудь значительного общественного интереса. …Одной из причин такого положения является дефицит стратегического видения. В этих условиях остается вдвойне актуальной выработка идеологии, стратегической линии выхода нашей Родины из нынешнего кризиса в завтрашний, а не вчерашний день человеческого сообщества»1. Философия как форма идеологического сознания призвана для того, чтобы в ситуации поиска и принятия стратегических решений вынести свои оценки и заключения относительно феномена новой экономики. Социально-философский ракурс анализа новой экономики заключается также в потребности осмыслить не только объективные тенденции ее развития, но и ценностный контекст, социальные ориентиры и приоритеты. Процесс кардинальных изменений, переживаемый сегодня российским обществом, сопровождается радикальной переоценкой ценностей и стремлением сформировать новые действенные парадигмы развития.

39 стр., 19221 слов

Дипломная работа: Совершенствование социально-культурной деятельности в условиях ...

... доктор педагогических наук, профессор Омского государственного университета; Киселева Татьяна Григорьевна – доктор социологических наук, профессор, ректор Московского государственного университета культуры и искусства; Тульчинский Григорий Львович – доктор философских наук, профессор ... программы и Социально значимые культурные проекты. Большое ... России в социально-культурной сфере сегодня меняется: ...

Осмысливая наличное бытие социальной реальности, его экономические формы, социальная философия стремится не только дать

1 Бузгалин А.В., Колганов А.И. Новая экономико-политическая реальность глобального мира: будущее России//Новая политика для новой экономики: альтернативы рыночному и консервативному фундаментализму. Доклады и выступления на международной научной конференции 22-23 мая 2003 г. в РГБ. — М., 2003. — С. 7.

объективную картину социума, но и выстроить систему идеальных интенций для предписания должного развития общества. Это касается и новой экономики, становление которой происходит в условиях разных социальных контекстов и такой общемировой тенденции как глобализация. Последнее обусловливает тот факт, что проблема модернизации экономических, организационных и социальных структур общества не может решаться прежними методами. Вместе с тем, имеет несомненный смысл рассмотреть возможности теории новой экономики для анализа современных проблем России. Не только экономические науки, но и социальная философия должна определить важнейшие позиции в этой области, в частности, в области решения сложнейшей проблемы — сочетания технического прогресса, экономической эффективности и социальной направленности проводимых реформ.

Степень разработанности проблемы. Понятие «новая экономика» получило разработку в социально-философской и экономической парадигме современного общества, называемого разными именами: «постиндустриальное общество» (Д. Бэлл, В. Иноземцев), «информационное общество» (О. Тоффлер и др.), «мегаобщество» (В. Кувалдин), «общество информатики и связи» (И. Ниинилуто), «технообщество» (Б. Гейтс), «электронное цифровое общество» (Д. Тап-скотт) и др. Несмотря на различие названий, общим во всех этих трактовках является указание на глобальность протекающих процессов и на определяющую роль информационных технологий.

Однако не все современные ученые признают факт становления и развития новой экономики. Есть теоретики, которые скептически относятся к идее «новой экономики» и «нового общества» (Р. Гордон и др.).

Существуют точки зрения, которые обозначают другие признаки новой экономики: часто ее существенной чертой называются выработку и использование новых знаний — «экономика знаний», «знание-интенсивная экономика», «основанная на знаниях экономика», «невесомая экономика». Понятие «знание», при этом, разными авторами понимается по-разному.

С социально-философской точки зрения, для нас существенно было рассмотреть варианты и модели новой экономики: Д. Белл, Ф. Махлуп, Т. Умесао, О. Тоффлер, Й. Масуда, М. Порат, Т. Стоунь-ер, Т. Сакайя, В.Л. Иноземцев и др. При рассмотрении гуманитарной модели новой экономики позитивное значение имела разработка многофакторного понимания способа производства, получившая развитие в советской философии в 70-80 гг. XX века (В.М. Межу-ева, В.И. Толстых, B.C. Степин, А.Г. Спиркин, Л.М. Семашко и др.).

33 стр., 16325 слов

Реферат: Роль государства в экономике России в условиях глобализации тема ...

... влияния государства в экономической сфере, проанализировать адаптационные возможности государства в экономике в условиях усиливающейся глобализации, обосновать роль государства в повышении конкурентоспособности российской экономики и общества, сформулировать эффективные принципы государственного регулирования экономической сферы в условиях глобализации Объект исследования - государство в ...

Феномен глобализации нашел развернутое отражение во многих трудах отечественных и зарубежных ученых — А. Печчеи, А. Медо-уз, М. Месарович, Н. Моисеев, Дж. Форрестер и др. Важным современным отечественным изданием в этой области является энциклопедия «Глобалистика». В последнее время в социальной науке принято выделять ряд основных моделей глобализации: модель глобальной культуры (М. Фезерстоун), мир системная модель И. Вал-лерстайна, разнообразные модели глобального сообщества (Э. Гид-денс) и модель глобальной системы (Л. Склэр).

Некоторые исследователи отождествляют в значительной мере современный процесс глобализации и американизацию, например, А.С.Панарин, А.В. Бузгалин, А.И. Колганов, А.Д. Королев и др..

Неравномерность социально-экономического развития является существенной чертой современного мирового сообщества, что порождает естественную проблему — модернизации экономики отстающих стран. В целом, проблемы модернизации разрабатывали такие крупнейшие ученые, как М. Вебер, Э. Дюркгейм, К. Маркс, Ф. Теннис, Т. Парсонс, У. Ростоу, С. Эйзенштадт и многие другие. В их концепциях накоплен огромный теоретический опыт изучения процессов перехода от традиционного общества к индустриальному. В условиях глобализации появились новые, неклассические теории модернизации — Э. Гидденс, Т. Парсонс, С. Хантингтон и др. В связи с недостаточностью «догоняющей» модели модернизации интерес представляют точки зрения, утверждающие концепции множества вариантов модернизации: (В.Г. Федотова, М. Кастельс и др.).

Особый интерес вызывает литература о сложностях модернизации для России в условиях глобализации (А.В. Бузгалин, А.И. Колганов, А.С. Панарин и др.)

Специальное внимание в работе уделяется понятию новой экономики как социально-ориентированной экономики. В связи с этим рассматривается понятие «смешанная экономика», а также позитивные примеры социально-ориентированной экономики, проанализированные отечественными и зарубежными авторами (К. Эклунд, О.Ю. Мамедов и др.).

Проблемы социальной трансформации современных стран под влиянием новой экономики нашли яркое воплощение в теориях сетевого общества, в которых теория информационного общества оказалось неразрывно связанной с концепцией социальных сетей, сформировавшейся в конце XX в. (С. Берковиц, С. Вассерман и др.).

Одной из наиболее интересных и масштабных работ, анализирующих глобальные трансформации в современном обществе в терминах сетевых структур, в том числе и в России, является книга

М. Кастельса «Информационная эпоха: экономика, общество и культура».

В эпоху глобализации по-новому проявила свою живучесть, а также экономическую и социальную эффективность кооперация. Ее проблемы получили глубокую разработку в трудах отечественных авторов (В.И. Ленин, А.В. Чаянов, К.И. Вахитов, С.Д. Домников, С.А. Подолинский, Г.И. Пылаев, А.П. Макаренко и др.) и имеют традиционно существенное значение для России. Особую роль имеют работы о том, как сделать формы кооперации разнообразными и органично слить их с возможностями информационно-компьютерных технологий и современных достижений эффективного управления, менеджмента и маркетинга (С.Г. Кара-Мурза, В. Бело-церковский, Ю.К. Плетников, Е.А. Паршаков и др.).

3 стр., 1083 слов

Эссе: Открытая экономика и ее характеристики. Глобализация

... — Северная Корея, Куба. Открытые модели экономики способствуют глобализации. Что-то мешает безоговорочно принять это ... политики в открытой экономике является максимальное использование преимуществ внешнеэкономической деятельности для ... на­циональной экономики. Как показывает практика, чем больше в структуре промышленности удельный вес базовых отраслей (ме­таллургии, энергетики), тем ...

В связи с задачами развития социально эффективной экономики важно хоть в какой-то мере рассмотреть проблему социального государства (В.М. Адров, А.В. Виленский и И.Н. Домнина, Д.С. Львов, М.М. Байгереев, В.Н. Торлопов, М.А. Дмитриев и др.).

В то же время, социально-философских исследований новой экономики и ее моделей практически нет. Накопление специального экономического, социологического, политологического материала требует своего обобщения и проективного моделирования, чему и посвящена данная работа. Проведенный в работе анализ тенденций новой экономики должен позволить, в какой-то мере, по-новому подойти к оценке сформировавшегося в нашей стране государства и общества и путей их развития.

Объект и предмет исследования

Объект исследования — феномен новой экономики.

Предмет исследования — модели и социальные приоритеты новой экономики.

Цель исследования заключается в том, чтобы произвести социально-философский анализ содержания, сущности и форм проявления новой экономики, ее социальных качеств. Исходя из поставленной цели, основные задачи исследования заключаются в следующем:

  • проанализировать с социально-философской точки зрения понятие «новая экономика»;
  • рассмотреть основные модели новой экономики;
  • охарактеризовать основные пути модернизации в условиях перехода к информационному обществу;
  • выявить социальные приоритеты новой экономики;
  • рассмотреть влияние глобализации на новую экономику;
  • определить роль кооперации в эпоху глобализации;
  • оценить перспективы новой экономики в России.

Методологическая основа исследования

В своем диссертационном исследовании мы опирались на теоретические положения и обобщения социально-философского характера, сформулированные в работах отечественных (B.C. Барулина, В.Е. Кемерова, В.И. Ленина, В.А. Лекторского, И.К. Лисеева, В.М. Межуева, В.В. Миронова, А.С. Панарина, А.В. Панина, Ю.В. Сач-кова, B.C. Степина, В.Г. Федотовой, В.Н. Шевченко и др.) и зарубежных ученых (Д. Белла, М. Вебера, М. Кастельса, К. Маркса, О. Тоффлера и др.).

В диссертации превалируют методы теоретического исследования, основанные на использовании концептов из формационного и цивилизационного подходов к обществу. Мы осуществляем мировоззренческий и методологический анализ трудов отечественных и зарубежных экономистов в области новой экономики в соответствии с поставленными целями и задачами. При этом мы исходим из понимания общества как производственной системы, а выделение структурных свойств исследуемых объектов рассматривается нами как средство содержательного моделирования. Теоретическая модель понимается нами как некий упрощенный аналог реального процесса, воспроизводящий определенные его закономерности в «чистом виде».

Цивилизационный подход многообразен. В своей работе мы следовали преимущественно принципам стадиальной теории цивилизаций, что позволяет рассмотреть общество в его прогрессирующей динамике. Такой подход обладает достоинством прогнозирующей силы, хотя и в достаточно примитивной форме.

13 стр., 6062 слов

Реферат: Экономика и организация производства

... долей миллиметра до любой практически необходимой величины. Развитие техники и технологии сварочного производства не разрывно связано с развитием экономики и организации производства на предприятии. Это требует соответствующей подготовки специалистов сварочного ...

Поскольку информационное общество характеризуется сетевыми свойствами, то элементы сетевого анализа также являются адекватным методологическим средством его изучения. Методологический потенциал сетевых исследований чрезвычайно велик: с нашей точки зрения, они являются органическим продолжением системного подхода к эпохе информационной цивилизации.

Один из главных регулятивных принципов, который мы использовали при рассмотрении новой экономики, закономерностей глобализации и модернизации — это принцип диалектической взаимосвязи «общего — особенного и единичного».

Научная новизна:

  • рассмотрено понятие новой экономики с социально-философской точки зрения;
  • охарактеризованы различные модели новой экономики, в том числе, с учетом их социальной ориентированности;
  • проанализированы особенности модернизации при переходе к новой экономике;
  • подвергнуты анализу перспективы новой экономики в России на современном этапе;
  • оценена роль кооперативов в процессе развития социально-ориентированной экономики на современном этапе.

Положения, выносимые на защиту:

  • характеристики новой экономики как сугубо информационной, сетевой, интернетовской и пр., без учета изменений в механизмах стоимости, являются, с нашей точки зрения, недостаточными, они не учитывают внутренней, сущностной взаимосвязи экономического, технологического и социального факторов. В новой экономике субстанцией стоимости становится все более и более гуманитарный фактор;
  • социально-философский подход, с нашей точки зрения, позволяет преодолеть недостатки частнонаучного исследования и осмыслить процесс современного производства во всей его полноте.

«Постиндустриальная», «информационная» и «гуманитарная» модели являются разновидностями линейно-стадиальной модели цивилиза-ционного развития общества и новой экономики. «Гуманитарная» модель на концептуальном уровне содержит в себе социальную доминанту;

  • современная экономика, порождая новое качество роста за счет использования информационно-коммуникативных технологий, не решает многих социальных проблем, которые приобрели также глобальный характер: эксплуатация, неравенство, бедность, тоталитаризм. «Догоняющая модернизация» линейного типа также имеет глобалистски эксплуататорский характер, поэтому современным теоретическим решением проблемы модернизации является признание возможности множества моделей и стратегий модернизации;
  • сетевые модели обладают важным достоинством, так как раскрывают органическую связь новых технологий с принципами социальной справедливости.

С точки зрения альтерглобализма, Сеть становится «всеобщим разумом», интегрирующей основой для креативности и ее самовоспроизводства в глобальном масштабе. Побочным продуктом этого процесса может являться эффективное решение глобальных проблем. Сетевая методология помогает раскрыть своеобразие места России в современном мировом сообществе. Экономические и социальные трансформации, происходящие на территории бывшего СССР, являются частью глобальной трансформации сетевого характера, когда горизонтальные связи, основанные на информационно-коммуникативных технологиях, оказываются приоритетными;

38 стр., 18536 слов

Курсовая работа: Экономика производства рапса

... производства – шрот и жмых – богаты белками растительного происхождения. По значимости семена рапса находятся на третьем месте среди масличных культур. Целью написания курсовой работы ... полевых работ имеется необходимая техника, прицепные и навесные агрегаты. Плановая модернизация животноводческих объектов, обновление оборудования позволяют хозяйству увеличивать объёмы производства животноводческой ...

  • в новой экономике человеческий и интеллектуальный капитал имеют первостепенное значение, что требует эффективной социальной политики. Разные страны имеют свои модели смешанной социально ориентированной экономики. К настоящему времени в России осознана необходимость выбора модели социального государства, выявлены недостатки существующей социальной политики. Основные принципы новой социальной политики государства могут быть эффективными, если будут построены на «гуманитарной модели» новой экономики;
  • кооперативная модель в современных условиях также может являться одним из эффективных средств соединения технологических инноваций, экономической выгоды и социальной справедливости.

Кооперация перспективна и в связи с развитием диверсификации производства на его информационной стадии, так как гибкая технология производства делает мелкие предприятия полноценными субъектами новой экономики. Отечественная кооперация обладает рядом недостатков, которые ей необходимо преодолеть для вхождения в новую экономику: а) она должна глобализироваться (через современные средства ИКТ она должна превратиться в полноправный субъект мировой экономической системы); б) предметом ее деятельности должны стать не только традиционные, но и современные виды производства и услуг; в) она должна сделать ставку на разные слои населения, в том числе и те, которые традиционно обойдены (студенчество и др.); г) важнейшую роль в деятельности кооперации играет качество ее лидеров, на подготовку которых должны быть направлены существенные усилия; д) должна быть ясна стратегия выживания и деятельности кооперации в новой экономике.

Теоретическая и практическая значимость работы

Диссертационное исследование имеет теоретическое и практическое значение. Его результаты и выводы могут способствовать дальнейшему развитию социальной философии, теории и методологии экономического и социального развития современного общества.

Материалы диссертации могут быть использованы в научной, преподавательской и лекционной работе, а также при разработке учебных и методических пособий, программ, учебных, лекционных и спецкурсов по философии, экономике, социологии.

Выводы и результаты диссертации можно использовать в практике обучения и подготовке ученых, преподавателей, управленцев, менеджеров, журналистов, социологов, политиков и др. Закономерности развития социума, раскрываемые в данном исследовании, могут быть эффективно использованы в социально-проектной дея-

тельности, в области политического и социального управления и других сферах.

Апробация работы

Результаты исследования неоднократно докладывались на различных научных, научно-теоретических, научно-практических конференциях международного, общероссийского и регионального уровней, в том числе: «Развитие социально-культурной сферы Северо-Кавказского региона» (14 апреля 2002 г. Краснодар, КГУКИ), «Современная культурология: предмет, методология и методика» (28 ноября 2002 г. Краснодар, КГУКИ), «Новая политика для новой экономики: альтернативы рыночному и консервативному фундаментализму» (22-23 мая 2003 г. Москва, РГБ), «Интеграция науки и высшего образования в социально-культурной сфере. (21 сентября 2003 г. Анапа), «Социально-экономические проблемы современности» (Краснодар, ЮИМ, 2004), а также в педагогической и производственной практике.

30 стр., 14965 слов

Курсовая работа: Имитационное моделирование. Применение имитационных моделей в ...

... пешеходная динамика; производство; рынок и конкуренция; сервисные центры; цепочки поставок; уличное движение; управление проектами; экономика здравоохранения; экосистемы. 1.2 Виды имитационного моделирования Агентное моделирование — относительно новое (1990е-2000е гг.) направление в имитационном моделировании, которое ...

Структура работы

Работа включает в себя введение, две главы по четыре параграфа, заключение и список использованной литературы (195 наименований) общим объемом 168 страниц.

Основное содержание диссертации

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, степень ее изученности, цель и задачи исследования, теоретико-методологические принципы исследования, научная новизна и положения, выносимые на защиту.

В первой главе Социально-философский анализ понятия новой экономики и ее моделей рассматривается понятие новой экономики и ее варианты, нашедшие отображение в различного рода моделях.

Социальная философия обязательным предметом своего рассмотрения имеет процесс производства в различных его аспектах — технологическом, экономическом, социальном, — и их взаимосвязи. Открытие фундаментальной роли производства и экономики в общественной жизни принадлежит К.Марксу и Ф.Энгельсу и заключено в материалистическом понимании общества. Однако открытие общего принципа не отрицает необходимости конкретного анализа определенного типа производства, что и делается в данной работе.

В первом параграфе Понятие новой экономики раскрывается содержание понятия «новая экономика».

Традиционная экономика отступает под натиском новой, в которой устанавливаются другие отношения между субъектами, иные структуры компаний и методы управления ими.

Терминологическое содержание понятия «новая экономика» многозначно. Ему соответствует современная социально-философская парадигма (Д.Бел, В.Л. Иноземцев, Б.Гейтс и др.).

Термин «новая экономика» используется в качестве лексического средства позитивного преодоления недостаточности группы понятий с приставкой «пост-», в частности, — «постиндустриальное общество».

Термин «новая экономика» также используется с 1980-х годов для описания экономики, которая в большей степени опирается на сферу производства услуг, чем на сферу производства товаров. Однако в те времена он не получил широкого признания и не стал общеизвестным.

С начала 90-х гг. XX в. понятие «новая экономика» применяется в отношении ряда отраслей: аэрокосмическая промышленность, производство компьютеров, биотехнология и т.п. В этом своем значении «новая экономика» определяется как совокупность отраслей, отличающихся высокотехнологичными элементами в противоположность «старой экономике».

В 1990 годах возрос информационно-технологический смысл термина «новая экономика». Значительное распространение получил бизнес в Интернете и для многих реципиентов, прежде всего пользователей Сетью «новая экономика» стала ассоциироваться именно с этим явлением.

Ряд социальных философов и экономистов используют также термин «сетевая экономика» (М. Кастельс и др.).

Такой подход представляется вполне оправданным, поскольку сети, обладая рядом уникальных социальных и технологичных характеристик, определяют особенности новой экономики.

3 стр., 1117 слов

Реферат: Эволюция информационных технологий, их роль в развитии экономики и общества

... на выпуск продукции и услуг. В совокупности эти обстоятельства образуют новый синергетический эффект, обуславливающий формирование нового общества. Для понимания роли и перспектив развития информационных технологий рассмотрим их эволюционный путь. Информационная технология возникла на Земле ...

Однако возникли и альтернативные точки зрения, в частности, в которых в качестве положительных определений подаются определения «новой экономики» как «экономики знаний», «знания-ин-тенсивной экономики», «основанной на знаниях экономики».

Согласно другой позиции, считается, что важной чертой новой экономики является ее глобальный характер. Это мотивируется тем, что основные виды экономической деятельности (производство, потребление и циркуляция товаров и услуг), а также их составляющие (капитал, труд, сырье, управление, информация, технологии, рынки) организуются в глобальном масштабе.

Многие авторы, называя отдельные характерные черты новой экономики, предпочитают многофакторный подход (Д. Тапскотт, К. Келли, В.Л. Иноземцев, М. Кастельс и др.) и поэтому в основное содержание понятия «новая экономика» включают все названные выше признаки.

Во всех рассмотренных точках зрения при определении содержания понятия «новая экономика» игнорируется экономическое содержание, экономическая субстанция рассматриваемого феномена. В связи с этим заслуживающей внимания выглядит точка зрения Ю.М. Осипова, который видит сущность «новой экономики» в особом проявлении в ней стоимости как субстанции экономических процессов.

С этой точки зрения характеристики новой экономики как сугубо информационной, сетевой, интернетовской и пр., без учета изменений в механизмах стоимости, являются недостаточными. Недостаток этих определений в основном сводится к тому, что они не учитывают внутренней взаимосвязи экономического, технологического, интеллектуального и социального факторов. С социально-гносеологической точки зрения это означает, что в новой экономике стоимость приобретает свою новую форму — гуманитарную. Однако это не носит всеобщего характера, т.к. новая экономика существует в контексте и взаимосвязи с другими формами производства и стоимостных отношений.

Во втором параграфе Модели новой экономики анализируются и сравниваются постиндустриальная, информационная и гуманитарная модели новой экономики.

Переход к «новой экономике» обусловлен начавшейся в середине XX в. научно-технической революцией, которая качественно преобразовала производительные силы.

В конце 50 гг. XX в. Д. Рисмен и Д. Белл сформулировали идею постиндустриального общества. Д. Белл полагал, что история развития цивилизации складывается из трех больших этапов -доиндустриального, индустриального и постиндустриального, которым соответствуют свои технологические базисы. Модель постиндустриализма в ее американском варианте имела, по существу, характер технологического детерминизма.

В.Л. Иноземцев также выдвигает тезис о двух моделях современного постиндустриализма (как экономических, так и социальных): «Европейские страны» с одной стороны, «США» — с другой. Сравнив их, он делает проективный вывод: американская модель выглядит более эффективной, но глубинные основы европейской модели в гораздо большей мере адекватны фундаментальным принципам постиндустриализма. Европейская модель более гуманитарна по своим основаниям.

Переходя к дальнейшему рассмотрению, мы указываем, что «постиндустриальное общество» и «информационное общество», а соответственно и модели экономики, близки по содержанию, но не тождественны.

Термин «информационное общество» вводится в науку в начале 1960-х годов (Ф. Махлуп в США и Т. Умесао в Японии), а основы теории информационного общества заложены в работах О. Тоффлера, Й. Масуды, М. Пората, Т. Стоуньера, Т. Сакайи и др. Согласно этим теориям «информационное общество» принципиально отличается от индустриального (О. Тоффлер): меняется форма организации производства, снижается его концентрация, имеет место децентрализация, снижается значение бюрократического управления. В соответствии с Проектом информационного общества И. Ма-суды (Япония) знания, информация и способы их обработки становятся решающим фактором развития в новой экономике.

13 стр., 6307 слов

Реферат: Построение моделей развития России. Направления ее реформирования

... развитию. В данной работе будут представлены взгляды некоторых ученых о моделях развития России и необходимых реформах для их осуществления. 1. Причины и актуальность проблемы экономического развития страны, а так же этапы развития ...

Мы считаем, что теория информационного общества как определенная модель новой экономики полезна. Она используется и должна использоваться в нашей стране как проективная модель: проекты «Инфоград Москва», «Инфоград Петербург». Необходимо разрабатывать и проект «Инфоград Краснодар». Но важно понимать, что данная модель раскрывает образ жизни нового общества как функцию от его информационного роста: в этом ее достоинство и границы.

У гуманитарной модели есть своя фундаментальная концептуальная основа. В качестве такой основы мы рассматриваем теорию общественного производства, разработанную в отечественной социальной философии 80-х гг. XX в. Большую роль в развитии этой концепции сыграли труды В.М. Межуева, В.И. Толстых, B.C. Сте-пина, А.Г. Спиркина, Л.М. Семашко и др. Именно в гуманитарной концепции нового общества концептуально демонстрируется, что любой процесс воспроизводства, если преодолеть концептуальные «шоры», которые накладывает разделение труда, есть воспроизводство человека, а не вещи, стоимости.

В гуманитарных моделях новой экономики богатство определяется владением человеческим капиталом, хотя капитал, вложенный в материальные ресурсы, не исчезает. Эти концепции в большей мере ставят акцент на человеке-креаторе, создателе знаний и творце инноваций. Более TOFO, такого рода концепции требуют рассматривать образование также как органичный и даже ведущий элемент современного процесса производства. В определенной мере эта модель в современности разрабатывается Дж. Ходжсоном, Р. Кроу-фордом, Ж. Сапиром, В.Л. Иноземцевым.

Таким образом, все рассмотренные модели: «постиндустриальная», «информационная» и «гуманитарная» — являются разновидностями новой экономики в рамках линейно-прогрессивной модели цивилизационного развития общества. Все они имеют общие черты

в характеристике технологического и экономического базиса, выражаемые в понятиях «информация», «Интернет», «сетевое общество», «услуги», «интеллектуальная собственность» и др. Однако они фиксируют и существенные различия. Модель «постиндустриального общества» характеризует базисно-технологическое различие с индустриальной технологией и экономикой. «Информационная модель» в качестве ведущего звена новой экономики считает информационно-компьютерные технологии. Гуманитарная модель новой экономики является таковой, потому что в ней рассматривается новое качество экономического роста, при котором самой эффективной формой воспроизводства и накопления становится развитие людьми собственных способностей, а наиболее прибыльными инвестициями — инвестиции в человека.

Третий параграф Модели глобализации и проблема модернизации посвящен рассмотрению такого свойства новой экономики как глобализация в аспекте ее неравномерности. Главная проблема, возникающая в связи с этим, это проблема модернизации.

Глобализация как процесс превращения экономики во всемирное хозяйство является феноменом второй половины XX столетия. В отличие от предшествующих этапов современный характер глобализации обусловлен особым типом производства и новых технологий (ИКТ, Интернет).

В последнее время в социальной науке принято выделять ряд основных моделей глобализации: модель глобальной культуры (М. Фе-зерстоун), мир системная модель (И. Валлерстайн), модели глобального сообщества (Э. Гидденс), модель глобальной системы (Л. Склэр) и линейный подход к глобализации.

Для измерения степени глобализации выработано множество критериев и показателей. Для всех стран, желающих принимать активное участие в международном экономическом сотрудничестве, сложились обязательные правила и преимущественно американские ценности (А.И. Уткин).

Поэтому многие исследователи отождествляют процесс глобализации, американизации и капитализации (А.С.Панарин, А.В. Бузгалин, А.И. Колганов, А.Д. Королев и др.).

Современная глобализация по-новому ставит проблему модернизации. Классическая модернизационная теория рассматривала Запад как единственный образец для модернизации стран. В условиях глобализации появились не-классические теории модернизации (А. Айзенштадт, Э. Гидденс, С. Хантингтон, В.Г. Федотова и др.), считающие различия в модернизации разных стран закономерными.

Важно иметь в виду современные сложности модернизации для России. Она осуществляется в тех условиях, когда наряду с фактором глобальной экономической, информационной и политической

интеграции произошла интеграция глобальных «игроков» (А.В. Бузгалин, А.И. Колганов).

Высокие темпы экономического роста, достигаемые за счет использования информационно-коммуникативных технологий, не означают обязательного решения тех социальных проблем, которые в лице капитализации приобретают также глобальный характер. Более того, догоняющая модернизация линейного типа на современном этапе может означать просто невозможность ее успешного завершения. Отсюда возникают проекты своеобразных национальных путей модернизации, которые способны обеспечить не только переход в лидеры, но и эффективное решение социальных проблем.

В четвертом параграфе Контрглобализм как особая модель модернизации рассматривается вариант экономического развития, альтернативный глобализации.

Поскольку неравномерность является существенной чертой процессов глобализации (А.В. Бузгалин, В.Г. Федотова и др.), то некоторые социальные мыслители приходят к выводу о том, что современный тип глобализации привел к ситуации межцивилизационной напряженности. Поэтому неолиберальная модель экономики, которая в демократических кругах рассматривается идеальной для России, является недостаточной, так как она не учитывает новый мировой экономический порядок, субъекты-игроки которого ведут себя в духе классической капитализации.

У информационно, экономически и технологически развитых стран в ходе глобализации возникают необычайные преимущества, поэтому вхождение России в глобальный экономический и социальный порядок, созданный игроками международного корпоративного капитализма, имеет свои опасности. Следовательно, продолжение в России реформ в стиле либеральной и неолиберальной модели лишь обострит имеющиеся противоречия.

Американский путь экономического развития расточителен и не может быть всеобщим не только по экономическим, сырьевым, энергетическим причинам, но и согласно социально-антропологическим соображениям. Необходим другой тип личности, пробудившейся к планетарной ответственности (А.С.Панарин), новые ценности и экономика, приспособленная к ним. Современный же этап ведет к эскалации напряженности мира богатых и мира бедных, Востока и Запада, Севера и Юга. Не приведет ли это к глобальной катастрофе-революции.

Вследствие этого встает задача найти механизм противовесов и сдержек — позитивный антиглобализм или контрглобализм. Он означает развитие такого варианта новой экономики, который сочетал бы в себе экономическую и социальную эффективность.

В новой экономике наиболее приоритетными оказываются не традиционные ресурсы — сырье, а знания в области фундаментальных и прикладных наук, образование. Эта сфера уже неплохо развита в России. Развитие креатосферы и инфраструктуры, обеспечивающей ее, может и должно стать главным приоритетом России в новой экономике.

Главной проблемой второй главы Проблема социальных приоритетов в современной экономике является анализ социальных ориентиров современной экономики и рассмотрение тех моделей, которые наиболее оптимальны в этих условиях. Проблема этой главы является актуальной не только теоретически, но она значима и в практическом плане для России.

В первом параграфе этой главы рассматриваются Социальные приоритеты «смешанной экономики». Эта модель в известной мере уже общепризнанна. Но идеальную модель нельзя путать с реальностью и возможностью ее осуществления. В той неолиберальной модели смешанной экономики, на которую часто ориентируются реформаторы в нашей стране, кроются определенные ловушки и проблемы. Часто под видом этой модели на глобальном уровне насаждается новый капиталистический порядок.

Социалистический идеал потерпел крах, потому что реальным субъектом экономики были не трудящиеся, а властно-номенклатурная элита. Современная эффективная модель собственности, как в мировой экономике, так и в России, рассматривается как многосубъектная. Но эффективная собственность проявляет себя не только с точки зрения субъектности, но и с точки зрения характера организации хозяйственной жизни и способа осуществления этой организации. В связи с этим используется также термин «смешанная экономика».

При определении понятия «смешанная экономика» в теории нет единства. Существует упрощенная трактовка рыночной экономики, в которой рынок выступает как саморегулирующийся и самонастраивающийся механизм, как с точки зрения экономической эффективности, так и с точки зрения социальной справедливости. Нетрудно заметить, что это превращение рынка в демиург социальной жизни является фетишизацией частной собственности и гипертрофией рыночно-капиталистической формы организации производства. На практике, например, в российской экономической политике такое понимание приводило к упованию на то, что рынок сам все отрегулирует в ходе ельцинских реформ и «гайдаризации». При таком подходе «дорыночные» и «нерыночные» сферы экономики рассматриваются как отмирающие уклады в пределах рыночной системы.

В результате научных дискуссий в современной социально-экономической науке в политический, социальный и экономический лексикон вошло три понятия: «централизованно-планируемая экономика», «экономика частного предпринимательства» и «смешанная экономика». Мы придерживаемся позиции, что «смешанная экономика» и «социально-ориентированная экономика» — это понятия не тождественные.

Социально ориентированная смешанная экономика содержит в себе два начала: «социальность» и «смешанность». Они объединились не сразу и представляют собой конгломерат достижений как социалистической, так и капиталистической системы хозяйства.

Методологические основы теории «социального рыночного хозяйства» были заложены еще в 30-40-е гг. ушедшего столетия авторами теории порядка. Ими являются: В. Ойкен, Ф. Бем, В. Репке, А. Рюстов, Л. Микш, А. Мюллер. В. Ойкен ввел в научный оборот понятие «хозяйственный порядок» и определил два его идеальных типа — «централизованно управляемое хозяйство» и «рыночное». По его мнению, рыночное хозяйство предпочтительнее централизованного, так как последнее не может выяснить потребности членов общества. Разработанная в 30-40-е гг. «теория порядка» послужила методической основой создания социального рыночного хозяйства в ФРГ.

В теории неоинституциональной экономики, возникшей в 60-е гг. XX века в американском «обществе массового потребления», был сформулирован набор фундаментальных правил рыночной игры. Обе теории направлены на совершенствование рыночного хозяйства не путем прямого вмешательства государства в экономику, а через косвенное влияние на институциональную структуру общества. Эти теории продолжают традиции классического либерализма XYШ-XIX вв., отстаивая принципы индивидуальной свободы и частной собственности.

Однако в настоящее время проблема социальной ориентированности смешанной экономики вновь и вновь вызывает дискуссии. Они обусловлены не сугубо теоретическими проблемами, а задачами хозяйственного реформирования, в том числе, в России. Точки зрения не совпадают по вопросу о том, что в этой экономике смешивается: «план» и «рынок» (К. Эклунд), государство и рынок (С. Фишер, Р. Дорбуш, Р. Шмалензи).

По мнению О.Ю. Мамедова, «рынок» и «государство» логически не противопоставимы, а смешанная экономика располагается между «чисто рыночной» и «чисто не рыночной».

Мы также считаем, что в новой экономике могут наличествовать как разные субъекты экономической и социальной деятельнос-

ти, так и сочетаться разные механизмы экономического и социального регулирования и саморегулирования. В этом своеобразное достоинство новой экономики, в единстве многообразного. Она включает в себя частную собственность, ассоциированные формы собственности, кооперативную собственность, государственную собственность, собственность физических лиц и четкие «правила игры» между ними.

Можно согласиться с теми точками зрения, в которых утверждается, что экономическое равновесие в смешанной экономике достигается противоречивым единством частного, корпоративного и государственного регулирования. Соотношение между ними подвижно и в каждой стране свое. Баланс противоречивых частных, корпоративных и общественных интересов создается на основе взаимодействия различных социальных типов хозяйства и секторов экономики. Многочисленные смешанные формы собственности и предпринимательства — государственное, частное и государственно-коллективное — придают смешанной экономике большую гибкость и динамизм. В последние десятилетия XX в. смешанные экономики вобрали в себя концепцию социального рыночного хозяйства и приобрели социальную направленность.

Теория информационного общества оказалось неразрывно связанной с концепцией социальных сетей, сформировавшейся в конце XX в. в работах С. Берковица, С. Вассермана, Б. Веллма, П. Мар-сдена, К. Фауста, Л. Фримана, М. Кастельса и др. Эта модель рассматривается во втором параграфе — Социальный эффект сете-войэкономики.

Генезис сетевого общества в значительной степени обусловлен тем, что в начале 70-х годов в мире параллельно протекали три важнейших, независимых друг от друга процесса: информационно-технологическая революция, культурные и социальные движения 6070-х годов, кризис, приведший к переструктурированию двух мировых социально-экономических систем — капитализма и социализма.

Государственный социализм оказался не в состоянии адаптироваться к требованиям информационной эпохи, что привело к утрате политического контроля и коллапсу. Капитализм также вынужден был претерпеть самотрансформацию. Возникла новая социальная структура в виде сетевого общества, характерная для большей части планеты. Новая экономика организована вокруг информационных сетей, не имеющих центра, и основана на постоянном взаимодействии между узлами этих сетей, независимо от того, локальные они или глобальные. Согласно мнению Г. Малгана, сети превратились в основную организационную форму информационного общества. При этом Интернет трактуется как Сеть сетей, единая комму-

никационная система, являющаяся основой глобализации мирового хозяйства.

Различия между крупным и малым бизнесом в прежнем смысле устарели. Крупные организации осуществили внутреннюю децентрализацию, что придало их внутренней структуре характер сетей, взаимодействующих с другими организациями в рамках отдельных проектов. Малые и средние предприятия также сформировали свои сети, поставляя себя в качестве сетевого элемента для более крупных партнеров. Работники получают разнообразные задания и обязанности в зависимости от конфигурации сетевой организации работы, что индивидуализирует трудовые отношения, ставя их в зависимость от потенциального вклада, накопленного мастерства и развитых способностей.

Но глобализация не ограничивается экономикой. Медиасети применяются в деловом общении, а также в глобальном обмене информацией, звуком и изображением. Интернет стал горизонтальной средой всемирной коммуникации, охватившей в начале XXI в. около 500 млн. пользователей. Сетевые формы организации обеспечили ‘существенную гибкость субъектов.

Государство информационной эпохи являет собой также тип сетевого государства, основанного на сети политических институтов и органов принятия решений национального, регионального и местного уровней. Взаимодействие между ними трансформирует принятие решений в бесконечный переговорный процесс.

Таким образом, сетевое общество — это не стандартная модель, а самонастраивающаяся социальная структура. В связи с этим возникает вопрос: какой тип сетевого общества возникает в России?

Реальность такова, что сети бизнеса и групп интересов сменили государство под названием СССР в горизонтальную структуру под названием СНГ. Централизованное государство утратило власть над пространством СССР, и возник вариант политического неофедерализма, при котором различные уровни государства оказались расчлененными и попали под влияние господствующих групп каждого региона и города.

Можно согласиться с М. Кастельсом, что на постсоветском пространстве сформировался новый вид политико-институциональной сети с регионами, ставшими более автономными экономическими и политическими акторами. Москва осталась в качестве центра, но это уже иной, сетевой центр. Его роль меняется коренным образом, переключаясь на координационную и связующую роль.

Однако нужно сказать, что этот новый вид социальной структуры на постсоветском пространстве еще непривычен многим людям, политикам и даже ученым. Даже в отечественной социальной философии сетевые структуры постсоветского социума еще очень плохо осмыслены.

В третьем параграфе Взаимосвязь экономической и социальной эффективности в кооперативной модели характеризуются свойства этого способа организации общественной жизни и экономики.

Отмечается, что как форма объединения людей и организации труда кооперация появилась полтора — два столетия тому назад в английских городах как определенная альтернатива на социальные последствия капиталистического способа производства. В основе кооперативной модели находятся общечеловеческие ценности — взаимопомощь, демократия, равенство, справедливость. Организационными принципами этой модели являются — добровольное и открытое членство, автономия и независимость, образование, забота об обществе, сотрудничество. По оценкам ООН, почти половина населения Земного шара обеспечивают себе средства к существованию благодаря кооперативным предприятиям.

До начала XX века в России кооперация была огромной системой самоорганизации, которая вовлекла в себя десятки миллионов человек. К сожалению, в начале XX века кооперацию считали часто буржуазным укладом и в ее развитии видели признак разложения общины (СЮ. Витте).

Хотя существовала и противоположная позиция, например, в идеологии народничества.

В первые годы советской власти государство широко использовало потребительскую кооперацию для снабжения населения продовольствием и товарами первой необходимости. Чуть ли не поголовно все граждане считались ее членами. Но затем она подверглась огосударствливанию и утратила присущие ей принципы и ценности. Такое положение кооперации в советском обществе было обусловлено не только политическими, но и социально-онтологическими, философско-метафизическими соображениями — общей методологией и мировоззрением марксизма. Огромную роль при построении этой парадигмы в отечественном обществознании XX в. сыграли труды В.И. Ленина, в первую очередь, — «Развитие капитализма в России».

На современном этапе, исследованный многими научными школами опыт кооперативного движения показывает, что образ жизни кооперированного работника предоставляет человеку такие блага, которые не может в полной мере компенсировать денежный доход наемного рабочего. В свое время В.И. Ленин также задумался над тем, как создать социальный гибрид, который бы соединял в себе экономическую эффективность и социальную справедливость. В завершающем фрагменте своего политического завещания «О кооперации» (1923) В.И. Ленин приходит к неожиданному для своих соратников заключению о коренной перемене точки зрения на социализм и о цивилизующей роли кооперации.

Но кооперация перспективна и в связи с развитием диверсификации производства на его информационной стадии. Современная высокопроизводительная технология делает мелкие предприятия полноценными субъектами новой экономики. Кроме того, кооперация способна синтезировать экономические, социальные и личностные преимущества в одной организационной форме. Кооперативная модель экономики и организация общественно-политической системы на основе кооперативных принципов — в этих двух пластах усматривалась и усматривается возможность наиболее целесообразного, эффективного и этически наиболее предпочтительного налаживания человеческого общежития. Поэтому идеи кооперативного общественного строя, кооперативного социализма получают все новое и новое распространение в мире и в нашей стране. Эта модель существует во множестве вариантов: нэповско-кооперативный вариант, «христианский социализм», «кооперативный социализм», концепции смешанной экономики и др.

Лидеры современного международного кооперативного движения справедливо считают, что кооперативы являются мостом между локальными общностями и глобальным рынком. С самого начала международная кооперация наиболее успешно действовала в той обстановке, где были созданы предпосылки для перемен, когда нужно было бороться с неравенством, несправедливостью и дискриминацией. Ее сила заключалась в том, что это была практическая философия, имеющая источником своего развития такие ценности, как солидарность, демократия, равенство.

В условиях глобализации кооперативная модель предлагает новые кооперативные предприятия в области информационных технологий. На первое место выходит социальная сфера деятельности: помощь малоимущим слоям населения, создание новых рабочих мест, активное вовлечение женщин и молодежи.

Во многих странах кооперативы считаются более надежными формами объединения, чем традиционные корпорации. Они обеспечивают безопасность продуктов питания, выступают в защиту окружающей среды. Но самое большое достижение кооперативной модели — вклад в создание мирного общества, основанного на понимании и сотрудничестве между людьми разных культур и социального статуса.

В заключительном параграфе Поиск российской модели социально-ориентированной экономики рассматриваются типологические свойства социально-ориентированной экономики в их применении к российской ситуации.

Изучение существующего мирового опыта новой экономики имеет существенное развитие для нашей страны. Типологические характеристики этой экономической системы включают в себя ряд

общих признаков. Новая экономика в отличие от классического капитализма существует в большинстве стран в форме смешанной, социально-ориентированной экономики. По своей внутренней природе она является многосубъектной. В ней дорыночные и внерыночные сферы хозяйства не выступают отмирающими укладами, больших успехов достигают те страны, где сформирована система всех секторов экономики. Эффективность функционирования таких систем находится в зависимости от оптимального сочетания планового и рыночного механизмов.

Разработка национальной модели формирования новой экономики в России не может не учитывать опыт стран (США, ЕС, Китая и др.), успехи которых по включению в новую экономику признал весь мир. Но вступление человечества в эпоху новой экономики является уникальным судьбоносным шансом и для России. Для этого Россия должна войти в сеть обществ и экономик, признавших науку и образование решающим фактором своего роста. В России есть один из редчайших и наиболее значимых ресурсов нашего времени — знание, интеллектуальный потенциал. Но, кроме того, необходимы «носители изменений», т.е. продуктивная элита, способная к предприимчивости, смелости в отбрасывании старого и переходе к новому, способности к быстрому перебрасыванию капитала из секторов с низкой производительностью, своевременного использования условий для создания новых производств, склонных к исследованиям и развитию и т.д.

В новой экономике человеческий и интеллектуальный капитал имеют первостепенное значение. Но хозяйственный механизм новой экономики требует и основных вложений в человеческий фактор. Для этого должна быть построена модель эффективной, технологически передовой, конкурентоспособной и социально ориентированной экономики.

Первоочередной задачей социального государства является обеспечение социальных гарантий. В настоящее время социальное государство стало базовым признаком стран с новой экономикой. Однако, по мнению многих авторов (В.М. Адров, Д.С. Львов, В.Н. Торлопов и др.), Россия сегодня вряд ли может считаться социальным государствам. Об этом свидетельствуют как основные экономические показатели развития страны, так и низкий уровень социального самочувствия значительной части россиян. До сих пор еще сильны настроения социального иждивенчества и неверия в собственные силы. Достижение социального государства лежит на пути становления социально ориентированной, но рыночной по своей сути экономической системы, основанной на свободной конкуренции и взаимной ответственности граждан и государства. При этом государство обязано гарантировать необходимый минимум социальной защиты тем, кто не в состоянии на равных принимать

участие в хозяйственной жизни в силу определенной ограниченности физических возможностей. Государство должно способствовать созданию такой системы управления собственностью, а также правовых и институциональных гарантий, в соответствии с которыми будет достигаться высокая степень социальной справедливости.

В Заключении делаются основные выводы и указываются перспективы дальнейшего исследования новой экономики.

Публикации по теме исследования:

1. Гриценко В.П., Лавренова Т.Н. Новая экономика и кооперация: проблема интеграции. // Новая политика для новой экономики: альтернативы рыночному и консервативному фундаментализму. Доклады и выступления на международной научной конференции 22-23 мая 2003 г. в РГБ. — М.: «РИГ-ИЗДАТ», 2003. — С. 90-92.

2. Гриценко В.П., Лавренова Т.Н. Противоречие физического и интеллектуального труда как основное противоречие «новой экономики». // Социально-экономический ежегодник. 2003. — Краснодар, ЮИМ, 2003. — с. 283-287.

3. Лавренова Т.Н. Новая экономика в контексте социальных проектов XXI века. // Интеграция науки и высшего образования в социально-культурной сфере. Сборник материалов по результатам научной конференции. Краснодар-Анапа 2003. — Краснодар, КГУКИ, 2003. — С. 135-145.

4. Лавренова Т.Н. Формирование новой экономики и кооперации. // Кайгородовские чтения: Материалы научн.-практич. конф. Март 2003. / КГУКИ. — Краснодар, 2003. — С. 133-140 .

5. Лавренова Т.Н. Об основном противоречии новой экономики. // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. 2004. № 1-3. — С. 126-128.

6. Лавренова Т.Н. Социально-философское понимание новой экономики. — Краснодар, КГУКИ, 2004. — 56 с.

Всего — 4,5 п.л.

Типография Краснодарского государственного университета культуры и искусств Краснодар, 350072, ул. 40 лет Победы, 33 Заказ № 13. Тираж ПО экз.

Введение диссертации

Актуальность исследования обусловлена общемировыми проблемами, связанными с переходом к информационному обществу и задачами перехода России к новой экономике, социально-философский анализ которой, чрезвычайно труден, так как ни одна из классических доктрин уже не годится для объяснения функционирования и развития современного общества. Социальные теоретики и практики по инерции продолжают думать в терминах дихотомии между капитализмом и социализмом, Западом и Востоком, планом и рынком. Однако ранее эффективные и ставшие стереотипами способы мышления не совсем применимы к социально-экономической ситуации, переживаемой Россией в начале XXI столетия и бросившей Вызов нашему концептуальному сознанию.

Как справедливо отмечают А.В. Бузгалин и А.И. Колганов: «Период «реформ» породил невиданный по своим масштабам поток программ спасения Отечества. Между тем ситуация в нашей стране продолжает оставаться трагической, а ни одна из предлагаемых программ не смогла привлечь к себе сколько-нибудь значительного общественного интереса. .Одной из причин такого положения является дефицит стратегического видения. В этих условиях остается вдвойне актуальной выработка идеологии, стратегической линии выхода нашей Родины из нынешнего кризиса в завтрашний, а не вчерашний день человеческого сообщества»1. Философия как форма идеологического сознания призвана для того, чтобы в ситуации поиска и принятия стратегических решений вынести свои оценки и заключения относительно феномена новой экономики. Социально-философский ракурс анализа новой экономики заключается также в потребности осмыслить не только объективные тенденции ее развития, но и ценностный контекст,

Бузгалин А.В., Колганов А.И. Новая экономико-политическая реальность глобального мира: будущее России//Новая политика для новой экономики: альтернативы рыночному и консервативному фундаментализму. Доклады и выступления на международной научной конференции 22-23 мая 2003 г. в РГБ. — М., 2003. — С. 7. социальные ориентиры и приоритеты. Процесс кардинальных изменений, переживаемый сегодня российским обществом, сопровождается радикальной переоценкой ценностей и стремлением сформировать новые действенные парадигмы развития.

Осмысливая наличное бытие социальной реальности, его экономические формы, социальная философия стремится не только дать объективную картину социума, но и выстроить систему идеальных интенций для предписания должного развития общества. Это касается и новой экономики, становление которой происходит в условиях разных социальных контекстов и такой общемировой тенденции как глобализация. Последнее обусловливает тот факт, что проблема модернизации экономических, организационных и социальных структур общества не может решаться прежними методами. Вместе с тем, имеет несомненный смысл рассмотреть возможности теории новой экономики для анализа современных проблем России. Не только экономические науки, но и социальная философия должна определить важнейшие позиции в этой области, в частности, в области решения сложнейшей проблемы — сочетания технического прогресса, экономической эффективности и социальной направленности проводимых реформ.

Степень разработанности проблемы. Понятие «новая экономика» получило разработку в социально-философской и экономической парадигме современного общества, называемого разными именами: «постиндустриальное общество» (Д. Бэлл, В. Иноземцев), «информационное общество» (О. Тоффлер и др.), «мегаобщество» (В. Кувалдин), «общество информатики и связи» (И. Ниинилуто), «технообщество» (Б. Гейтс), «электронное цифровое общество» (Д. Тапскотт) и др. Несмотря на различие названий, общим во всех этих трактовках является указание на глобальность протекающих процессов и на определяющую роль информационных технологий1.

1 Белл Д. Грядущее индустриальное общество. — М., 1999; Гейтс Б. Дорога в будущее. — М., 1996; Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. — М., 1969; Иноземцев В.Л. Пределы догоняющего развития. — М., 2000; Тапскотт Д. Электронно-цифровое общество. — К,- М., 1999 и др.

Однако не все современные ученые признают факт становления и развития новой экономики. Есть теоретики, которые скептически относятся к идее «новой экономики» и «нового общества» (Р.» Гордон и др.)1- Существуют точки зрения, которые обозначают другие признаки новой экономики: часто ее существенной чертой называются выработку и использование новых знаний -«экономика знаний», «знание-интенсивная экономика», «основанная на знаниях экономика», «невесомая экономика». Понятие «знание», при этом, 2 разными авторами понимается неодинаково .

С социально-философской точки зрения, для нас существенно было рассмотреть варианты и модели новой экономики: Д. Белл, Ф. Махлуп, Т. Умесао, О. Тоффлер, Й. Масуда, М. Порат, Т. Стоуньер, Т. Сакайя, B.J1. Иноземцев и др.3. При рассмотрении гуманитарной модели новой экономики позитивное значение имела разработка многофакторного понимания способа производства, получившая развитие в советской философии в 70-80 гг. XX века (В.М. Межуева, В.И. Толстых, B.C. Степин, А.Г. Спиркин, JI.M. Семашко 4

И др.) .

Феномен глобализации нашел развернутое отражение во многих трудах отечественных и зарубежных ученых — А. Печчеи, А. Медоуз, М. Месарович, Н. Моисеев, Дж. Форрестер и др.\ Важным современным отечественным

1 См.: Экономическая теория в XXI веке. 1(8): Экономика Постмодерна / Под ред. Ю.М.Осипова и др. — М., 2004; Gordon R.J. Does the «New Economy» measure up to the Great Inventions of the Past?// Journal of Economic Perspectives. 2000. №14 (4).

P. 297 — 333.

2 См. об этом: Герасимов Г.И., Илюхина J1.B. Инновации в образовании: сущность и социальные механизмы. — Ростов н/Д., 1999.

См.: Белл Д. Социальные рамки информационного общества. — М., 1979; Тоффлер О. Третья волна. — М., 1980; Нэсбитт Д., Эбурдин П. Что нас ожидает в 90-е годы? Мегатенденции 2000; Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Washington, D.C.: World Future Society, 1981; Стрелец И.А. Новая экономика и информационные технологии. М., 2003 и др.

См.: Толстых В.И. Общественное производство как выражение целостности человеческой деятельности // Духовное производство. Социально-философский аспект духовной деятельности. М, 1981. — С.71-97; Афанасьев В.Г. Системность и общество. — М., 1980; Семашко JI.M. Тетрасоциология: ответы на вызовы. — СПб., 2002 и др.

Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. — М., 1997; Печчеи А. Человеческие качества. — М., 1980; Форрестер Дж. Мировая динамика. — 1978; Forrester J.W. World dynamics. — Cambridje, Mass, 1971 и др. изданием в этой области является энциклопедия «Глобалистика»1. В последнее время в социальной науке принято выделять ряд основных моделей глобализации: модель глобальной культуры (М. Фезерстоун), мир системная модель И. Валлерстайна, разнообразные модели глобального сообщества (Э. Гидденс) и модель глобальной системы (Л. Склэр).

Некоторые исследователи отождествляют в значительной мере современный процесс глобализации и американизацию, например, А.С.Панарин, А.В. Бузгалин, А.И. Колганов, А.Д. Королев и др.2.

Неравномерность социально-экономического развития является существенной чертой современного мирового сообщества, что порождает естественную проблему — модернизации экономики отстающих стран. В целом, проблемы модернизации разрабатывали такие крупнейшие ученые, как М. Вебер, Э. Дюркгейм, К. Маркс, Ф. Теннис, Т. Парсонс, У. Ростоу, С. Эйзенштадт и многие другие. В их концепциях накоплен огромный теоретический опыт изучения процессов перехода от традиционного общества к индустриальному. В условиях глобализации появились новые, неклассические теории модернизации — Э. Гидденс, Т. Парсонс, С. Хантингтон и др. В связи с недостаточностью «догоняющей» модели модернизации интерес представляют точки зрения, утверждающие концепции множества вариантов модернизации: (В.Г. Федотова, М. Кастельс и др.).

1 Глобалистика: Энциклопедия. / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков; центр научных и прикладных программ «Диалог». — М., 2003.

2 Бузгалин А.В., Колганов А.И. Новая экономико-политическая реальность глобального мира: будущее России//Новая политика для новой экономики: альтернативы рыночному и консервативному фундаментализму. Доклады и выступления на международной научной конференции 22-23 мая 2003 г. в РГБ. — М., 2003. — с. 7 — 35; Булавка Л.А. Портрет протестного движения в постсоветской России. — М., 2001; Королев В.К. Постмодерн как философско-культурологическая основа постсоветской экономики// Экономическая теория в XXI веке — 1(8): Экономика Постмодерна. /Под. Ред. Ю.М.Осипова и др. — М., 2004.; Панарин А.С. Искушение глобализмом. — М., 2003.

3 Федотова В.Г. Глобализация и модернизация// Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков; центр научных и прикладных программ «Диалог». — М., 2003. — С. 192-198.

Особый интерес вызывает литература о сложностях модернизации для России в условиях глобализации (А.В. Бузгалин, А.И. Колганов, А.С. Панарин и др.)1.

Специальное внимание в работе уделяется понятию новой экономики как социально-ориентированной экономики. В связи с этим рассматривается понятие «смешанная экономика»2, а также позитивные примеры социально-ориентированной экономики, проанализированные отечественными и зарубежными авторами (К. Эклунд3, О.Ю. Мамедов4 и др.).

Проблемы социальной трансформации современных стран под влиянием новой экономики нашли яркое воплощение в теориях сетевого общества, в которых теория информационного общества оказалось неразрывно связанной с концепцией социальных сетей, сформировавшейся в конце XX в. (С. Берковиц, С. Вассерман и др.).

Одной из наиболее интересных и масштабных работ, анализирующих глобальные трансформации в современном обществе в терминах сетевых структур, в том числе и в России, является книга М. Кастельса «Информационная эпоха: экономика, общество и культура»5.

В эпоху глобализации по-новому проявила свою живучесть, а также экономическую и социальную эффективность кооперация. Ее проблемы получили глубокую разработку в трудах отечественных авторов (В.И. Ленин, А.В. Чаянов, К.И. Вахитов, С.Д. Домников, С.А. Подолинский, Г.И. Пылаев,

Бузгалин А.В., Колганов А.И. Новая экономико-политическая реальность глобального мира: будущее России. // Новая политика для новой экономики: альтернативы рыночному и консервативному фундаментализму. Доклады и выступления на международной научной конференции 22-23 мая 2003 г. в РГБ. — М., 2003. — с. 8-10; Бузгалин А.В. Будущее коммунизма. — М., 1996; Антиглобализм. Теория и практика «антиглобалистских движений». — М., 2003 и др.

2 См.: Гукасьян Г.М. Экономическая теория: проблемы «новой экономики». — СПб., 2003; Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Рыночная трансформация России: нетрадиционный взгляд. // Общественные науки и современность. 2002, № 1. — С. 5-16; Новая экономика и информационные технологии / И.А. Стрелец. — М., 2003; Смешанная экономика, двухсекторная модель. — Ростов-на-Дону — М., 2001 и др.

3 Эклунд К. Эффективная экономика. Шведская модель. — М., 1991.

4 Смешанная экономика: двухсекторная модель. — Ростов-на-Дону, М., 2001.

5 Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. / Под ред. О.Н. Шкаратана. — М., 2000.

А.П. Макаренко и др.)1 и имеют традиционно существенное значение для России. Особую роль имеют работы о том, как сделать формы кооперации разнообразными и органично слить их с возможностями информационно-компьютерных технологий и современных достижений эффективного управления, менеджмента и маркетинга (С.Г. Кара-Мурза, В. Белоцерковский, Ю.К. Плетников, Е.А. Паршаков и др.).

В связи с задачами развития социально эффективной экономики важно хоть в какой-то мере рассмотреть проблему социального государства (В.М. Адров, А.В. Виленский и И.Н. Домнина, Д.С. Львов, М.М. Байгереев, В.Н. Торлопов, М.А. Дмитриев и др.).

В то же время, социально-философских исследований новой экономики и ее моделей практически нет. Диссертации посвящены отдельным аспектам информационного общества2, но не феномену новой экономики в целом.

Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т. 16, Т. 43, Т.45; Литошенко Л. Кооперация, социализм и капитализм. // Вопр. эконом. — 1995. — № 10. — С. 132-144; Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. — М., 1927; Холай X. Критика Марксом «Кооперативного плана» Лассаля// Холай X. Социализм и аграрный вопрос: Пер. с пол. — М., 1986. — С. 53-59; Вахитов К.И. Проекты великих социалистов-утопистов. Ранний «кооперативный социализм»// Вахитов К.И. История потребительской кооперации России: Учеб. пособие. — М., 1998. — Гл. 2.1. — С. 38-42; Пылаев Г.И. Исторический опыт первых сельхозкоммун, артелей и потребительской кооперации и его значение в разработке кооперативного плана// Учен, зап./ Моск. кооп. ин-т. — М., 1970. — С. 33-38; Вахитов К.И. Кооперативные концепции в российских условиях// Вахитов К.И. История потребительской кооперации России: Учеб. пособие. — М., 1998. — Гл. 2.6. — С. 5256; Домников С.Д. Кооперативный идеал в России начала XX в.// Кооперация. Страницы истории. — М., 1994. — Вып. 4. — С. 39-68; Литошенко Л. Кооперация, социализм и капитализм: [Ст. 1922 г.]// Вопр. экономики. — 1995. — № 10. — С. 132-144; Макаренко А.П. Кооперативный социализм// Макаренко А.П. Теория и история кооперативного движения: Учеб. пособие. — М., 1999. — С. 112-117; Макаренко А.П. Мелкобуржуазные концепции «кооперативного социализма» // Макаренко А.П. Критика мелкобуржуазного кооперативного реформизма. — М., 1982. — С. 16-50; Макаренко А.П. Новые варианты «кооперативного социалистического общества»// Макаренко А.П. Критика мелкобуржуазного кооперативного реформизма. — М., 1982. — С. 81-99.

Королева Н.А. Философский анализ корпорации как субъекта социальной деятельности. — Авт. Канд. Дисс. — Краснодар, 2004. — 23 е.; Лихоман В.П. Антропологическое измерение информационного общества. Канд. Дисс. — Ставрополь, 2001; Ловецкая А.Г. Информационное общество:динамический портрет, тенденции развития (социально-философский анализ).

Канд. Дисс. — Тула, 2004; Меняева М.Г. Социокультурная реальность на рубеже XX-XXI веков в контексте концепции конвергенции П.А.Сорокина. Авт. Канд. Дисс. — Челябинск, 2003. — 22 е.; Хлипун В.И. Социально-философские проблемы институционализации информационного сектора современного общества. Канд. Дисс. — Ставрополь, 2003.

Накопление специального экономического, социологического, политологического материала требует своего обобщения и проективного моделирования, чему и посвящена данная работа. Проведенный в работе анализ тенденций новой экономики должен позволить, в какой-то мере, по-новому подойти к оценке сформировавшегося в нашей стране государства и общества и путей их развития.

Объект и предмет исследования

Объект исследования — феномен новой экономики.

Предмет исследования — модели и социальные приоритеты новой экономики.

Цель исследования заключается в том, чтобы произвести социально-философский анализ содержания, сущности и форм проявления новой экономики, ее социальных качеств. Исходя из поставленной цели, основные задачи исследования заключаются в следующем:

  • проанализировать с социально-философской точки зрения понятие «новая экономика»;
  • рассмотреть основные модели новой экономики;
  • охарактеризовать основные пути модернизации в условиях перехода к информационному обществу;
  • выявить социальные приоритеты новой экономики;
  • рассмотреть влияние глобализации на новую экономику;
  • определить роль кооперации в эпоху глобализации;
  • оценить перспективы новой экономики в России.

Методологическая основа исследования

В своем диссертационном исследовании мы опирались на теоретические положения и обобщения социально-философского характера, сформулированные в работах отечественных (B.C. Барулина, В.Е. Кемерова, В.И. Ленина, В.А. Лекторского, И.К. Лисеева, В.М. Межуева, В.В. Миронова, А.С. Панарина, А.В. Панина, Ю.В. Сачкова, B.C. Степина, В.Г. Федотовой,

В.Н. Шевченко и др.) и зарубежных ученых (Д. Белла, М. Вебера, М. Кастельса, К. Маркса, О. Тоффлера и др.).

В диссертации превалируют методы теоретического исследования, основанные на использовании концептов из формационного и цивилизационного подходов к обществу. Мы осуществляем мировоззренческий и методологический анализ трудов отечественных и зарубежных экономистов в области новой экономики в соответствии с поставленными целями и задачами. При этом мы исходим из понимания общества как производственной системы, а выделение структурных свойств исследуемых объектов рассматривается нами как средство содержательного моделирования. Теоретическая модель понимается нами как некий упрощенный аналог реального процесса, воспроизводящий определенные его закономерности в «чистом виде».

Цивилизационный подход многообразен. В своей работе мы следовали преимущественно принципам стадиальной теории цивилизаций, что позволяет рассмотреть общество в его прогрессирующей динамике. Такой подход обладает достоинством прогнозирующей силы, хотя и в достаточно примитивной форме.

Поскольку информационное общество характеризуется сетевыми свойствами, то элементы сетевого анализа также являются адекватным методологическим средством его изучения. Методологический потенциал сетевых исследований чрезвычайно велик: с нашей точки зрения, они являются органическим продолжением системного подхода к эпохе информационной цивилизации.

Один из главных регулятивных принципов, который мы использовали при рассмотрении новой экономики, закономерностей глобализации и модернизации — это принцип диалектической взаимосвязи «общего -особенного и единичного».

Научная новизна:

  • рассмотрено понятие новой экономики с социально-философской точки зрения;
  • охарактеризованы различные модели новой экономики, в том числе, с учетом их социальной ориентированности;
  • проанализированы особенности модернизации при переходе к новой экономике;
  • подвергнуты анализу перспективы новой экономики в России на современном этапе;
  • оценена роль кооперативов в процессе развития социально-ориентированной экономики на современном этапе.

Положения, выносимые на защиту:

  • характеристики новой экономики как сугубо информационной, сетевой, интернетовской и пр., без учета изменений в механизмах стоимости, являются, с нашей точки зрения, недостаточными, они не учитывают внутренней, сущностной взаимосвязи экономического, технологического и социального факторов. В новой экономике субстанцией стоимости становится все более и более гуманитарный фактор;
  • социально-философский подход, с нашей точки зрения, позволяет преодолеть недостатки частнонаучного исследования и осмыслить процесс современного производства во всей его полноте.

«Постиндустриальная», «информационная» и «гуманитарная» модели являются разновидностями линейно-стадиальной модели цивилизационного развития общества и новой экономики. «Гуманитарная» модель на концептуальном уровне содержит в себе социальную доминанту;

  • современная экономика, порождая новое качество роста за счет использования информационно-коммуникативных технологий, не решает многих социальных проблем, которые приобрели также глобальный характер: эксплуатация, неравенство, бедность, тоталитаризм. «Догоняющая модернизация» линейного типа также имеет глобалистски эксплуататорский характер, поэтому современным теоретическим решением проблемы модернизации является признание возможности множества моделей и стратегий модернизации;
  • сетевые модели обладают важным достоинством, так как раскрывают органическую связь новых технологий с принципами социальной справедливости.

С точки зрения альтерглобализма, Сеть становится «всеобщим разумом», интегрирующей основой для креативности и ее само воспроизводства в глобальном масштабе. Побочным продуктом этого процесса может являться эффективное решение глобальных проблем. Сетевая методология помогает раскрыть своеобразие места России в современном мировом сообществе. Экономические и социальные трансформации, происходящие на территории бывшего СССР, являются частью глобальной трансформации сетевого характера, когда горизонтальные связи, основанные на информационно-коммуникативных технологиях, оказываются приоритетными;

  • в новой экономике человеческий и интеллектуальный капитал имеют первостепенное значение, что требует эффективной социальной политики. Разные страны имеют свои модели смешанной социально ориентированной экономики. К настоящему времени в России осознана необходимость выбора I модели социального государства, выявлены недостатки существующей социальной политики. Основные принципы новой социальной политики государства могут быть эффективными, если будут построены на «гуманитарной модели» новой экономики;

— кооперативная модель в современных условиях также может являться одним из эффективных средств соединения технологических инноваций, экономической выгоды и социальной справедливости. Кооперация перспективна и в связи с развитием диверсификации производства на его информационной стадии, так как гибкая технология производства делает мелкие предприятия полноценными субъектами новой экономики.

Отечественная кооперация обладает рядом недостатков, которые ей необходимо преодолеть для вхождения в новую экономику: а) она должна глобализироваться (через современные средства информационно-компьютерных технологий она должна превратиться в полноправный субъект мировой экономической системы); б) предметом ее деятельности должны стать не только традиционные, но и современные виды производства и услуг; в) она должна сделать ставку на разные слои населения, в том числе и те, которые традиционно обойдены (студенчество и др.); г) важнейшую роль в деятельности кооперации играет качество ее лидеров, на подготовку которых должны быть направлены существенные усилия; д) должна быть ясна стратегия выживания и деятельности кооперации в новой экономике.

Теоретическая и практическая значимость работы

Диссертационное исследование имеет теоретическое и практическое значение. Его результаты и выводы могут способствовать дальнейшему развитию социальной философии, теории и методологии экономического и социального развития современного общества.

Материалы диссертации могут быть использованы в научной, преподавательской и лекционной работе, а также при разработке учебных и методических пособий, программ, учебных, лекционных и спецкурсов по философии, экономике, социологии.

Выводы и результаты диссертации можно использовать в практике обучения и подготовке ученых, преподавателей, управленцев, менеджеров, журналистов, социологов, политиков и др. Закономерности развития социума, раскрываемые в данном исследовании, могут быть эффективно использованы в социально-проектной деятельности, в области политического и социального управления и других сферах.

Апробация работы

Результаты исследования неоднократно докладывались на различных научных, научно-теоретических, научно-практических конференциях международного, общероссийского и регионального уровней, в том числе: «Развитие социально-культурной сферы Северо-Кавказского региона» (14 апреля 2002 г. Краснодар, КГУКИ), «Современная культурология: предмет, методология и методика» (28 ноября 2002 г. Краснодар, КГУКИ), «Новая политика для новой экономики: альтернативы рыночному и консервативному фундаментализму» (22-23 мая 2003 г. Москва, РГБ), «Интеграция науки и высшего образования в социально-культурной сфере. (21 сентября 2003 г. Анапа), «Социально-экономические проблемы современности» (Краснодар, ЮИМ, 2004), а также в педагогической и производственной практике.

Структура работы

Работа включает в себя введение, две главы по четыре параграфа, заключение и список использованной литературы (195 наименований) общим объемом 168 страниц.

Заключение научной работы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в своей работе мы проанализировали с социально-философских позиций природу и сущностные черты новой экономики, с учетом разных ее моделей.

Рассматривая содержание новой экономики, мы пришли к выводу, что стоимость также молено рассматривать как сущность, субстанцию происходящих в ней экономических процессов. Однако содержание самого процесса производства, реализации и извлечения стоимости в современных условиях во многом связаны с процессами информационно-коммуникативного характера. В новой экономике все более явно обнаруживается, что субстанцией стоимости становится все более и более гуманитарный фактор: знание, коммуникации, услуги, человеческий капитал. Вот это и есть, с нашей точки зрения, субстанция, которая определяет в новой экономике не только содержание отдельных признаков, но и их сущностные черты, а значит — и ее системное качество.

Возникающая новая экономическая рациональность, законы новой экономики касаются как технической, так и производственной и социальной сторон жизни общества. Новая экономика существует лишь в контексте нового социального качества, — нового типа человеческих индивидов и коллективов, новой формой социальности и мировоззрения — морали и веры.

В работе развита идея, что именно в гуманитарной концепции «нового общества» концептуально демонстрируется, что любой процесс воспроизводства есть часть воспроизводства человека, а не вещи, земли, стоимости. Поэтому экономическое, социологическое, психологическое, технологическое и др. частнонаучное исследование производства недостаточно. Только социально-философский подход, с нашей точки зрения, позволяет преодолеть недостатки частного подхода и осмыслить процесс производства во всей его полноте. С точки зрения такого подхода необходимо понимать, что в «новом обществе» и соответственно в «новой экономике» главным видом капитала становится гуманитарный капитал, соответственно играющий доминирующую роль в стоимостных механизмах.

В диссертации рассмотрены «постиндустриальная», «информационная» и «гуманитарная» модели новой экономики, которые являются разновидностями линейно-прогрессивной модели цивилизационного развития общества. Сами термины, используемые в названиях данных моделей, фиксируют их различие. Все эти модели имеют общие черты в характеристике технологического и экономического базиса, выражаемые в понятиях «информация», «Интернет», «сетевое общество», «услуги», «интеллектуальная собственность» и др. Однако они фиксируют и существенные различия.

Каждая из моделей в качестве основных рассматривает различные признаки. Модель «постиндустриального общества» характеризует базисно-технологическое различие с индустриальной технологией и экономикой. «Информационная модель» в качестве ведущего звена рассматривает такую технологическую структуру как информационно-компьютерные технологии. Именно это звено считается решающим в определении экономической и социальной структуры не только новой экономики, но и общества в целом. «Гуманитарная» модель так названа нами потому, что в качестве ведущего звена она использует «человеческий капитал», «знания» и «услуги». Как мы стремились показать, «гуманитарная модель» может быть основана на многофакторной теории общественного воспроизводства, которая была разработана в отечественной постмарксистской философии еще в советскую эпоху.

Общественное воспроизводство в качестве своего субъекта имеет совокупного работника, а его предпосылкой, субъектом и результатом являются человеческие индивиды в их социальных связях. Генотипом этого воспроизводства выступает культура. Но культурный индивид является и главным капиталом этого воспроизводства.

В диссертации проанализирован процесс глобализации, как элемент современной повседневной жизни на основе информационных технологий.

Высокая скорость распространения информации позволяет различным странам участвовать в глобальном экономическом и социально-политическом пространстве. Эта взаимосвязь и взаимозависимость информационных технологий и глобализации во многом дает больший экономический эффект, чем предыдущие технологические революции.

Одним из наиболее существенных последствий информационного влияния на процесс глобализации является расширение культурных связей между людьми различных регионов, национальных традиций. Современные средства коммуникации (Интернет, спутниковое телевидение, мобильная связь и пр.) дают возможность осуществлять ежедневные контакт каждого индивида с другими индивидами, независимо от их местоположения. Такие возможности создают предпосылки для формирования общих культурных ценностей и всеобъемлющих, понятных в мировом масштабе стереотипов. Современному человеку доступен огромный объем информации о моделях поведения, культуры и образах жизни, отличных от тех, которые свойственны для его собственной среды. Он имеет больше возможностей проведения самостоятельной оценки этих явлений. Происходит взаимоприкосновение различных культур и этот процесс, в связи с расширяющимися вариантами общения, становится все более легкореализуемым.

Вместе с тем, есть целый ряд факторов, действующих в противоположном направлении и ведущих к потерям в уровне мирового благосостояния. Порождая новое качество роста, современная технология не решает тех социальных проблем, которые в лице капитализации приобретают также глобальный характер. Они не уменьшают процессы эксплуатации, не способствуют уничтожению неравенства, порождают возможность нового тоталитаризма и нового обнищания.

Как показывают теоретические обобщения, современная модернизация в качестве основного противоречия имеет противостояние элиты мировой глобализации и стран модернизирующихся. «Догоняющая модернизация» есть вариант эксплуатации, поэтому возникают альтернативные, многовариантные модели модернизации, с опорой на этническое и производственное своеобразие. Но для этого, в любом случае, необходимо ориентироваться на приоритеты, задаваемые Невой экономикой.

Контрглобалистская модель может быть основана только на хорошем понимании сущности новой экономики. И это в значительной мере достигнуто в отечественной и зарубежной науке: продемонстрирована пагубность догоняющей модернизации, хотя и отмечающая отдельные положительные стороны вестернизации; возникли теории множества моделей и стратегий модернизации.

Высшее проявление новая экономика находит в общемировом процессе формирования смешанных социально ориентированных экономических систем. Но из всех ныне существующих моделей социально ориентированная смешанная экономика многими теоретиками и практиками признается как наиболее динамичный и оптимальный вариант.

В центре внимания социальной экономики находится человек с его потребностями и ценностями. Для социальной экономики характерна господствующая роль сферы услуг, особенно таких ее отраслей, как здравоохранение, образование, наука, искусство и культура. Страны с социально ориентированной экономикой характеризуются развитой системой социального страхования и социального обеспечения, стремлением к установлению в обществе социального партнерства, использованием форм государственного регулирования.

Мы также использовали сетевую методологию для того, чтобы переосмыслить положение Россию в рамках модели сетевого общества. Эта модель в значительной мере уже описана М. Кастельсом и его соратниками. Рассмотрев проекты сетевого характера, мы также хотели бы отметить, что в них заключаются некоторый идеалистический потенциал. Это касается непреходящих идей равенства, справедливости, идей коммунистического характера, которые выступают как идеальное требование и которые в полной мере нереализуемы.

В отечественных антиглобалистских проектах мы также наблюдаем возрождение идеалов коммунистического общества, разработанных как классиками марксизма, так и советскими философами и обществоведами в целом, но уже в формах моделей «новой экономики». Противопоставляя свой проект либеральному и неолиберальному проекту современного Запада, отечественные ученые контрглобалисты считают, что товарно-денежные отношения, коммерциализация, выгода не могут являться главным стимулом новой экономики. Эта точка зрения не только А.В. Бузгалина, B.JI. Иноземцева, А.И. Колганова, Д.С. Львова, но и М. Кастельса и др. Видимо, разрушение биполярного мира и глобальные тенденции капитализации порождают противоположную тенденцию — социализацию, развитие коммунистических идеалов. Пусть это происходит не в прежней терминологии, но концептуально это равнозначно коммунизму.

Таким образом, с точки зрения альтерглобализма, Сеть становится «всеобщим разумом», интегрирующей основой для креативности и ее самовоспроизводства в глобальном масштабе. Побочным продуктом этого процесса может быть решение глобальных проблем, так как на основе этой модели перестраиваются ценности и приоритеты в мировом масштабе. Более того, в соответствии с такой моделью все сетевые отношения будут носить некоммерческий, не товарно-денежный характер.

Важное внимание в работе уделено кооперативной модели, в том числе и как элементу новой экономики. Показано, что за годы своего существования кооперативы зарекомендовали себя как конкурентоспособные предприятия, не менее эффективные, чем иные рыночные структуры. В основе процветания кооперативной формы деятельности лежит забота о членах, а не личная выгода. Благодаря своей гибкости кооперативы отвечают постоянно меняющимся потребностям людей даже в сложной экономической, социальной и политической обстановке. Кооперативы действуют во всех сферах.

Накопленный мировой опыт позволяет говорить о кооперации как эффективном, наиболее гибком и бережном способе мобилизации и оптимизации наличных сил и ресурсов для оживления и подъема экономики. Кооперация успешно проявляет себя как способ внедрения товарно-денежных отношений в самые глухие, «медвежьи» углы того или иного сообщества и как средство экономического подъема мелкого хозяйства через введение начал крупного производства, начал машинизации и научной организации хозяйственных процессов всюду, где они могут выявить свои преимущества. Не случайно Международная конфедерация труда еще в 1964 г. на своей 50-й сессии признала, что кооперация — это третий путь для освободившихся наций к новому экономическому порядку.

В своей работе мы отмечаем, что отечественная кооперация обладает рядом недостатков, которые необходимо ей преодолеть, для того, чтобы она стала элементом новой экономики: через современные средства ИКТ она должна стать полноправным членом мировой экономической системы; предметом ее деятельности должны стать не только традиционные, но и современные виды производства и услуг; она должна сделать ставку на разные слои населения; она нуждается в новой элите, новом качестве менеджмента и лидерства; должна быть ясна стратегия выживания и деятельности кооперации в новой экономике.

В разных странах существуют неодинаковые модели смешанной экономики, которые характеризуются как общими чертами, так и своей спецификой. Общим между ними является, во-первых, то, что они основаны на принципах свободного предпринимательства, многообразии форм собственности, конкуренции, свободе цен. Во-вторых, их объединяет то, что они порождены новым этапом развития производства — новой технологической стадией. Специфика моделей определяется исторической традицией, ресурсной базой страны, материально-техническими предпосылками, менталитетом населения и другими факторами.

В новой экономике человеческий и интеллектуальный капитал имеют первостепенное значение. Но хозяйственный механизм новой экономики требует и основных вложений в человеческий капитал. Для этого должна быть построена модель эффективной, технологически передовой, конкурентоспособной и социально ориентированной экономики.

К настоящему времени продекларированного в Конституции РФ социального государства у нас еще нет, но эта проблема широко обсуждается как среди ученых, так и в правительстве. На сегодня обоснована необходимость выбора модели социального государства, выявлены недостатки существующей социальной политики. Серьезным препятствием в их устранении может стать гетерогенная структура современного российского общества, низкий уровень оплаты труда, иждивенческие настроения значительной массы населения.

За пределами нашего анализа остались политические аспекты рассматриваемых процессов. Исторический и культурный контекст также не рассматривался преимущественно. Не ставилась цель также исследовать влияние этнических факторов.

В то же время, в работе представлены разнообразные модели новой экономики, с учетом ее технологических, экономических и социальных основ. Это имеет важное значение для дальнейшего исследования природы и сущности, как новой экономики, так и тех социальных систем, которые она порождает.